ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86028/2016

01 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Волковой Е.В.

при участии:  

от истца: представитель Шелемин Е.В. по доверенности от 02.10.2016

от ответчика: представитель  Дорохин В.С. по доверенности от 03.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7341/2017)  общества с ограниченной ответственностью  «Феридан-Групп»

на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу № А56-86028/2016 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ДАК» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Феридан-Групп» 

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ДАК» (195248, Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, д. 30, корп. 10/11, пом. 12Н, ОГРН:1057810185025, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью  «Феридан-Групп» (197183, Санкт-Петербург, набережная черной речки, д. 16, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН:113787029605,  далее - ответчик) о взыскании суммы  в размере 570 000 руб., неустойки в размере 21 432 руб. и  почтовых расходов в размере 162 руб..

Решением от 01.02.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Как указал податель апелляционной жалобы, товар был поставлен истцу в установленные пунктом 5.1 договора сроки, в связи с чем,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи №27-Ф (далее – договор), согласно условиям которого ответчик обязался  поставить продукцию,  а истец обязался принять и оплатить товар.

В обоснование исковых требований истец указал, что  платежным поручением от 19.10.2015 № 520   истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты  в размере 570 000 руб. на основании счета от 13.10.2015 № 140, однако в установленный договором срок товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2016 с требованием  поставить товар и оплатить неустойку, которая оставлена  без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения  в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования  обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость поставляемой продукции составляет 570 000 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что условием заказа и отгрузки товара является 100% предоплата.

Согласно пункту 5.1 договора, отгрузка продукции осуществляется в течение 25 рабочих дней. 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком по предварительной оплате товара выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 520 от 19.10.2015.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств  поставки товара по договору   ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции   представлено   не было.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции,   применив  нормы статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  пришел к выводу о наличие оснований для взыскания  с ответчика  суммы предварительной  оплаты.

Однако  апелляционный суд не может согласиться  с указанным выводов,  в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Тем самым, указанная  норма права предоставляет  покупателю по своему выбору  потребовать  либо  передачи оплаченного товара,  либо  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного расчета сторон.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать сумму предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, в размере 570 000 руб.

Однако, исходя из текста  представленной в дело  претензии истца с доказательствами отправки от 12.10.2016,  следует, что  истец обратился к ответчику с требованием не о возвращении   предварительной  оплаты,  а с требованием  о поставке товара  и указал при этом о начислении неустойки за нарушение сроков  поставки товара,   при этом сведений об отказе   от договора  истцом не указано.

 	Таким образом, истцом к ответчику не предъявлялось требование о возврате предварительной оплаты, а следовательно, с учетом того, что договор является действующим, денежное обязательство у ответчика по возврату денежных средств в размере 570 000 руб. не возникло,  как  не возникло и право истца  на  получение  суммы  предварительной оплаты по договору.

	Кроме того, указанный вывод суда апелляционной  инстанции подтверждается и   представленным  истцом  в суд расчетом   суммы неустойки  за просрочку  поставки товара по состоянию  на  04.12.2016.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Вместе с тем  в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

Тем самым,  из представленного расчета  по  начислению  суммы  неустойки  за просрочку поставки товара до декабря 2016,  следует, что  истец исходил из  того, что  основное обязательство   по поставке товара  не  прекращено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем,  с учетом выше названных выводов суда апелляционной инстанции, а также  с учетом того, что  договор является действующим,   у истца имеется  право  по начислению договорной неустойки  за просрочку поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 6.1.1. договора истец начислил ответчику  неустойку в размере 21 432 руб. за период с 25.11.2015 по 04.12.2016.

Поскольку доказательств поставки товара ответчиком  истцу  не представлено, и, как следствие,   надлежащее   исполнение    ответчиком договорных обязательств  не подтверждено материалами дела,  суд апелляционной  инстанции, проверив расчет неустойки,  признает его верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в указанной  части о взыскании неустойки является обоснованным.

Также истцом заявлено требования о взыскании почтовых расходов в размере 162 руб., что не оспаривалось  ответчиком в апелляционной жалобе. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, в том числе,  описью вложения, чеком ФГУП «Почта России», в связи с чем,  требование о взыскании почтовых расходов в размере 162 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению  в указанной выше части.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2017 по делу №  А56-86028/2016  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феридан-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАК» сумму неустойки в размере 21 432 руб., сумму почтовых расходов в размере 162 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 537 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАК» сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 671 руб.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина 

.