АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А23-4539/2017

17 сентября 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249160, 

<

...>, к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания" Муниципального образования Городского поселения "Город Белоусово", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249160, 

<

...>, о взыскании 309 310 руб. 79 коп.,

и по встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" Муниципального образования Городского поселения "Город Белоусово", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249160, 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249160, 

<

...>, о признании недействительным муниципального контракта на вывоз ТКО от 01.12.2016 №24/01,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ЕИРЦ Калужской области", 

<

...>; Городская Управа городского поселения "Город Белоусово", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 249160, ул. Мирная, д.11, г. Белоусово, Жуковский район, Калужская область; общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМир", 249091, 

<

...>; индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315401100005519, 249160, Калужская область, г. Белоусово,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - представителя ФИО3, по доверенности от 01.07.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее – истец, ООО "Домоуправление", ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания" Муниципального образования Городского поселения "Город Белоусово" (далее – ответчик, МУП "МУК", истец по встречному иску) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на вывоз ТБО № 24/01 от 01.12.2016 в размере  107 730 руб., неустойки в размере 5 296 руб. 73 коп., всего в размере 113 026 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он не согласился с заявленными требованиями и просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, учитывая изложенное и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.11.2017 принято встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" Муниципального образования Городского поселения "Город Белоусово" о признании недействительным муниципального контракта на вывоз ТКО №24/01 от 01.12.2016.

            Определениями арбитражного суда от 01.11.2017, 29.11.2017, 06.02.2018, 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "ЕИРЦ Калужской области", Городская Управа городского поселения "Город Белоусово", общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМир", индивидуальный предприниматель ФИО2.

            В судебном заседании назначенном на 04 сентября 2018 был объявлен перерыв до 10 сентября 2018.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о  дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 215 460 руб., неустойку в размере 93 850 руб. 79 коп., всего в размере 309 310 руб. 79 коп. Взыскивается задолженность за период с января 2017 по июнь 2017 включительно.

Судом уточнения исковых требований приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По первоначальному иску:

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик в предыдущих судебных заседаниях и в отзывах на исковое заявление заявленные требования не признал, мотивируя это тем, что муниципальный контракт № 24/01 от 01.12.2016, указанный в исковом заявлении ООО "Домоуправление" является, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  недействительным, так как сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при наличии уже существующей сделки, при этом стороны не имели намерения изменять существующую сделку, продолжая по ней исполнение обязанностей с обеих сторон.

Ответчик считает, что ООО "Домоуправление" 01.11.2013 был заключен МУП "МУК" договор № 01/1/13 на вывоз твердых бытовых отходов, который был пролонгирован в том числе на 2017 год. Согласно данного договора, компания ООО "Домоуправление" осуществляла вывоз мусора с контейнерных площадок для его накопления. Услуги оказывались не в полном объеме и ненадлежащего качества, что является недопустимым, согласно условий договора. Также ООО "Домоуправление" неоднократно привлекалось к административной ответственности. В частности, постановлением Административной комиссии МО "Город Белоусово" от 05.04.2017 № 024/2017.

По мнению ответчика услуги за апрель, май, июнь 2017 не оказывались. МУП "МУК" 01.06.2017 был заключен муниципальный контракт № 53 на оказание услуг по вывозу ТКО с ООО "ЭкоМир" и согласно которого ООО "ЭкоМир" в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 оказал услуги по вывозу ТКО. 

Акты выполненных работ за спорный период не составлялись.

Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании суд установил следующее.

Истцом ООО "Домоуправление" 01.11.2013 был заключен договор  с ответчиком МУП "МУК" договор № 01/11/13 на вывоз твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 8.3 договора № 01/11/13 при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он будет считаться продленным на один год и на тех же условиях.

Однако, в декабре 2016 между сторонами были заключены муниципальные контракты № 19/01, 20/01, 21/01, 22/01, 23/01, 24/01, 25/01, 26/01, 27/01, 28/01, 29/01, 30/01 от 01.12.2016 на вывоз ТКО, по тому же предмету, что и договор № 01/11/13 от 01.11.2013 - услуги по вывозу ТКО и их утилизации, поскольку по истечении срока действия договора № 01/11/13 от 01.11.2013, по тому же предмету были заключены новые договоры на 2017 год, то действие ранее заключенного договора прекратилось и положения о его пролонгации применению не подлежат. 

Между ООО "Домоуправление" (исполнитель) и МУП "МУК" (заказчик) 01.12.2016 был заключен муниципальный контракт на вывоз ТКО № 24/01 от 01.12.2016 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), в том числе по транспортировке ТКО, и утилизации (захоронению) ТКО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по вывозу и утилизации (захоронению) ТКО в порядке и на условиях, установленных контрактом, в соответствии с утвержденными тарифами без учета НДС. Услуги исполнителя НДС не облагаются. 

Согласно пункту 1.3 контракта вывоз ТКО производится ежедневно в объеме согласованном в приложение № 1.

Как установлено судом приложение № 1 к контракту стороны на заключили, однако согласно пункту 4.1 контракта стоимость муниципального контракта по вывозу и утилизации ТК составляет 430 920 руб., 35 910 руб. в месяц (119,70 куб.м. вывозимый объем ТКО*300 руб. тариф на вывоз ТК/О за 1 куб.м.). Заказчик ежемесячно не позднее 20-ого числа месяца, следующего за отчетным, производит 50% оплату оставшиеся средства перечисляются до 10-го числа 2-го месяца за отчетным.

Принимая во внимание пункт 4.1 контракта, а также сопоставив это условие с другими пунктами контракта, что объем вывезенного ТКО был согласован сторонами в размере 119,70 куб.м. в месяц.

Согласно пункту 1.5 контракта расположение контейнеров подлежащих вывозу: 

<

...> контейнерная площадка вблизи дома № 8.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта исполнитель передает заказчику: счет - 1 экз., акт об оказании услуг - 2 экз.

Пунктом 4.6 контракта установлено, что отсутствие у заказчика документов предусмотренных пункт 4.2 контракта не является основанием для неоплаты оказанных исполнителем услуг. Заказчик производит оплату строго в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 5.1 контракта при несоблюдении  предусмотренных контрактом сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

            Как следует из статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признает их вытекающими из муниципального контракта № 24/01 от 01.12.2016, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

            Доказательств расторжения до 01.07.2017, а также отказа от исполнения указанного выше контракта в материалы дела истцом не представлено, о чем, в том числе, свидетельствует уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов № 19/01, 20/01, 21/01, 22/01, 23/01, 24/01, 25/01, 26/01, 27/01, 28/01, 29/01, 30/01 от 01.12.2016 на вывоз ТКО (л.д. 33, т.2).

            В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов № 19/01, 20/01, 21/01, 22/01, 23/01, 24/01, 25/01, 26/01, 27/01, 28/01, 29/01, 30/01 от 01.12.2016 на вывоз ТКО, вступает в силу и контракты считаются расторгнутыми через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчиком об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

            Указанное уведомление получено истцом 29 или 30 июня 2017, точно он не помнит, но сам факт получения уведомления подтверждает.

             В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            Таким образом, суд считает полученным данное уведомление истцом не позднее 30.06.2017, следовательно, спорный контракт № 24/01 следует считать расторгнутыми с 11.07.2017. Иного ответчиком не доказано.

            По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

            При этом, обязанность доказывания факта предоставления стороне по контракту платной услуги возложено на лицо, предоставившее такую услугу (статья 65 АПК РФ).

            С учетом исковых требований истца и представленных им в материалы дела доказательств, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является выяснение факта того, оказывались ли заказчику услуги по вывозу ТКО и утилизации ТКО в соответствии с контрактом № 24/01.

            Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ). 

            Судом установлено, что истцом в целях надлежащего оказания услуг, в рамках заключенных с ответчиком контрактов, в том числе № 24/01, был соответственно заключен договор на автомобильные перевозки грузов от 28.12.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оказание услуг по вывозу ТКО (л.д.84, т.1).

            Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик (истец) заказывает, а перевозчик (ИП ФИО2) выполняет автомобильные перевозки твердых бытовых отходов (ТБО) согласно условиям договора.

            В соответствии с пунктом 1.2 вышеназванного договора транспортировка ТБО осуществляется путем доставки к организации, осуществляющей утилизацию (захоронение) ТБО и имеющей лицензию на утилизацию (захоронение) ТБО, с которой заказчик имеет договор на оказание услуг по утилизации (захоронению) ТБО.

            Пунктом 1.3 договора установлено, что перевозка производится ежедневно в объеме 40 (сорок) куб.м. за день.

            ТБО, подлежащее перевозке, собираются с контейнерных площадок г. Белоусово, расположенных по адресам: 

<

...> контейнерные площадки вблизи домов № 8, № 26, № 30, № 34, № 37, № 43; 

<

...> контейнерная площадка вблизи дома № 3; 

<

...> контейнерная площадка вблизи дома № 9; 

<

...> контейнерная площадка вблизи дома № 3; 

<

...> контейнерные площадки вблизи домов № 60, № 91; 

<

...> контейнерная площадка вблизи дома № 1, в том числе  контейнерная площадка вблизи дома № 8 по ул. Гурьянова, г. Белоусово (пункт 1.4 договора от 28.12.2016).

            В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по перевозке ТБО составляет 10 000 руб. за один день работы, НДС не облагается.

            Оплата за перевозку производится после подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора от 28.12.2016).

            Оказание услуг индивидуальным предпринимателем ФИО2 подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.01.2017, от 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017 (л.д.2-4,т.2), подписанными истцом и ИП ФИО2 без возражений и заверенные печатями истца и ИП ФИО2 (акты составлялись, 1 акт на все 12 контрактов с ответчиком).

            Также материалах дела имеются доказательства оплаты истцом вышеуказанных услуг - платежные поручения (л.д.7-32,т.2).

            Доказательств ненадлежащего исполнения истцом услуг по вывозу ТБО, по спорному контракту, за период с января по июнь 2017 года, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

            Сведений о том, что ответчик в спорный период предъявлял претензии истцу относительно неоказания либо ненадлежащего оказания услуг по вывозу ТКО, реализовал свое право на изменение либо расторжение договора, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ответчика в услугах именно истца, представленные им в обоснование иска документы, ответчик в свою очередь в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявил.

            Поскольку в материалы дела не представлены доказательства предъявления ответчиком в адрес истца претензий по факту, объеме и качеству выполненных услуг, равно как и требований о неправильном начислении стоимости оказанных услуг, суд считает услуги оказанными в полном объеме.

            Ответчик частично оплатил оказанные услуги, что подтверждается выписками банка - по контрагенту ООО "Домоуправление" (л.д.110-114,т.2), из которых видно, что в 2017 году поступили платежи за вывоз ТКО. В назначении платежа указано, что это перечисления по дополнительному соглашению от 01.08.2016 к договору № 01/11/13 от 01.11.2013.

            МУП "МУК" перечисления производились, как указано в назначении платежа за январь, март 2017 года.

            Учитывая, что с 01.01.2017 между истцом и ответчиком были заключены муниципальные контракты № 19/01, 20/01, 21/01, 22/01, 23/01, 24/01, 25/01, 26/01, 27/01, 28/01, 29/01, 30/01 от 01.12.2016 на вывоз ТКО в 2017 году, то суд считает, что оплата производилась по указанным вновь заключенным контрактам, поскольку если по истечении срока действия договора № 01/11/13 от 01.11.2013 по тому же предмету заключался новый договор, то действие ранее заключенного прекращался и положения о его пролонгации применению не подлежат.

            Уведомление о расторжении договора № 01/11/13 от 01.11.2013, суд во внимание не принимает, поскольку  в связи с заключением новых муниципальных контрактов № 19/01, 20/01, 21/01, 22/01, 23/01, 24/01, 25/01, 26/01, 27/01, 28/01, 29/01, 30/01 от 01.12.2016 на вывоз ТКО, указанный выше договор не подлежит пролонгации и прекратил свое действие.

            Довод истца о том, что в 2017 году оплачивалась задолженность по договору № 01/11/2013 от 01.11.2013, судом во внимание не принимается, поскольку документального подтверждения указанной задолженности истец не представил, более того, в назначении платежа указан период, за который оплачивались денежные средства - -январь, февраль, март 2017 года.

            Доводы о неоказании услуг по вывозу ТКО заявлены ответчиком только после обращения истца с иском в арбитражный суд, при этом его довод о том, что он сам вывозил ТКО документально ничем не подтвержден,  в связи с чем судом во внимание не принимается.

            Довод ответчика о том, что ему не направлялись акты выполненных работ судом во внимание не принимается, в связи со следующим.

            Услуги по своей сути носят абонентский характер и предполагался ежедневный вывоз мусора из контейнеров по мере их заполнения. Ответчик не представил доказательств направления истцу претензий в спорный период о неисполнении договора.

            Кроме того, применительно к статье 779 ГК РФ особенность возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности,

которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

            Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное:

оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

            По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом надлежаще подтверждается представленными им доказательствами, о которых указано выше, и кроме того, частичной оплатой оказанных услуг в течение спорного периода.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с условиями контракта на предоставление услуг, суд приходит к выводу о доказанности факта предоставления услуг ответчику в соответствии с условиями обязательства. Обязанность по оплате оказанных услуг, согласно разделу 4 указанного контракта, возникает у ответчика вне зависимости от подписания актов выполненных работ и носит абонентский характер.

При таких обстоятельствах, в силу закона, на ответчика возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Возражения ответчика подлежат отклонению поскольку не представлено доказательств его отказа от контракта, а также не подтверждено документально, что в адрес истца ответчиком направлялись претензии, доказательств подтверждающих оплату услуг в полном объеме, оказанных истцом, также не представлено как и доказательств отказа ответчика от услуг истца.

            Ссылка ответчика на то, что им был заключен 01.06.2017 муниципальный контракт № 53 на оказание услуг по вывозу ТКО с ООО "ЭкоМир", и истец фактически не оказывал услуги в июне 2017 года, судом во внимание  не принимается, с в связи со следующим.

            Заключение договора на вывоз ТКО еще с одной организацией с июня 2017 года, не является доказательством того, что истцом  услуги не оказывались, поскольку факт заключения договора с другой организацией не является основанием прекращения договорного обязательства между истцом и ответчиком.

            Как следует из материалов дела их договорные отношения прекратились с 11.07.2017, иных доказательств в материалы дела ответчик не представил, кроме того в материалах дела имеется письмо ответчика (л.д.92, т.1), за подписью ВРИО руководителя, в  котором указано, что с 30.06.2017 истец прекратил оказание услуг, тем самым подтвердив, что в июне 2017 года услуги истцом ответчику оказывались.

            Согласно заключенным между истцом и ответчиком контрактов № 19/01, 20/01, 21/01, 22/01, 23/01, 24/01, 25/01, 26/01, 27/01, 28/01, 29/01, 30/01 от 01.12.2016 на вывоз ТКО, общая сумма оплаты оказанных услуг составляет 2 178 882 руб.

            Согласно выписке банка за январь, февраль, март 2017 ответчиком всего было оплачено 1 011 796 руб. 57 коп., недоплата по всем контрактам составила 1 167 085 руб. 43 коп.

            Как установлено судом в 2017 году договор № 01/11/13 от 01.11.2013 не действовал, а действовали контракты № 19/01, 20/01, 21/01, 22/01, 23/01, 24/01, 25/01, 26/01, 27/01, 28/01, 29/01, 30/01 от 01.12.2016 на вывоз ТКО, поэтому необходимо установить, какая сумма оплачена по каждому из них.

            Суд, считает возможным применить в данном случае статью 319.1 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. (п.1 ст. 319.1 ГК РФ).

            Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. (п.2 ст.319.1 ГК РФ).

            Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. (п.3 ст.319.1 ГК РФ).

            Поэтому суд, применяя пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ считает, что поскольку срок исполнения обязательств по всем вышеуказанным контрактам наступает одновременно. возможно все исполненное засчитать пропорционально в погашение однородных требований по всем контрактам.

            Расчет производится судом следующим образом. Общая сумма по всем 12 контрактам за 6 месяцев - 2 178 882 руб. - что составляет 100%, уплачено 1 011 796 руб. 57 коп.

            Задолженность составляет 1 167 085 руб. 43 коп., что в процентном выражении составляет: 2 178 822 руб. - 100%,              

                     1 167 085 руб. 43 коп. - Х,

                        Х = 53,56 %.

            Таким образом задолженность по каждому контракту составляет 53,56%, соответственно задолженность за 12 месяцев по контракту № 24/01 от 01.12.2016 - 53,56% от 430 920 руб., соответственно задолженность за 6 месяцев составляет 215 460 руб.

            Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что факт оказания услуг по сбору и вывозу ТКО подтвержден материалами дела, доказательств по оплате услуг по вывозу ТКО не представлено, суд считает заявленные требования в части  задолженности подлежащими частичному удовлетворению в сумму 115 486 руб. 56 коп.

            Поскольку ответчик оказанные истцом услуги по вывозу ТКО не оплатил в полном объеме, истец начислил неустойку.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Истец насчитал ответчику неустойку в сумме 93 850 руб. 79 коп. за период с 20.02.2017 по 25.07.2018, однако при расчете неустойки истцом не учтена частичная оплата.

            Во исполнение определения арбитражного суда истец представил расчет неустойки с учетом частичной оплаты, согласно которому сумма неустойки за указанный выше период составил 45 490 руб. 06 коп.

            Расчет неустойки произведенный истцом, судом проверен и признан верным, поскольку в нем учтены оплаты пропорционально по каждому контракту.

            Ответчиком представлен контррасчет неустойки (л.д.132,т.2), однако суд не может согласиться с указанным контррасчетом, поскольку он представлен   только за апрель, май, июнь 2017, в нем не учтены частичные платежи, которые были в январе, феврале, марте 2017 и не учтено, что в январе, феврале, марте 2017 менялась задолженность.

            На основании изложенного заявленные требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 45 490 руб. 06 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в части увеличения исковых требований государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

По встречному иску:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания" Муниципального образования Городского поселения "Город Белоусово" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением, о признании недействительным муниципального контракта на вывоз ТКО № 24/01 от 01.12.2016, заключенным между Муниципальным унитарным предприятием "Муниципальная управляющая компания" Муниципального образования Городского поселения "Город Белоусово" и обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление".

Встречное исковое заявление принято арбитражным судом.

Свое заявление МУП "МУК" мотивирует тем, что согласно пункту 4.1 контракта № 24/01 общая сумма контракта составляет 430 920 руб., без НДС.

Истец по встречному иску считает, что контракт № 24/01 в нарушение требований действующего законодательства заключен без согласия собственника - Муниципального образования Городского поселения  "Город Белоусово" и считает его недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава МУП "МУК" полномочия собственника предприятия осуществляет Городская Управа Муниципального образования "Город Белоусово".

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществиться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В силу пункта 3.11 Устава МУП "МУК" предприятие помимо случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, совершает крупные сделки только с согласия собственника.

Статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Заключение таких сделок согласно части 3 статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" допускается только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что указанная норма права императивно устанавливает обязанность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Согласно пункту 3.1 Устава МУП "МУК" (в редакции на дату заключения сделки) размер уставного фонда предприятия составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта сумма спорного контракта определена в 430 920 руб.

Таким образом, цена сделки превышает 10% уставного фонда предприятия.

В нарушение положений закона и Устава МУП "МУК" согласия собственника на совершение оспариваемой сделки МУП "МУК" получено не было.

В качестве правового основания указывает на статью 168 ГК РФ, статью 173.1 ГК РФ.

В дополнительном соглашении № 1 к встречному исковому заявлению истец по встречному иску фактически уточнил заявленные требования, просил признать недействительным муниципальный контракт на вывоз ТКО № 24/01 от 01.12.2016 и признать отсутствующей обязанность МУП "МУК" уплатить денежные средства по спорному муниципальному контракту на вывоз ТКО № 24/01 от 01.12.2016.

Однако, изначально требования о признании отсутствующей обязанность МУП "МУК" уплатить денежные средства по спорному муниципальному контракту на вывоз ТКО № 24/01 от 01.12.2016 не заявлялись.

Данные уточнения судом не принимаются, поскольку данное требование является самостоятельным, которое может быть заявлено им в отдельном порядке.

 Ответчик встречные исковые требования не признал, мотивируя это тем, что заявителю (МУП "МУК") необходимо представить доказательства что ООО "Домоуправление" подписывая муниципальный контракт знало или должно было знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия собственника МУП "МУК".

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 24/01 от 01.12.2016 по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), в том числе по транспортировке ТКО, и утилизации (захоронению) ТКО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по вывозу и утилизации (захоронению) ТКО в порядке и на условиях, установленных контрактом, в соответствии с утвержденными тарифами без учета НДС. Услуги исполнителя НДС не облагаются. (пункт 1.1 контракта).

            Полагая, что указанный контракт, относящийся к категории крупных сделок, с учетом особенностей организационно-правовой формы истца по встречному иску, исходя из положений части 4 статьи 18 и статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" могут заключаться только с согласия собственника имущества муниципального предприятия, которое в рассматриваемом случае получено не было, МУП "МУК" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о признании контракта недействительным на основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ, а также в качестве обоснования ничтожности данных сделок на основании статьи 168 ГК РФ. 

            Установленное Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ правовое регулирование деятельности муниципальных предприятий, направлено на обеспечение соблюдения условий их участия в гражданском обороте, в том числе в части касающейся осуществления закупок товаров, работ и услуг, а установленные законом ограничения обусловлены необходимостью осуществления собственником муниципального предприятия функций контроля за его финансово-хозяйственной деятельностью.

            При этом, согласно части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Данные основополагающие принципы предполагают необходимость инициативного информирования контрагента относительно обстоятельств, имеющих правовое значение для исполнения договорных обязательств или рисках, которые возникают при заключении договора, в том числе связанных с необходимостью проведения процедур согласования или одобрения их условий.

            В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            В части 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

            Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            В обоснование своей правовой позиции истец по встречному иску ссылается на положения статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161, полагая, что отсутствие согласия собственника имущества муниципального предприятия на заключение оспариваемых сделок является достаточным основанием для их признания недействительными на основании статьи 173.1 ГК РФ. 

            Материалами дела действительно установлено, что в надлежащей форме МУП "МУК" не давало ООО "Домоуправление" согласие на совершение оспариваемой сделки, однако согласно положениям части 2 статьи 173.1 ГК РФ данное обстоятельство может являться основанием для признания сделки недействительной только при условии, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки такого согласия.

            Таким образом, выраженная в указанной правовой норме и недопустимая к игнорированию при разрешении рассматриваемой категории споров воля законодателя, направленная на сохранение договорных отношений, ограничивает возможность оспаривания сделки по вышеуказанным основаниям условием о добросовестности контрагента, создавая для него риск признания такое сделки недействительной только в том случае, если он заведомо знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки согласия уполномоченного органа. При этом, предположение контрагента о возможной необходимости получения такого согласия не может являться достаточным основанием для применения по положений статьи 173.1 ГК РФ, поскольку лицом, инициировавшим судебное разбирательство должна быть доказана, то есть установлена на основании соответствующих документов, именно осведомленность другой стороны, что такое согласие не получено, однако таких доказательств МУП "МУК" не представило.

            Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

            Поскольку согласно Уставу МУП "МУК" предметом деятельности предприятия является, в том числе, вывоз ТКО, следовательно именно оно являлось инициатором заключения спорного контракта.

            Для выполнения своих уставных целей, ООО "Домоуправление" обоснованно полагало, исходя из положений части 5 статьи 10 ГК РФ, что инициирование МУП "МУК" заключения оспариваемого контракта, предполагает соблюдение МУП "МУК" необходимых согласительных процедур в случае необходимости их применения, ввиду чего никаких оснований полагать, что ООО "Домоуправление" должно было знать и тем более знало об отсутствии на момент заключения и исполнения контракта такого согласия не имеется.

            Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что до обращения ООО "Домоуправление" с иском в суд, МУП "МУК" не обращалось с иском о признании спорного контракта недействительным

            Городская Управа Городского поселения "Город Белоусово", как собственник имущества МУП "МУК", привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного отзыва, не представило, в арбитражный суд ни в одно судебное заседание не явилось, между тем, ввиду установления главой 4 ФЗ от 14.11.2002 № 161 прав собственника имущества унитарного предприятия, в том числе права по осуществлению контроля за деятельностью МУП "МУК" (статьи 20, 21, 26) возможности и обязанности третьего лица в порядке осуществления такого контроля, могла узнать о спорном контракте и обратится с соответствующим иском самостоятельно ранее, однако, своим правом не воспользовалось и свою позицию по данному делу не высказало.

            С учетом изложенного, установив, что при заключении и исполнении оспариваемого контракта ООО "Домоуправление" действовало добросовестно, принимая во внимание, что истец по встречному иску обладал достаточной информацией о необходимости соблюдения требований закона и совершения определенных действий при заключении указанного контракта, а Городская Управа Городского поселения "Город Белоусово" знала о необходимости контроля за деятельностью МУП "МУК" и была способна принять соответствующие меры в пределах своих полномочий, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

            Расходы по оплате государственной пошлины относится на истца по встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" Муниципального образования Городского поселения "Город Белоусово", Калужская область, г. Белоусово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление", Калужская область, г. Белоусово задолженность в размере 115 486 руб. 56 коп., неустойку в размере 45 490 руб. 06 коп., всего в размере 160 976 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952 руб.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" Муниципального образования Городского поселения "Город Белоусово", Калужская область, г. Белоусово в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 877 руб.

По встречному иску.

  В удовлетворении встречных заявленных требований муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" Муниципального образования Городского поселения "Город Белоусово" о признании недействительным муниципального контракта на вывоз ТКО № 24/01 от 01.12.2016, заключенным между муниципальным унитарным предприятием "Муниципальная управляющая компания" Муниципального образования Городского поселения "Город Белоусово" и обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление", отказать.

  Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                 Н.Н.Смирнова