АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7032/2020

г.Чита

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года Решение изготовлено в полном объёме 14 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации  городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу,  освободить земельный участок с кадастровым номером 75:32:030839:41, по адресу  (местоположение): 

<

...>, путем демонтажа нестационарного торгового  объекта, расположенного на территории земельного участка, в границах согласно схеме  расположения земельного участка на кадастровом плане, приложенной в договору аренды  земельного участка № 66/14 от 04.06.2014; о приведении земельного участка площадью 11  кв.м. в границах размещения нестационарного торгового объекта (киоск) в  первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования,  

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным уведомления администрации городского округа «город  Чита» от 16.04.2020,  

о признании действующим договора аренды земельного участка № 66/14 от 04.06.2014,  заключенного между администрацией городского округа "Город Чита" и индивидуальным  предпринимателем ФИО2,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в  Забайкальском крае и его рабочий аппарат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

при участии в судебном заседании: от истца: от истца (по первоначальному иску): представитель не явился; 

от ответчика (по первоначальному иску): Филипповой И.Н., представителя по  доверенности от 30.09.2020; Копыловой Л.И., индивидуального предпринимателя  (личность установлена по паспорту) (до перерыва);  

от третьего лица (ИП ФИО3): ФИО4, представителя по доверенности  от 21.09.2020;  

от третьего лица (Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском  крае и его рабочий аппарат): ФИО5, представителя по доверенности от  09.11.2020;  

Администрация городского округа "Город Чита" (далее – истец, администрация)  обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) об обязании в течение  десяти дней с момента вступления решения в законную силу, освободить земельный  участок с кадастровым номером 75:32:030839:41, по адресу (местоположение): 

<

...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного на  территории земельного участка, в границах согласно схеме расположения земельного  участка на кадастровом плане, приложенной в договору аренды земельного участка №  66/14 от 04.06.2014; о приведении земельного участка площадью 11 кв.м. в границах  размещения нестационарного торгового объекта (киоск) в первоначальное состояние,  пригодное для его дальнейшего использования.  

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на  рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Будаевой Е.А. в порядке  взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя Арбитражного суда  Забайкальского края от 16.03.2020 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

Определением суда от 18.08.2020 исковое заявление принято к производству. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца и ответчика против  перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в  предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от  23.11.2020 завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в  судебном заседании.  

17.12.2020 в суд от предпринимателя ФИО2 поступило встречное  исковое заявление о признании недействительным уведомления администрации  городского округа «город Чита» от 16.04.2020 и о признании действующим договора  аренды земельного участка № 66/14 от 04.06.2014, заключенного между администрацией  городского округа "Город Чита" и индивидуальным предпринимателем ФИО2.  

Определением от 18.12.2020 суд принял встречное исковое заявление к  производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела   № А78-70328/2020.  

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

 Определением суда от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочий  аппарат (ОГРН 1147536007519, ИНН 7536147199).  

Истец (по первоначальному иску), извещенный надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил.  

Ранее участвовавший представитель истца (по первоначальному иску) исковые  требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не согласился со встречными  исковыми требованиями, представил отзыв на встречный иск, пояснил, что в связи с  ненадлежащим исполнением арендатором условий договора администрация отказалась от  договора, который прекратил свое действие 15.07.2020. По результатам осмотра  земельного участка и расположенного на нем киоска (26.03.2020, 23.07.2020, 29.01.2021)  установлено, что нестационарный торговый объект не демонтирован; согласно вывеске в  торговом объекте осуществляется продажа напитков (чай, кофе, горячий шоколад,  молочный коктейль), продажа журналов, сканвордов, детских изданий, ассортимент  которых по сравнению с напитками является незначительным. Таким образом, истец  ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора относительно вида  специализации нестационарного торгового объекта.  

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску)  возразил против удовлетворения требований истца (по первоначальному иску) по  доводам, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях (л.д.55-57, 135 т.1, л.д.5-9  т.2). Полученное уведомление от 16.04.2020 № 3978 (л.д.29 т.1) предприниматель  ФИО2 просит признать недействительным, а договор аренды земельного участка   № 66/14 от 04.06.2014, заключенный между администрацией городского округа «Город  Чита» и ИП ФИО2 действующим, в удовлетворении первоначальных исковых  требований просит отказать, требования по встречному иску удовлетворить.  

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в  Забайкальском крае и его рабочий аппарат высказал свою позицию по мотивам,  изложенным в заключение по делу (л.д.31-32 т.1).  

Предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о  времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, пояснения  относительно предмета спора не представил.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.  

Суд, изучив материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ, исследовав и оценив  представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд установил следующее.  

Как следует из искового заявления, 04.06.2014 между администрацией городского  округа «Город Чита» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Арендатор), с учетом дополнительного соглашения,  заключен договор аренды земельного участка № 66/14 (далее - договор) (л.д.23-28 т.1),  согласно условиям которого, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду  земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого определено:  

<

...> входящий в состав земельного участка с  кадастровым номером 75:32:030839:41 (кадастровый квартал 75:32:030839), площадью 11  кв.м. (далее – участок), для размещения нестационарного объекта потребительского рынка  (киоск) (пункт 1.1. договора).  

Договор заключен сроком до 01.06.2015 (пункт 2.1. договора). 

Согласно дополнительному соглашению от 22.09.2014 к договору аренды № 66/14  от 04.06.2014 на основании заявления предпринимателя ФИО2 внесены  изменения в договор аренды следующего содержания: «в пункт 1 вместо слов «… для  размещения нестационарного объекта потребительского рынка (киоск)» следует читать  «…для размещения нестационарного объекта потребительского рынка (киоск  «Роспечать»); в подпункт 2.7 пункта 2 при расчете арендной платы вместо расчетного  

коэффициента для установки и эксплуатации киосков (коэффициент 0,2629) следует  применять расчетный коэффициент для установки и эксплуатации киосков «Роспечать»  (коэффициент 0,0876) (л.д.27 т.1).  

Пунктом 2.1. договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с  целью и условиями его предоставления.  

В ходе осмотра 26.03.2020 земельного участка комиссией в составе специалистов  администрации выявлено следующее нарушение: в киоске осуществляются услуги  общественного питания, что не соответствует виду специализации торгового объекта,  предусмотренному в схеме (л.д.42 т.1)  

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра земельного участка от  26.03.2020, получение акта ответчиком не оспаривается.  

На основании выявленных нарушений (акта осмотра от 26.03.2020), истец направил  16.04.2020 в адрес ответчика уведомление № 3978 об отказе от договора аренды  земельного участка № 66/14 от 14.06.2014, в котором истец также просил ответчика  погасить задолженность по пени в размере 21,31 руб., освободить земельный участок и  вернуть его по акту-передачи в состоянии пригодном для его дальнейшего использования.  

23.07.2020 представителями администрации проведен повторный осмотр  земельного участка, по результатам которого выявлено следующее нарушение: согласно  вывеске в НТО расположен «Бар на Бали», осуществляющий продажу освежающих  напитков (лимонады, милк-шейки, молочные коктейли), а также согласно вывеске в НТО  осуществляется продажа свежей прессы, ассортимент которой по сравнению с напитками  является незначительным.  

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра земельного участка от  23.07.22020, получение акта ответчиком не оспаривается.  

Поскольку ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, ответчик  не освободил участок от временного сооружения, администрация обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения.  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

По смыслу положений статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным  гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной  регистрации и удостоверяются в порядке, определенном Федеральным законом "О  государственной регистрации недвижимости".  

Изучив материалы дела, суд установил следующее 16.04.2020 администрацией в  адрес ответчика направлено уведомление № 3978 об отказе от договора аренды  земельного участка № 66/14 от 04.06.2014 и необходимости освобождения занимаемого  земельного участка в месячный срок с момента получения данного уведомления.  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по  основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение  договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского  кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной  

из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении  договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа  другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

При изложенных обстоятельствах, требование предпринимателя ФИО2 о  признании незаконным одностороннего отказа от договора от 04.06.2014 № 66/14  выраженного в уведомлении от 16.04.2020 № 3976, фактически направлено на признание  недействительной односторонней сделки, оформленной указанным уведомлением об  отказе договора.  

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом  или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению действия  договора.  

Нормами материального права (статьи 310, 450 ГК РФ) закреплено, что стороны  сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации условия договора, представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности  предпринимателем ФИО2 нарушения администрацией условий договора,  которые бы свидетельствовали о невозможности прекращения обязательств  администрацией в одностороннем порядке.  

Таким образом, с учетом приведенных выше выводов, встречные исковые  требования предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном  объеме.  

 Из материалов дела видно, что между администрацией городского округа «Город  Чита» и предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды земельного участка   № 66/14 для размещения нестационарного объекта потребительского рынка (киоска).  

22.09.2014 дополнительным соглашением к договору установлена новая цель  аренды земельного участка: «Для размещения нестационарного торгового объекта  потребительского рынка (киоск «Роспечати»)», а именно, на основании заявления  предпринимателя ФИО2 внесены изменения в договор аренды следующего  содержания: «в пункт 1 вместо слов «… для размещения нестационарного объекта  потребительского рынка (киоск)» следует читать «…для размещения нестационарного  объекта потребительского рынка (киоск «Роспечать»); в подпункт 2.7 пункта 2 при  расчете арендной платы вместо расчетного коэффициента для установки и эксплуатации  киосков (коэффициент 0,2629) следует применять расчетный коэффициент для установки  и эксплуатации киосков «Роспечать» (коэффициент 0,0876) (л.д.27 т.1).  

Таким образом, в пункте 1 договора с учетом дополнительного соглашения  стороны установили обязанность предпринимателя сохранять вид специализации.  

Нестационарный торговый объект предусмотрен схемой размещения  нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации  городского округа «Город Чита» от 17 мая 2012 года № 151, (далее - Схема) с видом  специализации объекта «Розничная торговля книжной и периодической печатной  продукции».  

27.09.2019 специалистами Комитета по управлению имуществом администрации  городского округа «Город Чита» (далее - Комитет) осуществлен осмотр земельного  участка, предоставленного в соответствии с договором, в ходе которого установлены  следующие нарушения:  

- в киоске осуществляется деятельность, которая не соответствуют виду  специализации торгового объекта, предусмотренному Схемой, а именно: вместо  розничной торговли книжной и периодической печатной продукции оказываются услуги  общественного питания;  

- рядом с киоском находится холодильное оборудование, что является нарушением  пункта 1.2.10 постановления Администрации городского округа «Город Чита» от 17 мая  2012 года № 151;  

- у киоска отсутствует емкость, специально предназначенная для сбора мусора,  выполненная из несгораемых материалов, что является нарушением Правил  благоустройства городского округа «Город Чита», принятого решением Думы городского  округа «Город Чита» от 19 октября 2017 года № 111.  

На основании вышеизложенного предпринимателю ФИО2 выставлено  требование № 10785 от 22 октября 2019 года об устранении указанных нарушений и  приведении земельного участка в надлежащее состояние.  

Согласно ответу предпринимателя ФИО2 от 29.10.2019 в соответствии с  требованием Комитета холодильное оборудование убрано, урна установлена, участок  приведен в надлежащее состояние. Однако информация в части приведения вида  специализации нестационарного торгового объекта (далее - НТО) в соответствии со  Схемой, либо информация о внесении изменений в Схему по виду специализации НТО в  уведомлении отсутствовала.  

26.03.2020 специалистами Комитета осуществлен повторный осмотр земельного  участка, предоставленного по договору, в ходе которого установлено, что нарушение в  части вида специализации НТО не устранено. По результатам осмотра в адрес арендатора  направлено уведомление об отказе от договора, по причине не устранения нарушения, а  также требование о погашении задолженности по оплате пени в размере 21,31 руб.,  которая образовалась по результатам несвоевременной оплаты арендных обязательств за  период с 18 июня 2018 года нарастающим итогом. На сегодняшний день задолженность  по пени погашена.  

По сведениям Управления потребительского рынка администрации городского  округа «Город Чита» от предпринимателя ФИО2 заявление об изменении вида  специализации НТО, расположенного по адресу: 

<

...>, не поступало,  соответственно, никаких нормативных актов в части внесения изменений по виду  специализации данного НТО в Схему не принималось (исх. № 455 от 13 апреля 2020  года).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Комитетом в адрес арендатора было  направлено уведомление об отказе от договора, договор прекратил свое действие  15.07.2020.  

Договор аренды земельного участка заключен сроком до 01.06.2015 (пункт 2.1.  договора).  

Если после окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его  прекращении, то в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же  условиях. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 2.2 договора).  

Уведомление № 3978 об отказе от договора в силу положений статьи 310, 450 ГК  РФ является правом администрации, предусмотренным пунктом 7.2 договора, на  односторонний отказ от исполнения договора.  

Пунктом 7.3. договора при досрочном расторжении договора или истечении срока  договора Арендатор обязан возвратить предоставленный земельный участок в  надлежащем состоянии.  

23.07.2020 специалистами Комитета осуществлен повторный осмотр земельного  участка, предоставленного в соответствии с договором, в ходе которого установлено, что  согласно вывеске в НТО расположен «Бар на Бали», осуществляющий продажу  освежающих напитков: лимонадов, милк-шейков, молочных коктейлей, т.п. Кроме того,  согласно вывеске в НТО осуществляется продажа свежей прессы, ассортимент которой по  сравнению с напитками является незначительным.  

29.01.2021 комиссия в составе представителей Управления потребительского  рынка администрации городского округа «Город Чита», Комитета осуществила  повторный осмотр земельного участка, предоставленного в соответствии договором, в  ходе которого установлено, что НТО не демонтировано. Согласно вывеске в НТО  осуществляется продажа напитков: чай, кофе, горячий шоколад, молочный коктейль, т.п.,  а также печатной продукции: журналов, сканвордов, детских изданий, ассортимент  которых по сравнению с напитками является незначительным.  

Как следует из протокола совещания по вопросу досудебного урегулирования  споров в отношении нестационарных торговых объектов от 29.01.2021 на основании  заявления ИП ФИО2 на Комиссии по внесению изменений в Схему № 4-2020/22  от 25 ноября 2020 года принято решение об изменении специализации НТО по  рассматриваемому адресу с «розничная торговля книжной и периодической печатной  продукции» на «смешанная группа товаров». Однако в связи с поступлением от ИП  ФИО2 нового заявления от 08 декабря 2020 года об отмене специализации,  специализация данного НТО изменению не подлежит (исх. № 1084 от 10 декабря 2020  года).  

Учитывая, что арендатор - предприниматель ФИО2 ненадлежащим  образом исполняет свои обязанности, установленные договором, нормативными актами  администрации городского округа «Город Чита», (фактический вид специализации  нестационарного объекта не соответствует Схеме и договору), суд считает обращения  администрации с первоначальным иском об освобождении земельного участка и  приведении его в первоначальное состояние является правомерным.  

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с  законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению  договора. Возможность включения такого условия в договор не противоречит  действующему законодательству.  

Из разъяснений положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) следует, что в случае правомерного  одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично  договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Постановлением Пленума N 54 даны соответствующие разъяснения не только о  правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов  сторон договора при осуществлении одной из них такого права.  

Так, в пункте 14 Постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении  стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний  отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая  права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь  отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе  признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или  одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников  гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении,  исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны  от договора.  

Наличие недобросовестного поведения со стороны администрации, судом не  установлено.  

Таким образом, администрация имела право на односторонний отказ от исполнения  договора, которое было реализовано посредством направления предпринимателю  ФИО2 уведомления от 16.04.2020 № 3978 об отказе от договора, и в котором  администрация однозначно выразила волеизъявление на прекращение договора.  

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права  владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или  договором с собственником.  

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных  участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за использование  земельного участка.  

Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика (по  первоначальному иску) от обязательств по оплате пользования имуществом истца (по  первоначальному иску).  

Поскольку договор от 04.06.2014 № 66/14 прекратил свое действие, а  предприниматель ФИО2 не демонтировал нестационарный торговый объект,  принимая во внимание установленный судом факт правомерности отказа от указанного  договора, выраженного в уведомлении администрации от 16.04.2020 № 3978, суд считает,  что требование администрации об обязании предпринимателя ФИО2 произвести  демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, за счет ответчика, является обоснованным.  

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные  действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества,  арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить  эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).  

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить  соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов  в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные  требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в  качестве истцов или ответчиков.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в  соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком  (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру  удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.  

Предпринимателем ФИО2 при подаче встречного искового заявления  уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным  поручением от 17.12.2020 № 258 (л.д. 65 т.1).  

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в полном объеме  и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в соответствии с  требованиями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат  взысканию с предпринимателя Копыловой Л.И. в размере 6 000 руб. в доход федерального  бюджета, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска относятся на  предпринимателя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд считает необходимым разъяснить сторонам их право заключить мировое  соглашение на стадии исполнения настоящего решения (статьи 139-141 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение десяти дней с момента вступления  решения в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером  75:32:030839:41, по адресу (местоположению): 

<

...>, путем демонтажа  нестационарного торгового объекта, расположенного на территории земельного участка, в  границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане,  приложенной в договору аренды земельного участка № 66/14 от 04.06.2014 и привести  земельный участок площадью 11 кв.м. в границах размещения нестационарного торгового  объекта (киоск) в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего  использования.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6000 руб.  

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Л.В. Бочкарникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.07.2020 4:03:16

Кому выдана Бочкарникова Лариса Владимировна