АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26117/2017

Дело № А55-35222/2012

г. Казань

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г., 

при участии представителя:

конкурсного управляющего Горбачевой Натальи Викторовны – Бурмистрова Р.В., доверенность от 03.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации муниципального района Волжский Самарской области 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А55-35222/2012

по заявлению конкурсного управляющего Горбачевой Натальи Викторовны (от 05.06.2017 вх. № 83011) о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного сельскохозяйственного производственного предприятия «Молодая Гвардия» (ИНН 6367200157), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.18.2013 муниципальное унитарное сельскохозяйственное производственное предприятие «Молодая Гвардия» (далее – МУ СПП «Молодая Гвардия», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Конкурсный управляющий Горбачева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 заявление  удовлетворено. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу внесения изменений в ранее утвержденный Порядок реализации имущества должника, утвердив изменения № 1 в Предложения конкурсного управляющего о реализации строительных материалов путем заключения прямых договоров купли-продажи в следующей редакции: внесены изменения в пункт 2.2 Предложения в  редакции  конкурсного управляющего Горбачевой Натальи Викторовны. Пункт 2.4 Предложения изложен в  редакции  конкурсного управляющего Горбачевой Н.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального района Волжский Самарской области (далее – Администрация) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего Горбачевой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должником Горбачева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о разрешении  разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу внесения изменений в ранее утвержденный Порядок реализации имущества должника, утвердив изменения № 1 в Предложения конкурсного управляющего о реализации строительных материалов путем заключения прямых договоров купли-продажи имущества.

Рассмотрев данные разногласия в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены судебных актов не находит.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 20.06.2014, утвержден Порядок продажи строительных материалов, принадлежащих должнику.

Конкурсным управляющим были подготовлены изменения в Порядок продажи имущества, которые были представлены им  собранию кредиторов, назначенному на 10.03.2017.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся  10.03.2017 с вопросом повестки дня № 4 «Утверждение изменений № 1 в Предложения конкурсного управляющего о реализации строительных материалов путем заключения прямых договоров купли-продажи», не утвердило данное изменение.

В этой связи конкурсный управляющий подготовил иные изменения в Порядок продажи имущества, подробно описав демонтируемые здания и сооружения, указав при этом – какие строительные материалы и в каком количестве могут быть получены от демонтажа зданий и сооружений, находящихся в неудовлетворительном состоянии и представил собранию кредиторов, назначенному на 10.05.2017, которое данные изменения не утвердило.

Поскольку между конкурсным управляющим и собранием кредиторов должника возникли разногласия, они разрешены в судебном порядке.

Судебные акты в части разрешения указанных разногласий не обжалуются.

Обращаясь с кассационной жалобой, Администрация, не оспаривая само Предложение конкурсного управляющего о реализации строительных материалов путем заключения прямых договоров купли-продажи имущества, просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие у ООО МУСПП «Молодая Гвардия» зарегистрированных прав на спорное имущество.

Аналогичные доводы приводились Администрацией в судах предыдущих инстанций и были отклонены.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами было установлено, что из инвентаризационной описи основных средств ООО МУСПП «Молодая Гвардия» от 28.10.2013 № 1 и № 5, размещенной на сайте Федресурс (сообщение 186410 от 30.10.2013), следует, что спорное имущество находится в собственности должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены инвентаризационные описи, свидетельствующие о принадлежности имущества должнику.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, соответствующие требования в деле о банкротстве Администрация не заявляла. 

Согласно положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Администрация не представила суду надлежащих доказательств принадлежности спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Администрацией в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов,  кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А55-35222/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.П. Герасимова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									А.Г. Иванова