АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-8338/2020

г. Ставрополь

21  сентября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 

к администрации города Буденновска, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, 

о признании права собственности на объект недвижимого имущества склад для хранения запасных частей сельскохозяйственной техники, общей площадью 1425,5 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке, площадью 5338 кв. м., с кадастровым номером 26:21:020305:283, 

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 09. 01. 2020, копия диплома. ФИО2 по доверенности от  09.01.2020, копия диплома, в отсутствие ответчика. 

                                                             УСТАНОВИЛ:

          ООО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб», г.Минеральные Воды обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Буденновска, г. Буденновск о признании права собственности на объект недвижимого имущества склад для хранения запасных частей сельскохозяйственной техники, общей площадью 1425,5 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке, площадью 5338 кв. м., с кадастровым номером 26:21:020305:283.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить  исковые требования.

Ответчик в  судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд пришел к выводу об отказе в иске,  исходя из следующего.

 18.07.2014 истец построил склад для хранения запасных частей сельскохозяйственной техники, общей площадью 1425,5 кв. м., по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 26:21:020305:283, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 26-26-21/020/2009-854 от 14.12.2009.

              Строительство склада истец поручил подрядной организации ООО «МКСтрой». Построенный склад возведен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

B феврале 2015 года  истец обратился в администрацию города Будённовска, однако 02.03.2015 заявителю отказано в предоставлении разрешения на строительство, так как в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации не были :предоставлены - пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; - конструктивные и объемно-планировочные решения.

   С 09.07.2018  ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб»  реорганизовано в форме преобразования в ООО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб», на основании Протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб» от 23.03.2018. ООО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб» является  правопреемником реорганизованного ЗАО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб» по всем ранее возникшим обязательствам.

В декабре 2019 года истец обратился в администрацию города Будённовска, однако 09.01.2020  заявителю было отказано в выдаче разрешения на строительство, так как нарушены требования части  13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствуют документы, предусмотренные в части 7  статьи 51.

Указывая на то, что строительство склада произведено без получения соответствующего разрешения, здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц, истец обратился с иском в суд о признании права собственности на спорный  объект   в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Иск о признании права относится к способам защиты права. Условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является предоставление истцом доказательств того, что им были приняты меры к получению необходимых для строительства разрешений (в частности, разрешения на строительство). Если же истец не принял таких мер ни до начала строительства, ни во время него, то удовлетворение указанного иска противоречит положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09).

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда  Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации  № 22  от  29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливает, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцу не было выдано разрешение на строительство. С заявлением о выдаче разрешения общество обратилось уже после осуществления строительства, необходимые документы для выдачи разрешения не представило.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований предпринимателю следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  110, 156, 167, 176, 180, 182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                           И.Г. Турчин