АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15310/2023

04 апреля 2024 года

г. Ставрополь

                                               Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел всудебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АБС Тревел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору-заявке №8311/6 от 17.08.2022 в размере 20 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБС Тревел» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке №8311/6 от 17.08.2022 в размере 20 000 руб.

Определением от 31.05.2023 по делу №А07-40954/2022 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств за оказанные услуги по договору перевозки.   

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 21.03.2024, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание, назначенное на 21.03.2024, не явился. 

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении дела к судебному разбирательства были направлены ответчику по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела 

Спор на основании статьи 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза №8311/6 (далее – договор) по маршруту: 

<

...> – 

<

...>. 

Стороны согласовали стоимость перевозки в размере 20 000 руб. 

Исходя из условий договора, оплата производится на расчетный счет в течение 7 банковских дней после поручения сканкопий ТТН на электронку.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по указанному договору на сумму 20 000 руб., что подтверждено предоставленными в материалы дела копиями документов: УПД № 135 от 18.08.2022, товарно-транспортной накладной № 132 от 18.08.2022, а также выставленным счетом на оплату № 45 от 22.08.2022.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по перевозке, 12.10.2022 ему была направлена претензия №35 от 10.10.2022 с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 39, 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785  ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг в материалах дела отсутствуют. 

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

Факт оказания транспортных услуг подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных ответчику услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В статье 68 АПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, с учетом наличия между сторонами отношений по перевозке грузов, представленных доказательств оказания услуг истцом, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору-заявке № 8311/6 на перевозку груза от 17.08.2022.

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанный истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании задолженности по договору-заявке на осуществление перевозки № 8311/6 от 17.08.2022 в размере 20 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБС Тревел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность по договору-заявке №8311/6 от 17.08.2022 в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья    П.А. Жердев