Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9753/2020

г. Владивосток

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новый регистратор»,

апелляционное производство № 05АП-1072/2021

на определение от 01.02.2021 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-9753/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2 

к акционерному обществу «Новый регистратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытому акционерному обществу «ВЛАДТАКСИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3,

 об обязании совершить действия, 

при участии:

от истца:  ;

от ответчика:  ;

от третьего лица:  ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Новый регистратор» (далее – АО «Новый регистратор»), открытому акционерному обществу «ВЛАДТАКСИ» (далее – ОАО «ВЛАДТАКСИ») об обязании АО «Новый регистратор» исполнить решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.09.2019 по делу № 2-7/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 (далее – ФИО3) о разделе совместно нажитого имущества путем списания с лицевого счета ФИО3 1 532 обыкновенных именных акций ОАО «ВЛАДТАКСИ» и зачисления указанного количества акций на лицевой счет ФИО2 в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 прекращено производство по делу в связи с отказом ФИО2 от иска, с АО «Новый регистратор»  в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения судебных расходов, АО «Новый регистратор» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части изменить, расходы по оплате государственной пошлины по иску отнести на истца. В обоснование своей позиции оспаривает вывод суда первой инстанции о добровольном удовлетворении указанным ответчиком предъявленного ФИО2 требования после возбуждения производства по настоящему делу судом, поскольку соответствующие регистрационные действия были осуществлены АО «Новый регистратор» на основании апелляционного определения Приморского краевого суда от 24.12.2020 по делу № 33-9831/2020 2-3214/20 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.06.2017, в том числе  в виде запрета АО «Новый регистратор» совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на акции ОАО «ВЛАДТАКСИ» в количестве 4 612 штук, принадлежащие ФИО3

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется АО «Новый регистратор» в части распределения судебных расходов, в части вывода суда о прекращении производства по делу определение не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 исковое заявление ФИО2, предъявленное в рамках настоящего дела к АО «Новый регистратор» и ОАО «ВЛАДТАКСИ» об обязании АО «Новый регистратор» исполнить решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.09.2019 по делу № 2-7/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества путем списания с лицевого счета ФИО3 1 532 обыкновенных именных акций ОАО «ВЛАДТАКСИ» и зачисления указанного количества акций на лицевой счет ФИО2 в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, принято судом к производству,  возбуждено производство по делу.

Согласно позиции АО «Новый регистратор», заявленной в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, поскольку определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.06.2017 приняты обеспечительные меры, в том числе  в виде запрета АО «Новый регистратор» совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на акции ОАО «ВЛАДТАКСИ» в количестве 4 612 штук, принадлежащие ФИО3, правовых оснований для частичного списания указанного пакета акций и зачисления его на счет ФИО2  до отмены судом указанной обеспечительной меры у регистрирующего органа не имеется с учетом поступившего в адрес ответчика постановления заместителя начальника отделения ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по ПК от 16.11.2020, в соответствии с которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по ПК от 17.09.2020 об обязании регистратора списать 1 532 обыкновенные акции ОАО «ВЛАДТАКСИ» с лицевого счета ФИО3 на лицевой счет ФИО2 подлежит фактическому исполнению АО «Новый регистратор» только после окончания срока действия определения  Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.06.2017, при этом после отмены данных обеспечительных мер регистратором незамедлительно будет исполнена операция по переходу права собственности на 1 532 обыкновенные акции ОАО «ВЛАДТАКСИ» путем списания их с лицевого счета ФИО3 на лицевой счет ФИО2 (т. 2, л.д. 80).

В связи с принятием Приморским краевым судом апелляционного определения от 24.12.2020 по делу № 33-9831/2020 2-3214/20 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.06.2017, в том числе  в виде запрета АО «Новый регистратор» совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на акции ОАО «ВЛАДТАКСИ» в количестве 4 612 штук, принадлежащие ФИО3, 25.01.2021 истец обратился в адрес АО «Новый регистратор» с заявлением об исполнении решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.09.2019 по делу № 2-7/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов путем списания с лицевого счета ФИО3 1 532 обыкновенных именных акций ОАО «ВЛАДТАКСИ» и зачисления указанного количества акций на лицевой счет ФИО2 с приложением указанного судебного акта.

В этот же день АО «Новый регистратор» совершены данные регистрационные действия, что подтверждается соответствующим уведомлением о выполнении операции в реестре ОАО «ВЛАДТАКСИ» от 25.01.2021 (т. 2, л.д. 103).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 представила в материалы настоящего дела заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ФИО2 от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем прекратил производство по делу в связи с принятием отказа от иска.

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется. 

При этом суд первой инстанции, установив, что требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после обращения ФИО2 в суд, руководствуясь положениями абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в полном объеме отнес на ответчика.

Между тем Арбитражным судом Приморского края не учтено следующее.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

По правилам абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

Таким образом, поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой, при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в целях распределения судебных расходов подлежит выяснению вопрос,  по каким основаниям истец отказался от заявленных требований, а также установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчиком удовлетворено требование истца после его обращения в суд.

При этом согласно позиции ответчика, что также подтверждается материалами дела, регистратором не осуществлялось исполнение требования ФИО2 как до обращения истца в рамках настоящего дела в суд, так и в ходе судебного разбирательства по данному спору,  исключительно в силу запрета, установленного судебным актом суда общей юрисдикции о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде запрета АО «Новый регистратор» совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на акции ОАО «ВЛАДТАКСИ» в количестве 4 612 штук, принадлежащие ФИО3 (о чем указанный ответчик неоднократно заявлял по тексту отзыва на иск и письменных пояснений, представленных в материалы дела), после отмены указанных обеспечительных мер на основании апелляционного определения Приморского краевого суда от 24.12.2020 по делу № 33-9831/2020 2-3214/20 ответчиком в день обращения истца с соответствующим заявлением с приложением данного судебного акта совершены необходимые регистрационные действия, в связи с чем ФИО2 и заявила отказ от иска по настоящему делу.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае заявленное в рамках настоящего спора требование истца, единственным препятствием для исполнения которого ранее являлся прямой запрет, установленный  определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.06.2017, удовлетворено ответчиком в порядке исполнения апелляционного определения Приморского краевого суда от 24.12.2020 по делу № 33-9831/2020 2-3214/20 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.06.2017, в том числе  в виде запрета АО «Новый регистратор» совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на акции ОАО «ВЛАДТАКСИ» в количестве 4 612 штук, принадлежащие ФИО3, при этом доказательств неправомерности и/или недобросовестности действий АО «Новый регистратор» материалы дела не содержат, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между обращением ФИО2 с предъявленным в рамках настоящего спора иском в суд и удовлетворением ответчиком заявленного истцом требования в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, правовых оснований для отнесения на АО «Новый регистратор» судебных расходов ФИО2 по оплате государственной пошлины по иску применительно к положениям абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не имеется.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 200 рублей, составляющая 70% от уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере 6 000 рублей по чеку-ордеру от 22.06.2020 на указанную сумму.

Поскольку определение о прекращении производства по делу обжалуется в части распределения судебных расходов, на основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплаченная при подаче настоящей апелляционной жалобы АО «Новый регистратор» государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 по делу № А51-9753/2020 изменить.

Производство по делу № А51-9753/2020 прекратить в связи с отказом от иска.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 4 200 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по чеку-ордеру от 22.06.2020 на сумму 6 000 рублей. 

Возвратить акционерному обществу «Новый регистратор» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 531  от 08.02.2021.

Выдать справки на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1