ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2018

Дело № А40-239370/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., 

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В. 

при участии в судебном заседании: 

от АО «Глобэксбанк» - ФИО1, дов. от 10.04.2018 г., ФИО2, дов. от 01.11.2018 

от АО «Банк Союз» - ФИО3 по дов. от 13.09.2018  

от ООО «Нефтепромсервис» - ФИО4, дов. от 01.08.2018 г., 

от конкурсного управляющего ООО «Логовест» - ФИО5, дов. от 17.01.2018 г., 

рассмотрев 22.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Глобэксбанк» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018, 

вынесенное судьей В.М. Марасановым, 

на постановление от 17.09.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, 

о признании недействительным договора поручительства № 71-ДП/15 от 10.03.2015 г., заключенного между ООО «Логовест» и АО «Глобэксбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Авантаж» по договору № 1_CI/219000-02 от 29.03.2013 г. об условиях открытия аккредитивов между ООО «Авантаж» и АО «Глобэксбанк», признании недействительным платежа ООО «Логовест» в пользу ООО «Авантаж»  в размере 518 892 494,95 руб. от 13.03.2015 г. с назначением платежа «оплата по договору поручительства № 71ДП/15 от 10.03.2015», признании недействительными переводов ООО «Авантаж» в рублях на покупку иностранной валюты (евро) в пользу ООО «Авантаж»  от 13.03.2015 г. в размере 64 950 000 руб., 64 950 000 руб., 64 950 000 руб., 64 600 000 руб., 64 600 000 руб., 64 850 000 руб., 64 850 000 руб., 65 142 494,95 руб., всего в размере 518 892 494,95 руб., признании недействительными платежей ООО «Авантаж» в пользу АО «Глобэксбанк» от 13.03.2015 г. в евро в размере 1 65.9 489,04 руб., 1 999 492,52 руб., 2 099 066,64 руб., 1 049 381,16 руб., 1 199 409,82 руб., всего в размере 8 006 839,18 евро с назначением платежей «требование по аккредитиву по договору № LCI/219000-02 от 29.03.2013» и применении последствия недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Логовест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. ООО «Логовест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 10.12.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов ООО «Факторинговая компания «Рост» и АО «Рост банк» о признании недействительными: платежа в сумме 528 451 385,88 руб., совершенного 13.03.2015 г. ООО «Логовест» в пользу ООО «Авантаж»; платежа в сумме 528 451 385,88 руб., совершенного 13.03.2015 г. ООО «Авантаж» пользу АО «Глобэкс»; договора поручительства № 71-ДП/15, заключенного 10.03.2015 г. между ООО «Логовест» и АО «Глобэкс» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Авантаж»; платежа в сумме 1 340 868 541 руб., совершенного 13.03.2015 г. ООО «Логовест»в пользу ООО «Джуста»; платежа в сумме 1 340 868 541 руб., совершенного 13.03.2015 г. ООО «Джуста» в пользу АО «Глобэкс»; договора поручительства № 69-ДП/15, заключенного 10.03.2015 г. между ООО «Логовест» и АО КБ «Глобэкс» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Джуста».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 г. указанные выше сделки признаны недействительными, применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с АО «Глобэксбанк» в пользу ООО «Логовест» денежных средств в размере 1 859 691 989,78 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 г. отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа указано, что при новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное в постановлении, исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц, с учетом оценки собранных по делу доказательств, установить все фактические обстоятельства обособленного спора и определить, какие нормы материального права подлежат применению к спорным правоотношениям.

Определением от 12.04.2018 г. удовлетворено ходатайство АО «Глобэксбанк» о прекращении производства по заявлению в части требований в отношении ООО «Джуста».

Определением суда от 15 августа 2017 г. произведена замена АО «Рост банк», ООО «Факторинговая компания «Рост» в реестре требований кредиторов ООО «Логовест» на правопреемника - ООО «НефтеПромСервис» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. признан недействительным договор поручительства № 71-ДП/15 от 10.03.2015 г., заключенный между ООО «Логовест» и АО «Глобэксбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Авантаж» по договору № 1_CI/219000-02 от 29.03.2013 г. об условиях открытия аккредитивов между ООО «Авантаж» и АО «Глобэксбанк»; признан недействительным платеж ООО «Логовест» в пользу ООО «Авантаж» в размере 518 892 494,95 руб. от 13.03.2015 г. с назначением платежа «оплата по договору поручительства № 71-ДП/15 от 10.03.2015»; признаны недействительными переводы ООО «Авантаж»  в рублях на покупку иностранной валюты (евро) в пользу ООО «Авантаж» от 13.03.2015 г. в размере 64 950 000 руб., 64 950 000 руб., 64 950 000 руб., 64 600 000 руб., 64 600 000 руб., 64 850 000 руб., 64 850 000 руб., 65 142 494,95 руб., всего в размере 518 892 494,95 руб.; признаны недействительными платежи ООО «Авантаж»  в пользу АО «Глобэксбанк» от 13.03.2015 г. в евро в размере 1 659 489,04 руб., 1 999 492,52 руб., 2 099 066,64 руб., 1 049 381,16 руб., 1 199 409,82 руб., всего в размере 8 006 839,18 евро) с назначением платежей «требование по аккредитиву по договору № 1_C1/21900002 от 29.03.2013»; применены последствия недействительности сделки: взыскано с АО «Глобэксбанк» в пользу ООО «Логовест» 518 892 494,95 руб.; признан недействительным договор поручительства № 69-ДП/15 от 10.03.2015 г., заключенный между ООО «Логовест» и АО «Глобэксбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Джуста» по договору № 1_CI/219080-02 об условиях открытия аккредитивов от 29.03.2013 г. Между ООО «Джуста» и АО «Глобэксбанк»; применены последствия недействительности сделки: взыскано с АО «Глобэксбанк» в пользу ООО «Логовест» 1 340 799 494,83 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

АО «Глобэксбанк», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что принимая во внимание, что настоящий обособленный спор повторно рассматривался судом первой и апелляционной инстанцией, при этом новых доказательств заявителем не представлялось, судами обеих инстанций не выполнены указания кассационной инстанции, в том числе о правильной квалификации сложившихся правоотношений и правильном применении норм материального права, АО «Глобэксбанк». Вывод суда первой инстанции об отсутствии разумного экономического обоснования в заключении должником оспариваемых договоров поручительства, использовании договоров поручительства не в соответствии с их обычным предназначением, не соответствует материалам дела. Судом повторно применены положения ст. 10 и ст. 168 ГК РФ при одновременной квалификации действий должника и ООО «Авантаж», ООО «Джуста» как недействительной сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель АО «Банк Союз» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Нефтепромсервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Логовест» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.03.2015 г. АО «ГЛОБЭКСБАНК» и должник заключили договор факторинга № Фк-002/15 с регрессом, по которому АО «Глобэксбанк» приобрело у должника его требования к третьим лицам. По этому договору должник отвечает перед АО «Глобэксбанк»» за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами обязательств по оплате денежного требования, являющегося предметом уступки.

В этот же день 10.03.2015 г. АО «Глобэксбанк» и должник заключили договор поручительства № 71-ДП/15, по которому должник отвечает за исполнение обязательств ООО «Авантаж» по договору № LCI/219000-02 от 29.03.2013 г. об условиях открытия аккредитивов между ООО «Авантаж»  и АО «Глобэксбанк», и договор поручительства № 69-ДП/15, по которому должник отвечает за исполнение обязательств ООО «Джуста» по договору № LCI/219080-02 об условиях открытия аккредитивов от 29.03.2013 г. между ООО «Джуста» и АО «Глобэксбанк».

Как следует из выписки по рублевому счету должника, открытому в АО «Глобэксбанк», 13.03.2015 г. АО «Глобэксбанк» перечислило должнику 2 119 319 927,45 руб. за права требования, приобретенные у должника по договору факторинга № Фк-002/15 от 10.03.2015 г. с регрессом, из которых должник в этот же день перечислил с этого счета 528 451 385,88 руб. на счет ООО «Авантаж», открытый в АО «Глобэксбанк», с назначением платежа «оплата по договору поручительства № 71-ДП/15 от 10.03.2015 г.» между должником и АО «Глобэксбанк» и 1 340 868 541,12 руб. на счет ООО «Джуста», открытый в АО «Глобэксбанк», с назначением платежа «оплата по договору поручительства № 69-ДП/15 от 10.03.2015 г.» между должником и АО «Глобэксбанк». Как следует из выписки по рублевому счету ООО «Авантаж» , открытому в АО «Глобэксбанк», 13.03.2015 г. на этот счет зачислены уплаченные должником в пользу ООО «Авантаж» 528 451 385,88 руб. с назначением платежа «оплата по договору поручительства № 71-ДП/15 от 10.03.2015 г.».

В этот же день 13.03.2015 г. ООО «Авантаж»  перевело полученные от должника денежные средства, всего в размере 518 892 494,95 руб. на покупку иностранной валюты в евро. Из выписки по счету ООО «Авантаж» в евро, открытому в АО «Глобэксбанк», следует, что 13.03.2015 г. на этот счет зачислены приобретенные ООО «Авантаж» евро, и в этот же день ООО «Авантаж» перечислило их в АО «Глобэксбанк» платежами в размере 1 659 489,04 евро, 1 999 492,52 евро, 2 099 066,64 евро, 1 049 381,16 евро, 1 199 409,82 евро, всего в размере 8 006 839,18 евро с назначением платежей «требование по аккредитиву по договору № LCI/21900002 от 29.03.2013 г.».

Как следует из выписки по рублевому счету ООО «Джуста», открытому в АО «Глобэксбанк», 13.03.2015 г. на этот счет зачислены уплаченные должником 1 340 868 541,12 руб. с назначением платежа «оплата по договору поручительства № 69-ДП/15 от 10.03.2015 г.» В этот же день, 13.03.2015 г., ООО «Джуста» перевело полученные от должника денежные средства, всего 1 340 799 494,83 руб., на покупку иностранной валюты в евро и долларах США. Из выписки по счету ООО «Джуста» в евро, открытому в АО «Глобэксбанк», следует, что 13.03.2015 г. на этот счет зачислены приобретенные ООО «Джуста» евро, и в этот же день ООО «Джуста» перечислило их в АО «Глобэксбанк» платежами, всего в размере 14 060 000 евро с назначением платежей «требование по аккредитиву по договору № LCI/219080-02 от 29.03.2013 г.» Из выписки по счету ООО «Джуста» в долларах США, открытому в АО «Глобэксбанк», следует, что 13.03.2015 г. на этот счет зачислены приобретенные ООО «Джуста» доллары США, и в этот же день ООО «Джуста»  перечислило их в АО «Глобэксбанк» платежами, всего в размере 7 191 914,78 долларов США с назначением платежей «требование по аккредитиву по договору № LCI/219080-02 от 29.03.2013 г.».

Последовательное движение денежных средств со счета АО «Глобэксбанк»на счет должника и со счета должника через счета ООО «Авантаж» и ООО «Джуста» в пользу АО «Глобэксбанк» верно установлено судом первой инстанции с учетом проведения операций по счетам указанных лиц в течение одного дня, 13.03.2015 г., сумм, оснований и назначений платежей в выписках по счетам и в банковских ордерах, оборотов по счетам и остатков денежных средств на этих счетах на начало и конец дня 13.03.2015 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в рамках настоящего спора оспариваются последовательно заключенные сделки, и они подлежат оценке как единая сделка, поскольку сделки являются элементами единого механизма, связанного с выводом имущества должника. При этом, ни договоры поручительства, ни расчеты не имеют разумного экономического обоснования.

Судами установлено, что по договорам поручительства от 10.03.2015 г. должник отвечает перед АО «Глобэксбанк»за исполнение обязательств ООО «Авантаж» и ООО «Джуста», которые являются связанными заемщиками по договорам об условиях открытия аккредитивов, в размере 95 млн. евро, что по курсу ЦБ РФ на 10.03.2015 г. соответствовало 6 279 614 000 руб. Одновременно, должник поручился перед АО «Глобэксбанк» за исполнение обязательств дебиторами по договору факторинга от 10.03.2015 г. на сумму не менее 2 119 513 249, 31 руб.

Принятые должником обязательства по договорам поручительства в размере 6 279 614 000 руб., как верно установлено судом, превышают активы должника в размере 515 161 000 руб. при наличии у должника обязательств перед другими кредиторами в виде заемных средств в размер 146 682 000 руб. и кредиторской задолженности в размере 366 349 000 руб. на 31.12.2014 г. по данным отчетности должника, сданной в ИФНС. Данное обстоятельство, а также прибыль должника за 2014 год по данным этой отчетности в размере 686 000 руб., свидетельствуют о невозможности исполнения должником как поручителем обязательств перед АО «Глобэксбанк».

Так, обоснованно указано судами, перечисление 1 859 691 989,78 руб. в такой ситуации возможно исключительно преимущественно перед другими кредиторами, что влечет невозможность рассчитаться за счет этих денег с другими кредиторами.

Судами установлено, что принятые должником обязательства по договорам поручительства в размере 6 279 614 000 руб. также превышают активы должника в размере 2 379 454 000 руб. при наличии у должника обязательств перед другими кредиторами в виде заемных обязательств в размере 131 661 000 руб. и кредиторской задолженности в размере 2 242 654 000 руб. на 31.12.2014 г. по данным отчетности должника, сданной в АО «Глобэксбанк». Данное обстоятельство, а также прибыль должника за 2014 год по данным этой отчетности в размере 3 698 000 руб. свидетельствуют о невозможности исполнения должником как поручителем обязательств перед АО «Глобэксбанк». Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, перечисление 1 859 691 989, 78 руб. в такой ситуации возможно исключительно преимущественно перед другими кредиторами, что влечет невозможность рассчитаться за счет этих денег с другими кредиторами.

Заключение договоров поручительства при таких обстоятельствах и проведенные по ним расчеты также не имеют разумного экономического обоснования, поскольку 13.03.2015 г. должник перечислил денежные средства, полученные 13.03.2015 г. от АО «Глобэксбанк» за приобретенную банком дебиторскую задолженность по договору факторинга, ООО «Авантаж» и ООО «Джуста» с назначение платежа «оплата по договору поручительства» вместо платежа непосредственно АО «Глобэксбанк», который является стороной договоров поручительства. ООО «Авантаж»  и ООО «Джуста» 13.03.2015 г. за счет этих денег приобрели у АО «Глобэксбанк» евро и доллары США и перечислили их в этот же день АО «Глобэксбанк» с назначением платежа «требование по аккредитиву по договору».

При этом, ООО «Авантаж» и ООО «Джуста» как добросовестные и разумные участники гражданского оборота были обязаны возвратить должнику денежные средства, уплаченные с назначением платежа «по договору поручительства», так как стороной договора поручительства является АО «Глобэксбанк». Однако, ООО «Авантаж» и ООО «Джуста» денежные средства должнику не вернули, а перечислили их АО «Глобэксбанк» по своим обязательствам. При этом АО «Глобэксбанк» как добросовестный и разумный участник гражданского оборота был обязан, по правилам ст. 365 ГК РФ, передать должнику, но не передал документы, удостоверяющие требование к ООО «Авантаж» и ООО «Джуста» по аккредитивам, и права, обеспечивающие это требование.

При этом, судами отмечено, что АО «Глобэксбанк» осуществляло контроль за движением денежных средств от АО «Глобэксбанк» к должнику и от должника к АО «Глобэксбанк» по счетам взаимосвязанных лиц, поскольку сам банк осуществлял указанные платежи по открытым в нем счетам, следовательно, АО «Глобэксбанк» не могло не знать об основаниях этих платежей, их последовательности, о движении одних и тех же денежных средств, а также о последствиях таких расчетов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такой порядок расчетов использован с намерением затруднить или сделать невозможным возврат денег должнику непосредственно АО «Глобэксбанк», создав видимость требования должника к ООО «Авантаж»  и ООО «Джуста» как ошибочно перечисленного, одновременно данные платежи прикрывают платежи должника по договору поручительства в пользу АО «Глобэксбанк», является правильным.

При этом, отсутствие разумного экономического обоснования у договоров поручительства и расчетов, создание видимости требования должника к ООО «Авантаж» и ООО «Джуста» как ошибочно перечисленного, а не к АО «Глобэксбанк», заключение договоров факторинга и договоров поручительства в один день 10.03.2015 г., перечисление АО «Глобэксбанк» денежных средств должнику по договору факторинга и возврат этих же денег АО «Глобэксбанк» в один день 13.03.2015 г., движение денег по счетам заинтересованных лиц, открытым в АО «Глобэксбанк», которые являются должниками АО «Глобэксбанк», осуществление расчетов самим АО «Глобэксбанк» обладают в совокупности признаками предварительно согласованных, а не отдельных и случайных действий.

В результате этих действий должник утратил, а АО «Глобэксбанк» приобрело 1 859 691 989, 78 руб. безвозмездно, после чего АО «Глобэксбанк» требования к должнику на основании договоров поручительства не предъявляло.

Когда другая сторона сделки (кредитор) знала или должна была знать о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и, несмотря на это сделку совершила, сделка может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как должник действует с указанной целью умышленно во вред кредиторам, а кредитор, воспользовавшись такими действиями должника, действует в своем интересе недобросовестно.

Для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка (Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475).

Применяя к установленным обстоятельствам ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходил из того, что договоры поручительства использованы не в соответствии с их обычным предназначением для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств ООО «Авантаж»  и ООО «Джуста»», а с целью возврата в АО «Глобэксбанк» денежных средств, уплаченных им должнику по договору факторинга, в результате предварительно согласованных и последовательно совершенных действий должником, АО «Глобэксбанк», ООО «Авантаж» и ООО «Джуста», то есть, в результате сговора, а не в результате недобросовестных действий АО «Глобэксбанк», которое знало о такой цели совершения сделки и воспользовалось такими действиями должника.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами обоснованно установлено, что в результате собственных целенаправленных действий АО «Глобэксбанк» исключило для себя за счет денежных средств должника риск убытков от предпринимательской деятельности в размере 1 859 691 989, 78 руб. в виде невозврата уплаченных за ООО «Авантаж»  и ООО «Джуста» аккредитивов в 2014 году, то есть в результате злоупотребления правом преимущественно перед другими кредиторами должника, чем поставило себя в неравное положение с другими кредиторами должника. При этом последовательные платежи должника в пользу ООО «Авантаж», ООО «Джуста», приобретение указанными лицами за счет этих денег иностранной валюты, платежи ООО «Авантаж», ООО «Джуста» в пользу АО «Глобэксбанк» прикрывают платежи должника в пользу банка по договорам поручительства, поэтому, на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ являются ничтожными независимо от признания их недействительными судом.

Таким образом, АО «Глобэксбанк» обязано возвратить в конкурсную массу 1 859 691 989, 78 руб., полученные от должника по ничтожным договорам поручительства за ООО «Авантаж»  в размере 518 892 494,95 руб. и за ООО «Джуста» 1 340 799 494,83 руб.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Признавая договоры поручительства недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что эти договоры совершены должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, такой вред был причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела следует, что Должник в результате заключения договоров поручительства стал отвечать признаку недостаточности имущества. Принятые должником обязательства по договорам поручительства в размере 6 279 614 000 руб. превышают активы должника в размере 515 161 000 руб. при наличии у должника обязательств перед другими кредиторами в виде заемных средств в размер 146 682 000 руб. и кредиторской задолженности в размере 366 349 000 руб. на 31.12.2014 г. по данным отчетности должника, сданной в ИФНС. Данное обстоятельство, а также прибыль должника за 2014 год по данным этой отчетности в размере 686 000 руб. свидетельствуют о невозможности исполнения должником как поручителем обязательств перед АО «Глобэксбанк».

Принятые должником обязательства по договорам поручительства в размере 6 279 614 000 руб. также превышают активы должника в размере 2 379 454 000 руб. при наличии у должника обязательств перед другими кредиторами в виде заемных обязательств в размере 131 661 000 руб. и кредиторской задолженности в размере 2 242 654 000 руб. на 31.12.2014 г. по данным отчетности должника, сданной в АО «ГЛОБЭКСБАНК». Данное обстоятельство, а также прибыль должника за 2014 год по данным этой отчетности в размере 3 698 000 руб. и за январь - март 2015 года в размере 764 000 руб. свидетельствуют о невозможности исполнения должником как поручителем обязательств перед АО «Глобэксбанк». При этом должник также являлся поручителем АО «Глобэксбанк» по договору факторинга в размере обязательств не менее 2 119 513 249, 31 руб.

Одновременно перечисление 1 859 691 989, 78 руб. в такой ситуации было возможно исключительно преимущественно перед другими кредиторами, что влечет невозможность рассчитаться за счет этих денег с другими кредиторами, то есть договоры поручительства и расчеты повлекли недостаточность имущества. На указанный вывод противоречие отчетности, предоставленной должником АО «Глобэксбанк», отчетности, сданной должником в ИФНС, не влияет (Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. № 305-ЭС17-11710).

АО «Глобэксбанк» также получило от должника 1 859 691 989,78 руб. безвозмездно, так как к должнику как поручителю не перешли от банка права требования задолженности по аккредитивам к ООО «Авантаж» и ООО «Джуста» по правилам ст. 365 ГК РФ.

При этом АО «Глобэксбанк» получил от должника 1 859 691 989, 78 руб., которые превышают 20% балансовой стоимости активов должника в соответствии с данными отчетности, сданной должником как в ИФНС, так и в АО «Глобэксбанк». Должник также принял по договору поручительства обязательства, превышающие 20% балансовой стоимости активов должника.

В результате оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник безвозмездно утратил 1 859 691 989,78 руб., полученных от АО «Глобэксбанк» за приобретенную дебиторскую задолженность у должника по договору факторинга.

При этом АО «Глобэксбанк» приобретенную дебиторскую задолженность у должника по договору факторинга в судебном порядке не взыскивал, на основании условия договора факторинга о поручительстве в реестр требований кредиторов должника были включены требования АО «Глобэксбанк» размере 2 119 513 249, 31 руб.

Нарушение обязательств этими дебиторами является предпринимательским риском АО «Глобэксбанк» и не может учитываться при установлении вреда (Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2017 г. № 305-ЭС16-14064).

При этом АО «Глобэксбанк» были предоставлены балансы должника, из чего следует, что АО «Глобэксбанк» знало о недостаточности имущества должника. Также АО «Глобэксбанк» на собрании кредиторов должника от 19.10.2016 г. голосовало за утверждение отчета временного управляющего, о несоответствии сведений в балансах, имеющихся в распоряжении временного управляющего, и сведений в балансах, имеющихся в распоряжении АО «Глобэксбанк», АО «Глобэксбанк» не заявило.

АО «Глобэксбанк» также знало об ущемлении интересов кредиторов должника, так как должник безвозмездно утратил 1 859 691 989,78 руб., а АО «Глобэксбанк» их приобрело.

АО «Глобэксбанк» также должно было знать о недостаточности имущества должника, поскольку требования к должнику по договорам поручительства не предъявляло при наличии обязательств ООО «Авантаж»  и ООО «Джуста» по аккредитивам за декабрь 2014 г. и январь 2015 г., задолженность по которым в размере 4 361 029,99 евро взыскана по иску АО «Глобэксбанк» решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 г. по делу № А40-21010/17-47-196, так как прибыль ООО «Джуста» » в 2014 году в размере 2 289 000 руб., на 31.03.2015 г. в размере 526 000 руб. и прибыль ООО «Авантаж» в 2014 году в размере 4 394 000 руб., на 31.03.2015 г. в размере 678 000 руб. не позволяла этим лицам возвратить уплаченные за них аккредитивы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного кредитора следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами обеих инстанций не выполнены указания кассационной инстанции, в том числе о правильной квалификации сложившихся правоотношений и правильном применении норм материального права, АО «Глобэксбанк», не может являться основанием для изменения обжалуемых судебных актом, поскольку судами выполнены указания суда кассационной инстанции, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с оценкой суда и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника), как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Вместе с тем, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки (сделок) по указанным основаниям.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Указанные в кассационных жалобах доводы, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого акта и приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, а выражают несогласие заявителей с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на ошибочном толковании норм права, что не опровергает правильность вывода суда и не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А40239370/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                   Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                                   В.Я. Голобородько 

                                                                                                        Д.В. Каменецкий