ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2017

Дело № А41-62766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ИФНС России по городу Электростали Московской области: ФИО1 – дов. от 09.11.2016 № 22-23/485

от ФИО2: ФИО3 – дов. от 20.06.2017 рег. № 1Д-906

рассмотрев 26.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Электростали Московской области 

на определение от 06.12.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 21.02.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Муриной В.А.,

по заявлению инспекции ИФНС России по городу Электростали Московской области о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Элстрой-XXI" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 ООО "Элстрой-XXI" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Конкурсный кредитор ИФНС России по городу Электростали Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО "Элстрой-XXI" 2 009 885 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 было оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России по городу Электростали Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что имеются все необходимые элементы для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, так, ответчик являлся руководителем ООО «Элстрой-ХХТ» в проверяемый выездной налоговой проверкой период, и задолженность перед инспекцией, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась в соответствии с решением № 10-009 от 26.12.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения выездной проверки за налоговые периоды – 2011 года и 2012 года, при этом, уполномоченный орган является единственным кредитором должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ИФНС России по городу Электростали Московской области и ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИФНС России по городу Электростали Московской области в отношении ООО "Элстрой-XXI" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 10-009 от 26.12.2014 о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении суммы налоговых платежей в размере 1 898 947 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость в размере 541 553 руб., налога на прибыль организаций в размере 851 214 руб., а также начислении штрафных санкций за несвоевременную уплату налогов.

Впоследствии требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 009 885 руб., из которых: 1 412 435,43 руб. основной долг, 427 206,57 руб. пени, 170 243 руб. штрафные санкции.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИФНС России по городу Электростали Московской области указывала, что должник был признан банкротом вследствие действий бывшего руководителя ФИО2, совершившего налоговое правонарушение, о чем свидетельствует решение налоговой инспекции N 10-009 от 26.12.2014.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления ИФНС России по городу Электростали Московской области, суды установили, что ранее определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, было отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя ООО "Элстрой-XXI" ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 009 885 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2,4,5 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», при этом, указанными судебными актами было установлено отсутствие в решении ИФНС России по городу Электростали Московской области N 10-009 от 26.12.2014 ссылок на установление вины руководителя должника, а также на доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и причинением убытков в указанной сумме.

Суды, рассматривая настоящее заявление уполномоченного органа со ссылкой на абзац 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», указали, что требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Элстрой-XXI" по основаниям совершения бывшим руководителем должника налогового правонарушения уже было предметом рассмотрения судов и в его удовлетворении было отказано, при этом, буквальный текст Федерального закона N 222-ФЗ от 23.06.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не указывает на вносимые изменения, как на обстоятельства, по которым возможен пересмотр ранее принятых судебных актов, внесение изменений в закон не порождает права заявителя на повторное рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, но с ссылкой на новую норму права.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку доказательств, подтверждающих, что действия бывшего руководителя должника привели к ухудшению финансового положения общества и признанию его несостоятельным (банкротом) не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, а также принимает во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по заявлению уполномоченного органа о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, было установлено, что требования ИФНС России по городу Электростали Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности основаны на решении N 10-009 от 26.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому должнику были доначислены суммы обязательных платежей по причине неправильного определения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, вместе с тем, представленные доказательства не подтверждают доказанности совокупности элементов для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя ООО "Элстрой-XXI" и наступившим банкротством должника, при этом, по первому эпизоду выездной налоговой проверки ООО "Элстрой-XXI" была доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 541 553 руб., по второму эпизоду выездной налоговой проверки было установлено, что затраты включенные в состав расходов по документам, составленным от имени ООО "Лориун Строй-НН", признаны налоговым органом обоснованными и подлежащими учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, соответственно, ООО "Лориун Строй-НН" являлось действующим юридическим лицом и осуществляло реальную хозяйственную деятельность, в то же время, действующее законодательство по вопросам налогов и сборов не содержит исчерпывающего перечня действий, осуществление которых может быть квалифицировано в качестве непроявления должной осмотрительности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности не имеют правового значения, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А41-62766/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько

 

                                                                                         Н.Я. Мысак