﻿013/2021-17276(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2021 года Дело № А56-129770/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Энергоинвест» - Салтыкова Р.Г. (доверенность от 30.12.2020), от общества с  ограниченной ответственностью «ПромПак» - Даниловой А.Ю. (доверенность от  01.03.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу  

 № А56-129770/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест», адрес:  191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, лит. А, ОГРН 1064716014901,  ИНН 4716026007 (далее – ООО «Энергоинвест»), обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ПромПак», адрес: 191186, Санкт-Петербург,  Невский пр., д. 11/2, лит. А, пом. 26-Н, ОГРН 1147847144125, ИНН 7841501022  (далее – ООО «ПромПак»), о признании недействительным изложенного в  уведомлении от 22.10.2019 № 3 одностороннего отказа от исполнения договора  аренды земельного участка от 02.06.2014.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Терра Девелопмент», адрес:  191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 11/2, лит. А, пом. 26-Н,  ОГРН 1147847420676, ИНН 7840517076 (далее – ООО «Терра Девелопмент»).  

Решением суда первой инстанции от 29.06.2020 иск удовлетворен.  

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2020 данное решение  отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В кассационной жалобе ООО «Энергоинвест», ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального права и несоответствие его  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции оставил без  

внимания факт злоупотребления ООО «ПромПак» своим правом на  односторонний отказ от договора аренды; указывает на то, что на момент  направления оспариваемого уведомления ООО «Энергоинвест» имело  разрешение на строительство объектов инженерного назначения; полагает, что  апелляционный суд необоснованно квалифицировал факт не осуществления  истцом строительства на арендуемом земельном участке в качестве нарушения  условий договора аренды.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПромПак» просит оставить  обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и  обоснованным.  

В судебном заседании представитель ООО «Энергоинвест» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ПромПак»,  ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.  

ООО «Терра Девелопмент», надлежащим образом извещенное о времени  и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоинвест»  (арендатор) и ООО «ПромПак» (арендодатель) заключен договор от 02.06.2014  аренды земельного участка площадью 5 701 кв.м с кадастровым номером  47:07:0713003:240, расположенный по адресу: Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, в р-не Санкт-Петербурга, нежилая зона Парнас, ул. квартал  10-б, уч. 1.1.  

В соответствии с пунктом 1.5. договора участок предоставляется  арендатору для проектирования и строительства объектов инженерного  назначения, в том числе электрической подстанции классом напряжения 110 кВ.  Приведенное описание целей использования участка является окончательным.  Изменение названных условий использования участка допускается  исключительно с согласия арендодателя.  

Согласно пункту 1.6 договор вступает в силу с даты его государственной  регистрации и действует в течение 10 лет.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.06.2014. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.06.2014. 

В соответствии с пунктом 3.1.12 договора арендатор обязан в течение 18  месяцев с даты заключения договора в установленном порядке получить  разрешение на строительство объектов, указанных в пункте 1.5. договора,  копию которого предоставить арендодателю.  

В пункте 4.2.3 договора установлено, что арендодатель вправе в  одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения  арендатором пункта 3.1.12. договора.  

ООО «ПромПак», ссылаясь на существенное превышение срока  получения разрешения на строительство объектов инженерного назначения,  направило в адрес ООО «Энергоинвест» уведомление от 22.10.2019 исх. № 3, в  котором сообщило об одностороннем отказе от договора по истечении 15 дней с  момента получения указанного уведомления, потребовало привести земельный  участок в первоначальный вид и освободить его в течение 10 дней с момента  расторжения договора.  

ООО «Энергоинвест», ссылаясь на получение разрешения от 18.05.2018 

 № 47-RU47504302-012Д-2018 на строительство объекта «ПС 110 кВ  «Порошкино», срок действия которого был продлен до 31.03.2020, и нарушение  названным отказом от договора аренды прав и законных интересов арендатора  в сфере экономической и иной предпринимательской сфере, обратилось в  арбитражный суд с указанными требованиями.  

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела  документы и установив, что ООО «ПромПак» на протяжении 3 лет и 10 месяцев  с момента истечения срока на получение ООО «Энергоинвест» разрешения на  строительство объектов не реализовало свое право на односторонний отказ от  договора аренды, усмотрел в действиях ответчика признаки злоупотребления  правом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для  прекращения арендных обязательств и удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции,  отменил решение и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований ООО «Энергоинвест». При этом суд апелляционной инстанции  исходил из того, что истец существенно нарушил сроки на получение  разрешения на строительство и после его получения не приступил к возведению  объектов инженерного назначения. Помимо этого суд не установил  злоупотребление со стороны ответчика при реализации им права на  односторонний отказ от договора, в связи с чем признал правомерность  уведомления ООО «ПромПак» о прекращении действия договора аренды.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, выслушав доводы  представителей сторон, считает, что обжалуемое постановление  апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью  или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований  сослался на то, что отказ от договора обусловлен действиями самого  арендатора, который не только существенно нарушил сроки на получение в  установленном порядке разрешения на строительство объектов, но и несмотря  на получение разрешения на строительство так и не приступил к строительству  спорного объекта на арендуемом земельном участке. Таким образом, отказ от  договора обусловлен непосредственно действиями самого истца,  ненадлежащим образом исполняющего возложенные на него обязанности.  

Право арендодателя на односторонний отказ от договора в соответствии  с пунктом 4.2.3 обусловлено нарушением арендатором пункта 3.1.12 договора,  предусматривающего его обязанность в течение 18 месяцев с даты заключения  договора в установленном порядке получить разрешение на строительство  объектов, указанных в пункте 1.5. договора. Следовательно, иные нарушения в  соответствии с условиями договора не могут служить основанием для  одностороннего отказа от его исполнения.  

Кроме того, в договоре аренды отсутствуют условия о сроке, в течение  которого ООО «Энергоинвест» обязано осуществить строительство объекта на  арендуемом земельном участке. Таким образом, неосуществление арендатором  строительства на земельном участке не имеет значения для оценки  правомерности отказа арендодателя от договора.  

Материалами дела подтверждается и сторонами признано, что  соответствующее разрешение на строительство было получено ООО  «Энергоинвест» 18.05.2018, то есть просрочка исполнения обязательства,  предусмотренного пунктом 3.1.12 договора, составила около 2 лет 6 месяцев.  

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» содержится правовая позиция, согласно которой устранение  арендатором нарушений условий договора не лишает арендодателя права в  разумный срок требовать расторжения договора, Однако не предъявление  такого требования в течение разумного срока лишает арендодателя права  требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.  

Кассационная инстанция считает, что указанная правовая позиция в  полной мере применима к одностороннему отказу от исполнения договора  аренды, когда такой отказ допускается договором.  

С момента истечения срока, установленного пунктом 3.1.12 договора, до  момента отказа ООО «ПромПак» от договора прошло 3 года 10 месяцев, а с  момента получения ООО «Энергоинвест» разрешения на строительство – 1 год  5 месяцев.  

Таким образом, ООО «ПромПак» не только не заявляло об отказе от  исполнения договора в течение очень длительного времени с момента  возникновения у него такого права, принимая все это время без возражений  предлагаемое арендатором исполнение, но и после устранения ООО  «Энергоинвест» допущенного нарушения в течение разумного срока не  отказалось от договора.  

Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах ООО  «ПромПак» утратило право на отказ от договора в связи с данным нарушением.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильными  выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания  недействительным оспариваемого отказа ООО «ПромПак» от договора аренды.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А56-129770/2019 отменить. 

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.06.2020.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромПак»  (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 11/2, лит. А, пом. 26-Н,  ОГРН 1147847144125, ИНН 7841501022) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Энергоинвест» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная  ул., д. 51, лит. А, ОГРН 1064716014901, ИНН 4716026007) 3000 рублей судебных  расходов по кассационной жалобе.  

Председательствующий А.В. Кадулин 

Судьи М. В. Захарова   Е.В. Чуватина