АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года

Дело №

А56-36815/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 16.01.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Логистика-Терминал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А56-36815/2022,               

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Логистика-Терминал», адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Логистика-Терминал»), о взыскании штрафа в размере 559 320 руб. и добора провозных платежей в размере 134 236 руб. 80 коп.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 14.06.2022, удовлетворил иск в заявленном размере. 

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение суда от 04.07.2022 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, АО «Логистика-Терминал» обратилось в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Податель кассационной жалобы считает, что суды не учли нормы статьи 333 Гражданского суда Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняли его доводы о злоупотреблении истцом правом и необоснованно не применили срок исковой давности. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 22.02.2021 в соответствии с железнодорожной накладной № ЭХ697142 (далее - накладная) АО «Логистика-Терминал» (грузоотправителем) и ОАО «РЖД» (перевозчиком) заключен договор перевозки, груз «Изделия хлебобулочные, не поименованные в алфавите» кодом ЕТСНГ – 511029 в контейнере, погруженный грузоотправителем и принятый перевозчиком, на вагон № 94954740 в пути следования - со станции Шушары Октябрьской железной дороги на станцию Благовещенск Забайкальской железной дороги в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Амурская транспортно-логическая компания».

В накладной грузоотправитель указал, что груз, соответствующий коду ЕТСНГ – 511029, отправляемый в контейнере № RZ DU3027391 общего назначения без вентиляции, составляет: вес брутто 11 300 кг, вес нетто 9000 кг, тара 2300 кг, размер провозной платы, уплаченной при отправлении, составил 42 883 руб. 

За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, представитель грузоотправителя расписался.

На станции назначения Благовещенск Забайкальской железной перевозчик 11.03.2021 произвел проверку груза в контейнере № RZDU3027391 с одновременной выдачей грузополучателю. 

Фактически в данном контейнере оказался иной груз, не соответствующий наименованию груза, указанного в накладной.

При комиссионной проверке груза на станции назначения было установлено, что в контейнере фактически оказался груз с кодом ЕТСНГ 513039, о чем 11.03.2021 были составлены коммерческий акт № ЗБК2100858/110, акт общей формы № 7/7508 и приемосдаточный акт № 9/1, подписанные представителем грузополучателя без возражений. 

Как указал перевозчик, грузоотправитель исказил в накладной сведения о грузе, в результате чего снижена стоимость перевозки груза. Действительный размер провозной платы за перевозку фактически оказавшегося в контейнере скоропортящегося груза, код ЕТСНГ 513039, который подлежал перевозке в термическом контейнере на расстояние 8268 км со станции Шушары Октябрьской железной дороги до станции Благовещенск Забайкальской железной дороги, составляет 154 747 руб. Перевозчиком за данное нарушение начислена неустойка в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку, то есть в сумме 773 735 руб. 

Как указал перевозчик, АО «Логистика-Терминал» в добровольном порядке уплатило штраф в размере 214 415 руб.

Отсутствие полной уплаты со стороны АО «Логистика-Терминал» указанного штрафа и оплаты добора провозного платежа в размере                    134 236 руб. 80 коп. явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из правомерности применения штрафа за искажение ответчиком сведений о грузе, в связи с чем, руководствуясь нормой статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и документального подтверждения занижения провозной платы. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Правоотношения между сторонами по настоящему спору возникли на основании железнодорожной накладной № ЭХ697142 в рамках заключенного договора перевозки. Поводом для начисления штрафа и провозной платы послужило искажение грузоотправителем сведений в железнодорожной накладной о наименовании перевозимого груза и его тарифного класса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).  

Фиксация наименования перевозимого груза осуществляется в составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладной (статья 25 Устава).

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30) разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки и возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Согласно пункту 28 Постановления № 30 как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Принимая во внимание указанные нормы права, суды пришли к правомерным выводам о том, что ОАО «РЖД», являющееся перевозчиком груза, имело право проверить достоверность сведений, содержащихся в железнодорожной накладной, и, установив сокрытие информации о составе перевозимого груза, вправе взыскать с грузоотправителя штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, если в результате этого снизилась стоимость его перевозки.

Доказательств того, что масса груза в спорном вагоне при его выдаче грузополучателю соответствовала сведениям, указанным в накладной, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, установив факты искажения сведений и превышения массы груза сверх массы, указанной в транспортной железнодорожной накладной, и установив факт уплаты провозной платы в меньшем размере, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.  

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера начисленного штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом округа отклоняется  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ,  а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения недостоверных сведений в перевозочные документы, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Также в соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287                 АПК РФ). 

Заявитель в кассационной жалобе не привел, а суд кассационной инстанции, в свою очередь, не установил названных обстоятельств. 

Податель жалобы полагает, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и статьей 126 Устава.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном законом.

Претензия истцом направлена в адрес ответчика 11.01.2022.

Следовательно, в период соблюдения стороной обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось. 

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствие наименования груза (часть 2 статьи 119 Устава).  

Пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 определено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Судами установлено, что погрузка осуществлялась силами и средствами ответчика, об искажении наименования груза в транспортной железнодорожной накладной перевозчику стало известно при комиссионной проверке груза на станции назначения, что удостоверено коммерческим актом от 11.03.2021                      № ЗБК2100858/110.

Соответственно, течение годичного срока исковой давности началось с момента составления указанного коммерческого акта.

Следовательно, срок исковой давности, с учетом предъявленной претензии истекал 12.04.2022, тогда как исковое заявление подано в суд первой инстанции 11.04.2022 (согласно сведениям информационно-коммуникационной сети «Интернет»).

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с их оценкой доказательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить судебные акты,   кассационная жалоба не содержит.

Судами нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А56-36815/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Логистика-Терминал» - без удовлетворения. 

 

Судья

О.К. Елагина