ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-4579/2018

09 октября 2018 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2018

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Горбуновой Н.Ю., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от15.03.18 №82АА1028710;

от Совета министров Республики Крым – ФИО4, доверенность от 14.09.18 №1/01-57/5831,         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» на определение Арбитражного суда Республики Крым об оставлении заявления без рассмотрения от 10.07.2018 по делу № А83-4579/2018 (судья Якимчук Н.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ», при участии в деле заинтересованных лиц: Совета министров Республики Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Администрации г.Ялты Республики Крым, ФИО2

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» (далее – общество, заявитель, ООО «Ялтаовощ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: установить факт того, что возводимый ООО «Ялтаовощ» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не является самовольной постройкой.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 указанное заявление оставлено без рассмотрения на основании части 4 статьи 221 АПК РФ, поскольку в указанном случае имеется спор о праве.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А83-4579/2018 отменить полностью, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общество с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» об установлении факта, имеющего юридическое значение, в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в силу отсутствия у заявителя иной возможности защитить свои права на признание спорного объекта несамовольной постройкой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители Мирной С.Н. и Совета Министров Республики Крым возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд оставить оспариваемый судебный акт без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия судей считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 30, частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Частью 3 статьи 221 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как разъясняется в пункте 1 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Письмо N 76) по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Таким образом, особенностью рассмотрения дел в порядке особого производства является совокупность следующих условий: невозможность установления факта во внесудебном порядке и возникновение в связи с данным фактом каких-либо правовых последствий у заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 222 АПК РФ, решение по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

Таким образом, рассмотрение и удовлетворение заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее, но не правоустанавливающее значение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления ООО «Ялтаовощ» ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 3 Закона Республики Крым от 07.07.2017 №409-ЗРК/2017 «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории» (принят Государственным Советом Республики Крым 07.07.2017) до утверждения правил землепользования и застройки в отношении территорий, включенных в границы архитектурно-планировочной зоны, Совет министров Республики Крым или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Республики Крым осуществляет полномочия в границах данной зоны в том числе, принимает решение о признании объектов капитального строительства и иных объектов самовольной постройкой, а также в случаях, предусмотренных настоящим Законом, - решение о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела Распоряжением Главы Республики Крым №683-рг от 20.12.2017 «О внесении изменений в распоряжение Главы Республики Крым от 24.04.2017» №198-рг, Постановлением Администрации г.Ялты от 06.03.2018 №372-п возводимый заявителем многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан самовольным строительством.

На обращение заявителя в Совет министров Республики Крым с заявлением об исключении объекта «Строительство многоквартирного жилого дома, Жилой комплекс» по адресу: 

<

...> из перечня объектов капитального строительства, строительство которых запрещено до проверки разрешительной и технической документации, получен отказ.

Ссылаясь на наличие действующей декларации о начале строительства от 25.04.2017, ООО «Ялтаовощ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: установлении, что возводимый ООО «Ялтаовощ» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не является самовольной постройкой.

В силу статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, заявитель, обращаясь в арбитражный суд, самостоятельно формулирует то, какие факты, порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необходимо установить суду. В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и названных норм закона, установление факта, что возводимый ООО «Ялтаовощ» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не является самовольной постройкой, неизбежно повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление требуемого заявителем факта не подлежит рассмотрению в порядке особого производства ввиду наличия спора о праве.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  избранный заявителем способ защиты является не единственным способом восстановления нарушенного права, что, в свою очередь, подтверждается наличием инициированных заявителем судебных разбирательств относительно законности действий уполномоченных органов  по признанию спорного объекта самовольной постройкой.

Кроме того, решением Ялтинского городского суда от 13.06.2017 по делу №2-59/2017 отказано в удовлетворении требований Буйвол Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ», третьи лица: Ялтинский городской совет, Администрация города Ялты о сносе спорного объекта.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В определении заявителю и другим заинтересованному по делу лицу разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения его заявления в силу имеющихся у него разрешительных документов на возведение спорного объекта и установленных судебными актами неправомерных действий Службы государственного строительного надзора Республики Крым, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный процессуальный институт особого производства об установлении юридического факта  направлен на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, а не на установление правоустанавливающих фактов при наличии между сторонами спора о праве. Утверждения общества направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, не имеют надлежащего правового обоснования и не подтверждаются надлежащим доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая наличие спора о праве относительно спорного объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2018 года  об оставлении заявления без рассмотрения по делу №А83-4579/2018 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,       

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2018 года  об оставлении заявления без рассмотрения по делу №А83-4579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий

                  Колупаева Ю.В.

Судьи

 

                 Горбунова Н.Ю.

                 Сикорская Н.И.