ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28953/2021

Дело № А40-261084/19

г. Москва

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева,на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г. по делу № А40-261084/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 3 200 055 руб. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и применении последствия недействительности сделкив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эталон Плюс»- ФИО2, дов. от 24.09.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» (119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/10,11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2008, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «МЦАУ» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16090, адрес для направления корреспонденции: 650002, г. Кемерово, а/я 771). 

25.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Эталон Плюс» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 3 200 055 руб. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 19.04.2021 заявление конкурсного кредитора удовлетворено, суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 3 200 055 руб. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, применил последствия недействительности сделки - взыскал с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в конкурсную массу должника 3 200 055 руб.

С определением суда от 19.04.2021 не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора ООО «Эталон Плюс» поддержал обжалуемое определение от 19.04.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный кредитор указал, что 05.09.2018 должником с расчетного счета в пользу ответчика безосновательно было перечислено 3 200 055 руб., перечисление денежных средств обладает признаками недействительности сделки, совершено в отсутствие встречного предоставления и с причинением вреда имущественным правам кредиторов, представленные ответчиком в подтверждение доказательства созданы для формального документооборота и создания искусственной задолженности, являются недействительными (сфальсифицированными доказательствами).

В качестве основания для оспаривания сделки кредитор указал на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 08.10.2019. Оспариваемая сделка совершена 05.09.2018, то есть, в пределах срока подозрительности, установленного указанной нормой материального права, в связи с чем подлежит проверке судом по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ. 

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Таким образом, сделка проверена судом по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В подтверждение встречного исполнения по сделке ответчиком в материалы дела были представлены договоры поставки от 11.09.2018 №№ 3643-2 и 3648-2, доверенности № 60 от 12.09.2018 и № 38 от 14.09.2018, письма от 12.09.2018 исх. №№ 123, 125 и 126. 

О фальсификации указанных доказательств было заявлено конкурсным кредитором. 

В частности, указано, что подписи в данных документах совершены иным лицом, нежели генеральный директор должника ФИО4 (далее – ФИО4), а также с использованием печати, явно поддельной, как содержащей иные реквизиты, не принадлежащие должнику (в частности, в теле печати указан ОГРН иной организации). 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

В связи с тем, что кредитор оспаривал достоверность указанных документов в качестве доказательств по делу, суд первой инстанции учел доводы кредитора при оценке спорных документов в качестве доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом исследования и оценки всех доказательств в совокупности. 

Как следует из открытых источников, генеральным директором должника в период с 19.12.2017 по 04.03.2019 являлся ФИО4. 

При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы в рамках настоящего дела № А40- 261084/19-109-271Б требования ООО «Автострой» о включении в реестр требований кредиторов Должника (определение суда от 16.06.2020 по делу № А40-261084/19-109-271), в материалы дела была представлена нотариально заверенная копии паспорта ФИО4 

Также в материалах настоящего дела № А40-261084/19-109-271Б имеются договоры субподряда №№ 2/Р-2017 от 15.12.2017 и № 2/Т-2018 от 09.08.2018, заключенные должником с конкурсным кредитором и подписанные генеральным директором должника ФИО4, вместе с первичными документами по ним (актами КС-2 и КС-3) и актами сверок, подтверждающими задолженность должника перед конкурсным кредитором, в связи с наличием которой было возбуждено настоящее банкротное производство. 

Из визуального сличения подписи на паспорте ФИО4 с подписями на документах, представленных ответчиком, следует, что подписи на документах, представленных ответчиком, очевидно отличаются от подписи ФИО4 

При этом вызванный в судебное заседание суда первой инстанции для допроса ФИО4 на вопрос суда указал, что подписи на представленных ответчиком документах выполнены не им. 

Подтверждением того, что представленные ответчиком документы (договоры поставки, доверенности, письма) являются явно подделанными, а значит фальсифицированными, следует из указания в теле печати должника, проставленной на всех без исключения предоставленных ответчиком документах в разделе «покупатель», следующих реквизитов: в печати ИНН 

<

***> (соответствует ИНН должника), при этом указанный в печати ОГРН 

<

***> не принадлежит должнику, а указан на сайте в сети Интернет https://egrul.nalog.ru/index.html в качестве ОГРН ООО «ИВС Стройинжиниринг». 

Указанные выше обстоятельства в совокупности дают основания полагать о недействительности представленных доказательств. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными положениями статьи 10 Гражданского кодекса, как совершенная со злоупотреблением правом и исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

С учетом представленных доказательств судом установлен  прямой, явный и очевидный умысел участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда кредиторам и создание формального и при этом недостоверного документооборота в целях безосновательного вывода денежных средств.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом о противоправной цели совершения сделки.

При этом на момент совершения платежей (05.09.2018) в размере 3 200 055 руб. по платежным поручениям №№ 869, 870 и 871, должник уже имел задолженность перед ООО «Эталон Плюс» по договору субподряда от 15.12.2017 № 2/Р-2017 в размере 18 989 582,65 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А40- 54636/2019-15-443. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-261084/19-109-271 указанная сумма долга включена в реестр требований кредиторов должника 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок. 

С учетом изложенных выше обстоятельств следует признать доказанным недействительность оспариваемых сделок (платежей) должника, в связи с чем заявление конкурсного кредитора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции правильно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции.

Между тем, правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств обособленного спора в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-261084/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           М.С. Сафронова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.