﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

03.06.2021

 

Дело № А40-3990/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года 

	Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: 

от АО «РТИ» - Донковцев Д.Н., по доверенности от 26.05.2021 № 017/86, до 27.05.2021, Шведов О.А., по доверенности от 08.02.2021 № 017/53, срок 1 год,

рассмотрев 27.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «РТИ»

на определение от 06.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО «РТИ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Связь Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 должник – ООО «Вектор» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич.

	Акционерное общество «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

	Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, требование АО «РТИ» в размере 205 463 363, 04 руб. – основной долг, 2 941 867, 44 руб. – неустойка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в сумме, превышающий указанный размер отказано.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «РТИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 изменить в части, а именно: 1. включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга в размере 1 211 780 574,40 руб., из них: 42 000 000,00 руб. по Договору от 22.06.2015 №9118187310851010128000042/1650/035; 1 163 593 480,00 руб. по Договору от 20.08.2014 №9118187310851010128000042/1446/035; 6 187 094,40 руб. по Договору от 19.09.2014 № 1457/035. 2. штраф в размере 3 722 469,28 руб., предусмотренный условиями договора, из них: 2 593 738,93 руб. - штраф по договору от 22.06.2015 №9118187310851010128000042/1650/035; 1 128 685,35 руб. штраф по договору 01.12.2015 №9118187310851010128000042/1715/035. 3. сумму 1 246 125 956,14 руб. в размере договорной неустойки, рассчитанной на дату введения наблюдения, из них: 62 353 483,91 руб. неустойка  по договору  от  22.06.2015 №9118187310851010128000042/1650/035; 24 492 472, 23 руб.    неустойка по договору от  01.12.2015 №9118187310851010128000042/1715/035; 1      159  280 000,00 руб. неустойка по договору от 20.08.2014 №9118187310851010128000042/1446/03 5. Отменить Постановление № 09АП-68513/2020 Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, полностью и принять новый судебный акт.

	В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.  

	В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

	В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	В судебном заседании представитель АО «РТИ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном  объеме по мотивам, изложенным в ней.

	Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

	Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

	Суд первой инстанции посчитал, что требование заявителя в размере 205 463 363,04 руб. – основной долг, 2 941 867,44 руб. – неустойка, возникшие по договорам от 01.12.2015 № 9118187310851010128000042/1713/035, от 01.06.2017 №9118187310851010128000042/1865/035, от 01.12.2015 № 9118187310851010128000042/1715/035, от 05.05.2015 № СИ-07/I/15-139д, от 11.01.2011 № 035/420, следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку возражения относительно требования не представлены, требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в связи, с чем его следует признать обоснованным.

	Между тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в сумме, превышающий указанный выше размер, в связи со следующим.

	Так суд первой инстанции указал, что задолженность по Договору от 22.06.2015 № 9118187310851010128000042/1650/035 является необоснованной, поскольку должник изготовил опытные образцы и поставил их кредитору, о чем свидетельствует ТТН 474/06 от 30.06.2016, учтенные копии конструкторской документации были переданы 06.02.2017. Испытания опытных образцов подтверждены Протоколом № 6ДГМ2М/3 от 28.12.2016. Должник провел корректировку конструкторской документации и выслал извещение, однако работы не приняты. По договору № 1533/035 от 24.02.2015 представлены документы, подтверждающие сдачу работ, а именно акты сдачи-приемки работ, акты технической приемки, акт сверки от 30.06.2020. Требование по договору от 01.12.2015г. № 9118187310851010128000042/1446/035 определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 в размере 1 163 593 480 руб., 86 000 000 руб.-штрафа, 720 680 000 руб. неустойки оставлено без рассмотрения.

	Суд первой инстанции также посчитал, что задолженность по договору от 19.09.2014 №1457/035 необоснованна, так как разница между полученными авансами и отгруженной продукцией обусловлена поставкой блоков ЦОС-Б-01  ввиду технической невозможности их изготовления в соответствии с переданной АО «РТИ» документацией, о чем свидетельствует исх. от 27.12.2016 № 16/7347. При этом АО «РТИ» приняло решение о поставке ЦОС-Б-01 в качестве ЦОС-Б, о чем свидетельствует письмо АО РТИ от 28.06.2018. Письмом от 13.08.2018 № СИ-09/1367 АО «Связь инжиниринг» обратилось в АО «РТИ» с заявлением о принятии блоков, однако ответа на обращение получено не было.

	Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с указанными выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что они по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

           Суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

	Между тем судами не учтено следующее.

	Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания, представитель АО «РТИ» по существу заявленные требования поддержал с учётом ранее представленных в материалы дела уточнений, представитель конкурсного управляющего не возражал против включения задолженности с учётом уточнений, в том числе за минусом требований, оставленных без рассмотрения.

           Согласно заявлению АО РТИ об уменьшении требований кредитора от 19.11.2019 №МИ/И-3637/01/19, общая сумма требований составила 2 756 034 185, 30 руб. из них: сумма основного долга - 1 417 243 937,44 руб.; штраф - 89 722 424,28 руб.; неустойка - 1 249 067 823,58 руб., заявителем был заявлен отказ от суммы требований по договору от 24.02.2015 №1533/035, ввиду исполнения обязательств по нему Кредитором на сумму основного долга - 2 038 314,15 руб.

            Ввиду того, что в уточнении требований АО РТИ отказано 29.10.2020 на сумму основного долга 1 163 593 480,00 руб. по Договору от 20.08.2014 №9118187310851010128000042/1446/035; штрафа на сумму 86 000 000,00 руб. по договору от 20.08.2014г. №9118187310851010128000042/1446/035, неустойки в размере 1 159 280 000,00 руб. по договору от 20.08.2014 №9118187310851010128000042/1446/035,  размер уточнённых требований АО РТИ, по-мнению кредитора, составил: общая сумма требований: 347 160 705 ,30 руб. из них сумма основного долга: 253 650 457,44 руб.; штраф - 3 722 424,28 руб.; неустойка - 89 787 823,58 руб., что противоречит суммам, включённым в реестр требований кредиторов согласно определению Арбитражного суда города Москвы, задолженность по договору от 01.12.2015 №9118187310851010128000042/1715/035 признана конкурсным управляющим обоснованной, что подтверждается отзывом конкурсного управляющего Даниловой С.К. от 12.08.2020.

	Кроме того, кредитор указывал, что  согласно п. 2 Дополнительного соглашения №4 стороны установили, что Исполнитель возвращает заказчику аванс в размере 66 709 345, 288 руб. в срок не позднее 31.12.2019, а согласно уточнённой ведомости исполнения к Дополнительному соглашению №4, АО «Связь инжиниринг» должен изготовить опытный образец устройства 6 ДВХ2 ШИВА.469334.001 в количестве 8 комплектов на общую сумму 22 573 707,12 руб. в срок до 25.08.2016. Обязательства не выполнены. Размер договорной неустойки по этапу 2 (75.20(75.20.5)), рассчитанной на дату введения наблюдения 15.08.2019 , составляет - 24 492 472,23 руб., штраф - 1 128 685,35 руб. Документы на которые в отзыве от 12.08.2020 ссылается конкурсный управляющий: заключение ВП МО РФ от 30.04.2020 №395/296, акт сдачи приемки работ №6 от 08.07.2020  направлены в АО РТИ письмом исх.№ СИ-09/323 от 09.07.2020 - то есть, после подачи АО РТИ заявления о включении в реестр требований кредиторов, с нарушением договорных обязательств, подразумевающих за нарушение штраф и неустойку.

	Данные доводы  судами не проверены и не оценены.

	Судом не дана оценка и не проверены доводы кредитора о том, что задолженность по договору от 22.06.2015 № 9118187310851010128000042/1650/035 на выполнение опытно-конструкторской работы в рамках ОКР «Самолет - М» необоснованно не включена в реестр требований кредиторов с учетом представленных доказательств кредитора.	

	АО «РТИ» указывало, что  перечислено авансов на общую сумму 42 000 000,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 24.09.2015 № 7452 на сумму 22 000 000,00 руб. и от 26.10.2015 № 8700 на сумму 20 000 000,00 руб., а также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.09.2019. Согласно п.4.3. Договора приёмка выполненных работ производится Заказчиком и представителем 395 ВП МО РФ в установленном порядке. Выполнение работ подтверждается актом технической приёмки по каждому этапу, утверждённым исполнителем, заказчиком и согласованным с 395 ВП МО РФ. 14.12.2017 АО РТИ направляло претензию в адрес АО «Связь инжиниринг» с требованием завершить работы и оплатить, предусмотренную договором неустойку. На текущий период времени обязательства по Договору АО «Связь-инжиниринг» не выполнены. Утверждённый акт технической приёмки отсутствует. Размер денежных требований составляет 42 000 000,00 руб.

          Данные доводы также не получили оценки со стороны нижестоящих судов.

	Согласно пункту 6.3 Договора, в случае нарушения исполнителем срока исполнения работ по ведомости исполнения он уплачивает штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости работы за каждый день просрочки. Уплата неустойки и штрафа не освобождает Стороны от исполнения обязательств по договору.

	Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктом 3 - 5 статьи 71 и пунктом 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

	Кроме того, заслуживает внимания и проверки довод кредитора о том, что судами необоснованно не включена задолженность и неустойка по договору от 19.09.2014 № 1457/035, по которому АО «РТИ» представлены договорные документы, включая определение стоимости продукции, акты и товарные накладные с указанием цены, а разница, как указывал кредитор, возникла ввиду оплаты авансового платежа в размере,  превышающим стоимость поставленной продукции.

	АО «РТИ» указывало, что полностью выполнило свои обязательства, что подтверждается платёжными поручениями: от 15.10.2014 №5402 на сумму 25 725 856,80 руб.; от 09.08.2016 №7515 на сумму  1 085 486,80 руб.; от 26.08.2016 №8425 на сумму  1 085 486,80 руб.; от 16.11.2016 №12233 на сумму 8 141 151,00 руб.; общая сумма платежей составила 36 037 981,40 руб., а  разница между оплаченными авансами и поставленной продукцией составляет 36 037 981,40 руб. - 29 850 887,00 руб. = 6 187 094,40 руб. и должна быть возвращена кредитору.

	Кроме того, судами необоснованно отказано в принятии уточнений заявленных требований от 29.10.2020 и не учтено, что 	решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу №А40-298570/18-12-2235, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 расторгнут договор от 20.08.2014 № 9118187310851010128000042/1446/035, заключенный между АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» и АО «Связь инжиниринг»,  взыскано с Акционерного общества «Связь инжиниринг» в пользу АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» сумму перечисленного аванса в размере 1 163 593 480  руб., штраф в размере 86 000 000 руб., неустойку в размере 720 680 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства за период с 04.12.2018 по дату фактической оплаты суммы основного долга и государственную пошлину в размере 200 000 руб.;  в удовлетворении встречного требования АО «Связь инжиниринг»  отказано.

	Таким образом, предъявление уточнений требований кредитора о включении в реестр требований должника регулируется по аналогии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец (в нашем случае — заявитель, кредитор) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (то есть до принятия определения о включении/отказе во включении в реестр требований кредиторов), изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

	Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

	В данном случае кредитор обращал внимание на то, что изначально заявленные требования основаны на договоре от 20.08.2014 №9118187310851010128000042/1446/035, в подтверждение чего представлен указанный договор, и относящиеся к его исполнению/неисполнению документы, то есть данные требования тождественны к первоначально заявленным и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, основанном на том же договоре от 20.08.2014 №9118187310851010128000042/1446/035.

	Кроме того, кредитор обоснованно акцентировал внимание судов на том, что   в данном случае нарушаются права и законные  интересы должника и государственного заказчика – Минобороны России, в рамках государственного контракта.

	С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных кредитором.

	Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

	Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования АО «РТИ» подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

	Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в обжалуемой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, учитывая  решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу №А40-298570/18-12-2235, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт  в указанной части.

	Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по  делу №А40-3990/19 отменить в обжалуемой части – в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования АО «РТИ».

          Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

          	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья			Е.Л. Зенькова 		 

	Судьи:					 	Н.Я. Мысак 

                                                                  		Ю.Е. Холодкова