ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4383/2022

г. Челябинск

09 июня 2022 года

Дело № А47-15077/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2022 по делу № А47-15077/2020.

В судебном заседании приняли участие: представитель  конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность 11.05.2022)

 

Общество с ограниченной ответственностью «Маскайский», г. Челябинск, 12.11.2020 (согласно штампу получено в электронном виде) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>), с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 1 476 635 руб. 61 коп. Для утверждения временного управляющего заявлен арбитражный управляющий – ФИО3, являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие». Определением арбитражного суда от 17.11.2020 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Маскайский» (далее – ООО «Маскайский»), г. Челябинск, признано обоснованным; в отношении акционерного общества «ЮжноУральская золотодобывающая компания» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>), с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области, введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»); включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «ЮжноУральская золотодобывающая компания», с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области, требование ООО «Маскайский», г. Челябинск, в сумме 1 501 148 руб. 61 коп., в том числе 1 400 000 руб. – основной долг, 76 635 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 513 руб. - государственная пошлина. 

Решением арбитражного суда от 25.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021) акционерное общество «Южно-Уральская золотодобывающая компания» (ОГРН – 

<

***>, ИНН –

<

***>), с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области, признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»).

Представитель акционера должника (ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области) – ФИО5 10.12.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного, в которой просила: 

- признать действия конкурсного управляющего ФИО3 незаконными; 

- обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований следующих кредиторов, включенных в третью очередь: ООО «БАКЫР», ООО «Маскайский», а также АО НПФ «БЗК» с установлением очереди погашения требований кредиторов перед ликвидационной квотой; 

- отстранить конкурсного управляющего ФИО3

Определением от 21.02.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционер акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» ФИО2  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не исследовано бездействие конкурсного управляющего в части возражений, предъявленных кредиторами о том, что конкурсный кредитор АО НПФ БЗК обязан был произвести возврат арендованного бульдозера по договору аренды, однако до настоящего времени возврат не произведен, договор аренды не расторгнут. Следовательно, включить сумму задолженности по данному кредитору возможно только в случае исполнения обязательств перед должником. При этом до настоящего времени управляющий не потребовал возврата бульдозера. Конкурсный управляющий не взыскал стоимость арендной платы и задолженности по арендной плате за бульдозер. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование АО НПФ БЗК подлежат субординированию, так как конкурсный кредитор своими действиями наносит вред конкурсной массе должника. В отношении кредиторов ООО «Бакыр» и ООО «Маскайский» управляющим не учтено, что они являются аффилированными лицами. Судом не исследована аффилированность кредиторов ООО «БЗК», ООО «Бакыр» и ООО «Маскайский» по отношению к должнику. Отсылка суда на преюдицию не может рассматриваться как основание, поскольку предметом рассмотрения в рамках апелляционного производства № 18АП-18237/2021 от 09.02.2022 являлась апелляционная жалоба представителя акционера должника о включении в реестр требования кредитора АО НПФ БЗК в размере 2 981 288, 91 руб. В обособленном споре не рассматривались отношения между должником и конкурсными кредиторами. Судом неверно сделаны выводы о влиянии факта не передачи документов бывшим руководителем ФИО2 на факт сокрытия информации об аффилированности должника и конкурсных кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства такого влияния. Судом неверно сделаны выводы об ошибочно выбранном способе защиты права ФИО2, по причине того, что он фактически не согласен с определениями от 04.03.2021, 26.11.2021, 09.06.2021, 02.09.2021 по настоящему делу, вступившими в законную силу. В отношении определения от 04.03.2021 ФИО2 не выражает несогласие с указанным судебным актом, а заявляет о бездействии конкурсного управляющего. Определение от 09.06.2021 о включении требования ООО «Бакыр» в размере 150 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 не оспаривает, так как задолженность действительно имеет место быть. Однако ФИО2 указывает, что конкурсный кредитор является аффилированным лицом и включение его требования в реестр нарушает права незаинтересованных кредиторов. В отношении определения от 02.09.2021 о включении требования ООО «Бакыр» в реестр в сумме 35 071, 80 руб. ФИО2 также не имеет возражений, а лишь указывает на злоупотребление правом со стороны кредитора, который является аффилированным лицом. Указанные требования подлежали субординированию, которое возможно на любой стадии конкурсного производства. Так, ООО «Маскайский» и ООО «Бакыр» предоставили займы, которые не истребовали длительное время, не вели претензионную работу, при этом, руководитель и участник общества принимал активное участие в деятельности должника. ООО НПФ БЗК является не только учредителем компании должника, но и имеет ряд договоров, носящих длящийся характер, что свидетельствует о фактической заинтересованности. Также длительное время не велась претензионная работа по истребованию задолженности. Также суд пришел к ошибочному выводу о недосказанности сокрытия конкурсным управляющим информации о деятельности должника. Заявитель имел в виду не сокрытие информации, а бездействие конкурсного управляющего, так как добросовестно выполняющий свои обязанности конкурсный управляющий обязан возражать на предъявленные требования кредиторов, субординировать требования для достижения целей процедуры банкротства.

Определением от 06.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.06.2022.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: заключение ревизионной комиссии от 12.08.2020, письменное согласие от 12.08.2020.

Судом  отказано в приобщении  данных доказательств, так как  не установлена  уважительность причин не представления  их в суд первой  инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и  конкурсного управляющего ФИО3  поступили  отзывы  на апелляционную жалобу, в которых  просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на  апелляционную  жалобу  приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия апелляционной жалобы к производству ООО «СтройКапиталРесурс» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19.04.2022. Из ходатайства следует, что волеизъявление заявителя направлено на отложение судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия / бездействие конкурсного управляющего, которое назначено на 07.06.2022, тогда как в судебном заседании 19.04.2022 пересматривалось определение об отказе в признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов от 22.10.2021.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку с учетом даты судебного разбирательства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами обособленного спора.

В судебном  заседании  представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против  доводов  жалобы, просил оставить судебный акт  без изменения согласно  доводам, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

От финансового  управляющего   ФИО2 – ФИО6 поступило  ходатайство  о рассмотрении   апелляционной  жалобы  в ее отсутствие.   

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО3 заявитель указал, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по заявлению требования о понижении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Бакыр», ООО «Маскайский», акционерного общества «Научно-производственная фирма «Башкирская золотодобывающая компания» (АО «НПФ «БЗК») с установлением очереди погашений требований кредиторов перед ликвидационной квотой, поскольку указанные кредиторы являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 60 названного Закона предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 04.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2021) заявление ООО «Маскайский» признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3; требование ООО «Маскайский» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 501 148 руб. 61 коп., в том числе 1 400 000 руб. – основной долг, 76 635 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 513 руб. - государственная пошлина (определение размещено в Картотеке арбитражных дел). 

Определением арбитражного суда от 26.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2021) требование акционерного общества «Научно-производственная фирма «Башкирская золотодобывающая компания» (АО «НПФ «БЗК») в размере 2 981 288 руб. 91 коп. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определениями арбитражного суда от 09.06.2021, 02.09.2021 (даты объявления резолютивных частей) требования ООО «Бакыр» в размере 150 000 руб. 00 коп. (основной долг) и в размере 35 071 руб. 80 коп. (основной долг), соответственно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определения размещены в Картотеке арбитражных дел). 

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2021) удовлетворено заявление ООО «Бакыр», судом произведена замена в деле о банкротстве акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Маскайский» на общество с ограниченной ответственностью «Бакыр» (определение размещено в Картотеке арбитражных дел). 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 по делу № А47-15077/2020 оставил в силе. Из содержания указанного постановления следует, что доводы ФИО2 об аффилированности и наличии оснований для понижения очередности погашения требований подлежат отклонению, так как не представлено доказательств наличия цели причинить вред кредиторам; сама по себе аффилированность основанием для понижения очередности погашения требования не является; обстоятельства аффилированности (взаимозависимости) были известны лицам, участвующим в деле, на момент вынесения судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов должника; оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ФИО2 не приведено; оснований для отказа в процессуальном правопреемстве или понижения очередности требования правопреемника, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, у суда первой инстанции не имелось (постановление суда апелляционной инстанции размещено в Картотеке арбитражных дел).

Кроме того, определением арбитражного суда от 28.04.2021 по делу № А47-15077/2020 удовлетворено ходатайство временного управляющего; суд обязал руководителя акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» ФИО2 передать временному управляющему ФИО3 документацию должника (определение размещено в Картотеке арбитражных дел). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 по делу № А47-15077/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Из содержания указанных судебных актов следует, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом должника (руководителем). 

Доводы  о  наличии  заинтересованности  кредитора основаны  на  длительных хозяйственных отношениях  с АО «НПФ «БЗК», однако в материалы дела № А47-15077/2020 не представлены доказательства, подтверждающие передачу ФИО2 документации должника конкурсному управляющему.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически конкурсный управляющий при осуществлении мероприятий в рамках дела о банкротстве № А47-15077/2020 уклонился или имел намерение скрыть какую-либо информацию о деятельности должника, акционером должника (равно как и прежним генеральным директором общества ФИО2) не представлено. 

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве действовал с учетом имеющихся у него документов, проанализировав  судебные акты об установлении  требований  кредиторов,   дал пояснения об отсутствии у  него  оснований  для обращения с  заявлением о понижении очередности удовлетворения  требований  кредиторов.   

Кроме того, судом установлено, что ООО «Маскайский» и ООО «Бакыр» имеют разный состав участников. ФИО7 был руководителем должника только в период с 09.09.2014 по 28.08.2015, наличие длительных хозяйственных отношений не свидетельствует об аффилированности с целью понижения очередности, так как контрагенты не участвуют в управлении должником, не контролируют его деятельность, а не истребование займа влечет для них правовые последствия в виде истечения срока исковой давности.

Довод о том, что конкурсным управляющим не расторгнут договор аренды бульдозера, в суде первой инстанции при рассмотрении настоящей  жалобы   не заявлялся, в связи с чем, не рассматривается в силу разъяснений данных в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, заявителем жалобы не доказано наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассматриваемого спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом данных обстоятельств обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит,  апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2022 по делу № А47-15077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                        А.Г. Кожевникова

 

                                                                                         А.А. Румянцев