/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6853/17 

Екатеринбург

28 марта 2018 г.

 

Дело № А07-7635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитчука Михаила Григорьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07-7635/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Никитчука М.Г. – Никитчук А.З. (доверенность от 21.03.2018 серии 02 АА № 4289454).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазтранс» (далее – общество «Уралнефтегазтранс») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Салихова Руслана Иосифовича.

Определением от 12.12.2016 конкурсным управляющим общества «Уралнефтегазтранс» утвержден арбитражный управляющий Давлетшин Дарий Рифович.

Конкурсный управляющий Давлетшин Д.Р. 22.12.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.05.2013 автотранспортного средства Hyundai Solaris 1,4 GI AT, 2011 года выпуска (далее - автомобиль), заключенного между должником и Никитчуком М.Г., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.06.2017 арбитражный управляющий Давлетшин Д.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Уралнефтегазтранс» утвержден арбитражный управляющий Салихов Р.И.

Определением от 04.09.2017 (судья Султанов В.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Никитчука М.Г. возвратить в конкурсную массу общества «Уралнефтегазтранс» автотранспортное средство, восстановления задолженности общества «Уралнефтегазтранс» перед Никитчуком М.Г. в сумме 161 918 руб. 05 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитчука М.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитчук М.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Никитчук М.Г. указывает, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу                      № 2-131/2017 отказано в удовлетворении иска общества «Уралнефтегазтранс» к Никитчуку М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2013 транспортного средства Hundai Solaris 1,4 GI FN 2011 года выпуска, гос. рег. знак В845РЕ 102 и применении последствий недействительности сделки. Заявитель жалобы полагает, что указанное решение является преюдициальным по отношению к рассмотренному спору, однако судами во внимание не принято, производство по настоящему спору на основании                  ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не прекращено. Никитчук М.Г. обращает внимание на то, что продолжительные задержки заработной платы наблюдались в обществе «Уралнефтегазтранс» со дня его основания, в 2013 году в обществе «Уралнефтегазтранс» Никитчук М.Г. не работал и не мог знать о том, что в отношении общества «Уралнефтегазтранс» через три года будет введена процедура банкротства, следовательно, не был соучастником незаконного действия и такую сделку нельзя признать недействительной в порядке ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в приложении в п. 3, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом положений ст. 286 АПК РФ, и подлежат возвращению заявителю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралнефтегазтранс» (продавец) и Никитчуком М.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2013, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность автомобиль. Стоимость транспортного средства составляет 161 918 руб. 05 коп.

Согласно акту приема-передачи автомобиля продавец передал, а покупатель принял автомобиль, расчет в сумме 161 918 руб. 05 коп. произведен полностью при заключении договора.

Из представленной ответчиком светокопии приходного кассового ордера от 28.10.2013 № 46  следует, что Никитчуком М.Г. в кассу должника внесены денежные средства в сумме 161 918 руб. 05 коп.

Согласно решению Камертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № 2-131/2017 между работниками общества «Уралнефтегазтранс» Никитчук С.А., Никитчук М.Г., Никитчук А.Г. и Ульмасбаевым И.Р. и должником был проведен взаимозачет. Задолженность по заработной плате Никитчук С.А., Никитчук М.Г., Никитчук А.Г. и Ульмасбаевым И.Р. была погашена продажей указанным лицам 2-х легковых автомобилей: марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, 2007 года выпуска и марки HYUNDAI SOLARIS 1,4 GLAT, 2011 года выпуска.

Ссылаясь на неравноценность сделки, в результате которой причинен имущественный вред интересам кредиторов и должника, учитывая, что отчуждение имущества должника состоялось в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет                 до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов                         с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В п. 6 постановления № 63 указано, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.  2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями п. 7 разъяснений постановления № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении спора судами установлено, что сделка совершена в течение трех лет до признания должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкростве. На момент заключения договора купли - продажи транспортного средства – 28.05.2013, Никитчук М.Г. в силу своего должностного положения знал о неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки (28.05.2013), у общества «Уралнефтегазтранс» имелись задержки по выплате заработной платы работникам, в том числе и Никитчуку М.Г. (Никитчук М.Г. работал в должности инженера снабжения до 28.06.2013, задолженность по заработной плате Никитчука М. Г. по состоянию на 28.10.2013 составляла 47 273 руб. 50 коп.). Автомобиль должника передан Никитчуку М.Г. по заниженной стоимости, в результате чего должнику причинен вред в виде разницы между фактической стоимостью и рыночной.

Судами сделан вывод о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (вывод ликвидных активов); в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и участникам общества; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При таких обстоятельствах являются верными выводы судов первой и  апелляционной инстанций о доказанности конкурным управляющим условий для признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Исходя из вышеназванных обстоятельств суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании спорной сделки недействительной и, в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, применили соответствующие последствия ее недействительности.

При этом судами правомерно принято во внимание документальное подтверждение доводов конкурсного управляющего относительно занижения стоимости имущества (публикация сообщений о продаже имущества), из которых следует, что рыночная цена аналогичного транспортного средства Hyundai Solaris 1,4 GI AT, 2011 года выпуска в феврале 2017 года составляла от 360 000 руб. до 453 000 руб., в то время как в данном случае транспортное средство реализовано в 2013 году за 161 918 руб. 05 коп., что явно свидетельствует о занижении стоимости имущества и, соответственно, о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Принимая во внимание, что оборот соответствующих марки и году выпуска автомобилей развит, суд кассационной инстанции полагает, что судами верно применен метод сравнения цен по аналогичным предложениям продажи автомобилей. Занижение при продаже более чем в два раза рыночной стоимости автомобиля свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Ответчик своим правом на представление суду доказательств соответствия стоимости автомобиля рыночным ценам не воспользовался                 (ст. 9, 65 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы Никитчука М.Г. о преюдициальном значении решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу № 2-131/2017, которым отказано в удовлетворении иска общества «Уралнефтегазтранс» к Никитчуку М.Г. о признании недействительным спорного договора и применении последствий недействительности сделки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела конкурсным управляющим требование на основаниям специальных норм Закона о банкротстве для признания подозрительных сделок недействительными, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07-7635/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Никитчука Михаила Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              А.В. Кангин