ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179750/23

18 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 05.10.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 17.10.2023

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

ООО «Успешный ресторан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2024 года,

принятые по иску ООО «Исток ТМ»

к ООО «Успешный ресторан»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Исток ТМ» к ООО «Успешный ресторан» о взыскании по договору №841-2209 от 02 ноября 2022 года 317 137, 50 рублей долга, 183 437,18 рублей пени, пени с 14 июля по дату фактического исполнения обязательства, но не более 303 427, 50 рублей.

Встречный иск заявлен об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Успешный ресторан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Исток ТМ» и ООО «Успешный ресторан» был заключен договор №841-2209 от 02 ноября 2022 года на выполнение строительно-монтажных работ.

Общая стоимость всех работ по договору составляет 3 034 275 рублей (п. 2.1 договора). 

Аванс в размере 50% от цены договора (п. 4.1.1 договора) был оплачен заказчиком 09 ноября 2022 года.

Вторая часть оплаты в размере 30% должна быть оплачена в течение 5 банковских дней после подписания акта готовности шахты к монтажу лифта (п. 4.1.2 договора).

Акт был составлен и подписан истцом и ответчиком 28 декабря 2022 года.

Заказчиком было оплачено 200 000 рублей 22 марта 2023 года от подлежащей оплате суммы, на остальную сумму в размере 710 282 рублей было выдано гарантийное письмо от 04 апреля 2023 года.

Подрядчик ООО «Исток ТМ» выполнило весь перечень работ по договору и дважды предлагало заказчику принять результат работ, а именно:

Подрядчик дважды приглашал заказчика на приемку выполненных работ и направлял составленные по формам КС-2, КС-3 акты по принятию работ.

В случае непредставления в течение 5 рабочих дней со стороны заказчика мотивированного письменного отказа от принятия результата выполненных работ после направления соответствующих актов, такие работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме и в точном соответствии с условиями договора (п. 6.2 договора).

Подрядчик, полагает, что им выполнен весь перечень работ, которые предусмотрены договором, а также исполнены все иные обязательства по подготовке технической документации на подъемник, замечаний по ходу выполнения работ или к результату выполненных работ у заказчика не возникало.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составила 1 317 137, 50 рублей.

В п. 9.2 договора предусмотрены пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, то есть максимальный размер пени - 303 427, 50 рублей.

В п. 4.1.2 договора указано, что 910 282, 50 рублей подлежат оплате не позднее 5 банковских дней со дня подписания акта готовности шахты к монтажу лифта от 28 декабря 2022 года. 

В п. 4.1.3 договора указано, что  606 855 рублей подлежат оплате не позднее 5 банковских дней со дня получения акта полного технического освидетельствования (ПТО) лифта и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Акт ПТО был получен 12 апреля 2023 года, акт по форме КС-2 был первый раз направлен в адрес ответчика письмом 17 апреля 2023 года, было доступно к получению с 20 апреля 2023 года.

В п. 6.2 договора указано, что в случае непредставления в течение 5 рабочих дней со стороны заказчика мотивированного письменного отказа от принятия результата выполненных работ после направления соответствующих актов, такие работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме и в точном соответствии с условиями договора.

Таким образом, работы считаются принятыми, акты КС-2 подписанными с 27 апреля 2023 года, платежные обязательства по оплате 20% стоимости договора наступили через 5 банковских дней, то есть с 10 мая 2023 года началась просрочка исполнения на стороне заказчика.

Общая сумма неустойки составила  183 437,18 рублей.

Поскольку требование подрядчика об уплате основного долга, заказчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 317 137, 50 рублей не погашена, подрядчик начислил и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 330, 702, 711  ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и в срок подтверждается актами о приемке выполненных работ,  справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными с обеих сторон,  доказательств погашения задолженности в добровольном порядке заказчик не представил. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как дублируют доводы встречного искового заявления, однако, ввиду того, что встречное исковое заявление было возвращено в порядке ст. 129 АПК РФ, доводы и доказательства, содержащиеся во встречном иске, не были предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках настоящего дела. Иных процессуальных документов Ответчиком предоставлено не было.        

Доводы ответчика о неправомерном возвращении встречного искового заявления подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии/возвращении встречного искового заявления и имели бы юридическое значение для вынесенного определения о возвращении встречного искового заявления, влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не лишен права предъявить соответствующее требование в общем порядке посредством предъявления самостоятельного иска.

 Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу № А40-179750/23  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев 

 

Судьи:                                                                                    Д.И.Дзюба

 

                                                                                            А.И.Стрельников