/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28067/2013

г. Краснодар

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Криворотовой Т.В. (доверенность от 24.08.2017), Ткаченко П.С. (доверенность от 26.09.2016), в отсутствие  от арбитражного управляющего Богословской А.А., конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Астарта» (ИНН 6164239141, ОГРН 1056164192611) – Иризова А.З., ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование», общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», открытого акционерного общества «Страховая компания "Европа"», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Богословской А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А53-28067/2013 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Астарта» (далее – должник) ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Богословской А.А. 910 тыс. рублей убытков (уточненные требования).

Определением суда от 05.05.2017 (судья Комурджиева И.П.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2017 определение от 05.05.2017 отменено, с арбитражного управляющего Богословской А.А. в конкурсную массу должника взыскано 910 тыс. рублей убытков. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Богословская А.А. просит отменить постановление и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь неправильное применение норм материального права; недоказанность всех элементов состава нарушения, необходимых для взыскания убытков; отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования залогового имущества в коммерческих целях и получение дохода в заявленном размере; неверную квалификацию банком заявленного требования. 

В отзывах ООО «Абсолют Страхование» полагает жалобу подлежащей удовлетворению, банк и конкурсный управляющий должника просят постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители банка повторили доводы отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2017.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.01.2014 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богословская А.А.; определением от 15.08.2016 Богословская А.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2016 в третью очередь реестра включены требования банка в размере 186 773 876 рублей 44 копеек, из которых                       13 640 тыс. рублей, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. 

Банк, ссылаясь на эксплуатацию управляющим Богословской А.А. залогового имущества (автотранспортные средства) без согласования с банком и внесения денежных в конкурсную массу должника, обратился с заявлением о взыскании убытков. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности  в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд, отменяя определение и удовлетворяя заявление, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 4 статьи 20.4 указанного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Богословской А.А. убытков в заявленном размере. Указанный вывод соответствует материалам дела.

Собрание кредиторов приняло решение от 10.09.2015 об обязании  конкурсного управляющего Богословской А.А. заключить договор аренды транспортных средств с индивидуальным предпринимателем Проценко С.В. с ежемесячной арендной платой в размере 70 тыс. рублей. Сведения о заключении договора аренды с указанным лицом либо иным лицом отсутствуют. При этом, согласно информации ГУ МВД России по Ростовской области транспортные средства должника эксплуатировались на регулярной основе с сентября 2015 года по октябрь 2016 года, осуществляя движение по направлению в г. Москву, г. Сальск, г. Аксай, .г. Волгоград, г. Ставрополь. Однако, сведения о передаче залогового имущества в аренду в отчете управляющего не отражались, денежные средства в конкурную массу от использования залогового имущества не поступали. 

Вступившим в законную силу определением от 15.08.2016 Богословская А.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе и в связи с недобросовестными действиями, выразившимся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также в использовании имущества без согласия залогового кредитора и перечисления денежных средств в конкурсную массу должника.

Таким образом, в результате незаконных действий Богословской  А.А. должнику причинен ущерб в виде утраты возможности получения в конкурсную массу арендной платы от сдачи в аренду залогового имущества должника. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебном актом подтверждена незаконность действий арбитражного управляющего Богословской А.А., выразившихся в эксплуатации залогового имущества без согласования с банком и поступления денежных средств в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность признаков, необходимых для взыскания убытков с управляющего, доказана. Размер убытков определен с учетом решения собрания кредиторов, установившего размер арендной платы за сдачу в аренду залогового имущества должника. Доказательства, свидетельствующие о том, что арендная плата за передачу в аренду аналогичного имущества меньше суммы, примененной судом при определении размера убытков, в материалы дела не представлены. Довод о том, что лицо, с которым на основании решения собрания кредиторов управляющий должен был заключить договор, отказалось от заключения договора, не является основанием для отмены постановления, принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются факты эксплуатации управляющим залогового имущества и неперечисления полученных от использования имущества должника денежных средств в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А53-28067/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           Ю.В. Мацко