АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-40943/2017 

Дата принятия решения –  28 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Верона", Владимирская область, Ковровский район, пос. Восход, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Юнионторг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 749 550 руб. долга, 74 955 руб. неустойки,

с участием:

истца - представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Верона" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнионторг" о взыскании долга в размере 749 550 руб. неустойки в размере 74 955 руб.

          Определением суда от 14.12.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

          Определением суда от 31.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству. 

          Возражений по поводу проведения судебного заседания в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, но не явившихся на судебное заседание, явку своих представителей не обеспечивших. 

          Суд определил провести судебное заседание в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, но не явившихся на судебное заседание, явку своих представителей не обеспечивших. 

          В материалы дела поступили письменные уточнения (увеличение) исковых требований заявителя в части взыскания неустойки до 74 955 руб. 

          Судом увеличение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

          Судом установлено, что в материалы дела истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.  

          Судом установлено, что в материалы дела ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

          Также судом установлено, что до вынесения решения по делу, ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым просил оставить исковые требования без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, в случае разрешения спора по существу, просил применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 37 256 руб. 35 коп. с учетом дополнения на отзыв, в остальной части исковых требований отказать.

          Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило. 

 Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.  

 Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2016 года между ООО «ТД Верона» (далее по тексту – истец, исполнитель) и ООО «Юнионторл» (далее по тексту – ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг № 22/12 (далее по тексту - договор). 

Предметом договора является предоставление ответчику строительной техники (далее по тексту - транспортных средств) с экипажами за плату во временное пользование для выполнения работ по указанному ответчиком месту строительного объекта, в частности: «НПС «Филино-1» МН «Горький-Ярославль» ДУ800. Техническое перевооружение» (п. 1.1. договора и протокол согласования стоимости дорожно-строительной техники, её наименования, являющейся приложением № 1 к договору), а также, оказания истцом услуг по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатацией (п. 2.4 договора). Договор заключён до 31 декабря. 2017 года, который вступил в силу с момента его подписания (п. 3.3. договора), то есть с 22 декабря 2016 года.   

Порядок, условия и сроки внесения платы определены сторонами договором об оказании услуг от 22.12.2016 года № 22/12, в соответствии с которым и прилагаемого к нему протокола согласования о стоимости дорожно-строительной техники, включаянаименование транспортных средств (приложение № 1 к договору), а такжедополнительного соглашения от 21.04.2017 № 1 к договору о стоимости работ дорожно-строительной техники, производился расчёт и размер платы исходя из стоимости одногомашино-часа работы транспортного средства, плата за которую производилось наосновании подписанного сторонами без возражений акта выполненных работ (п. 4.1.договора). 

Согласно пункту 4.1. договора оплата услуг по настоящему договору производится в течение 5 (пяти) банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами без возражений, по результатам оказания услуг в каждом календарном месяце. 

В ходе фактического исполнения договора ответчику были предоставлены, принадлежащие истцу, транспортные средства с экипажами, которые зарегистрированы в качестве таковых в соответствии с требованиями Постановления Правительства PФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". 

Как указывает истец в своих исковых требованиях, управление и техническая эксплуатация транспортных средств осуществлялись водителями/машинистами, состоящими в трудовых отношениях с истцом. В частности ответчику предоставлялся во временное пользование автокран КС-55713-5В, государственный номерной знак 

<

***> с водителем ФИО2 и экскаватор Гусеничный HYUNDAI R-220L, государственный номерной знак 

<

***> с машинистом ФИО3 

С января 2017 года по июнь 2017 года заказчик полностью уплатил стоимость работы транспортных средств с экипажами, находящихся в его временном пользовании на сумму 337 050 руб., что подтверждается расчётными платёжными документами, оплата по которым произведена на основании актов подписанных сторонами без возражений. 

Истец поясняет, что исходя, из фактически сложившейся отношений по исполнению договора, связанного с предоставлением за плату во временное пользование транспортных средств с экипажами, расчёта размера платы и внесения плата, производимой на основании вышеуказанных документов, ответчик надлежаще исполнял принятые на себя обязательства. Однако, ответчик не оплатил за период с 17 июля 2017 года по 19 августа 2017 года включительно используемые им транспортные средства с экипажами, в частности автокрана КС-55713-5В госномер: 

<

***> с машинистом ФИО2 и экскаватора гусеничного HYUNDAI R-220L госномер: 

<

***> с машинистом ФИО3 Каких либо возражений (претензий) со стороны ответчика в адрес истца, касающихся в не предоставлении вышеуказанных транспортных средств с экипажами и неоказания услуг по их; управлению и технической эксплуатацией, не поступали и отсутствуют до настоящего времени за неимением как таковых. Учитывая, что нарушены договорные обязательства по оплате, то была предъявлена претензия с требованием о погашении денежной задолженности. На предъявленную претензию ответчик предоставил гарантийное письмо от 10.08.2017 года № 158, которым признал денежную задолженность в сумме 808350,00 (восемьсот восемь тысяч триста пятьдесят) рублей и обязался ее погасить до 18.08.2017 года. Ответчик в срок указанный в гарантийном письме, денежную задолженность в полном объёме не погасил. Поскольку денежная задолженность не была погашена, то повторно в адрес по месту нахождения ответчика 02 ноября 2017 года ценным письмом направлена предсудебная претензия № 2 с указанием периодов предоставленных и используемых транспортных средств с экипажами, расчёта и обоснованием суммы задолженности, в том числе с требованием о её погашении до 20 ноября 2017 года. До настоящего времени долг не оплачен.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежная задолженность с 17 июля 2017 года по 19 августа 2017 года составляет 749 550,00 (семьсот сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Доказательствами, образовавшейся денежной задолженности за использованные ООО "Юнионторг" в отдельные периоды вышеуказанные транспортные средства с экипажами, стоимости оплаты за один машино-час работы транспортных средств с экипажами, являются документы, подписанные обеими сторонами без возражений, на основании которых предъявлены исковые требования. 

К доказательствам о предоставлении транспортных средств, с экипажами в отдельные периоды действия договора и их временного использования ответчиком, размера платы, подтверждаются следующими документами: 

за период с 17 июля 2017 года по 22 июля 2017 года акт выполненных работ от 24 июля 2017 года № 00000032 на сумму 168450,00 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек за предоставленные за плату во временное пользование автокрана и экскаватора гусеничного. Акт составлен на основании: справки для расчётов за выполненные работы (услуги) № 72 от 24.07.2017 года по форме ЭСМ-7, с указанием в ней периода работы с 17.07.2017 по 22.07.2017, отработанных машино-часов автокрана КС-55713-5В госномер: 

<

***> с машинистом ФИО2 и денежной суммы, подлежащей уплате, в размере 81000 (восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, сменного рапорта от 17.07.2017 года машиниста автокрана ФИО2, справки для расчётов за выполненные работы (услуги) № 73 от 24.07.2017 года по форме ЭСМ-7, с указанием в ней периода, работы с 17.07.2017 по 22.07.2017, отработанных машино-часов экскаватора гусеничного HYUNDAI R-220L, государственный номерной знак ВР 2380'33 RUS, с машинистом ФИО3 и денежной суммы, подлежащей уплате, в размере 87450 (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, сменного рапорта от 17.07.2017 года машиниста экскаватора гусеничного ФИО3, всего в общей сумме 168450,00 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек (81000 + 87450 = 168450), указанной в акте от 24 июля 2017 года № 00000032;

за период с 24 июля 2017 года по 31 июля 2017 года акт выполненных работ от 02 августа 2017 года № 00000035 на сумму 175800,00 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек за предоставленные за плату в пользование автокрана и экскаватора гусеничного. Акт составлен на основании справки для расчётов за выполненные работы (услуги) № 75 от 02.08.2017 года по форме ЭСМ-7,   с  указанием, в   ней   периода работы с 24.07.2017 по 31.07.2017, отработанных машино-часов автокрана КС-55713-5В госномер: 

<

***> с машинистом ФИО2 и денежной суммы, подлежащей уплате, в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, сменного рапорта, от 24.07.2017 года машиниста автокрана ФИО2, справки для расчётов за выполненные работы (услуги) № 74 от 02.08.2017 года по форме ЭСМ-7, с указанием в ней периода работы с 24.07.2017 по 31.07.2017, отработанных машино-часов экскаватора гусеничного HYUNDAI R-220L, государственный номерной знак 

<

***> с машинистам ФИО3 и денежной суммы, подлежащей уплате, в размере 85800 (восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, сменного рапорта от 24.07.2017 года машиниста экскаватора гусеничного ФИО3, всего в общей сумме 175800,00 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек (90000 + 85800 = 175800), указанной в акте от 02 августа 2017 года № 00000035;

за период с 01 августа 2017 года по 08 августа 2017 года акт выполненных работ от 09 августа 2017 года № 00000037 на сумму 121050,00 (сто двадцать одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек за предоставленные за плату в пользование автокрана и экскаватора гусеничного. Акт составлен на основании справки для расчётов за выполненное работы (услуги) № 76 от 09.08.2017 года по форме ЭСМ-7, с указанием в ней периода работы с 01.08.2017 по 08.08.2017, отработанных машино-часов автокрана КС-55713-5В госномер: 

<

***> с машинистом ФИО2 и денежной суммы, подлежащей уплате, в размере 76500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, сменного рапорта от 01.08.2017 года машиниста автокрана ФИО2, справки для расчётов за выполненное работы (услуги) № 77 от 09.08.2017 года по форме   ЭСМ-7,   с   указанием   в   ней   периода   работы   с   01.08.2017  по 03.08.2017, отработанных машино-часов экскаватора гусеничного HYUNDAI R-220L, государственный номерной знак 

<

***> с машинисток ФИО3 и денежной суммы, подлежащей уплате, в размере 44550 (сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, сменного рапорта от 01.08.2017 года машиниста экскаватора гусеничного ФИО3, всего в общей сумме 121050,00 (сто двадцать одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек (76500 + 44550 = 121050), указанной в акте от 09 августа 2017 года № 00000037; 

за период с 09 августа 2017 года по 13 августа 2017 года акт выполненных работ от 14 августа 2017 года № 00000038 на сумму 117300,00 (сто семнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек за предоставленные в пользование автокрана и экскаватора гусеничного. Акт составлен на основании справки для расчётов за выполненные работы (услуги) № 78 от 14.08.2017 года по форме ЭСМ-7, утверждённой постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78, с указанием в ней периода работы с 09.08.2017 по 13.08.2017, отработанных машино-часов автокрана КС-55713-5В госномер: 

<

***> с машинистом ФИО2 и денежной суммы, подлежащей уплате, в размере 64500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, сменного рапорта от 09.08.2017 года машиниста автокрана ФИО2, справки для расчётов за выполненные работы (услуги) № 77 от 09.08.2017 года по форме ЭСМ-7, с указанием в ней периода работы с 09.08.2017 по 12.08.2017, отработанных машино-часов экскаватора гусеничного HYUNDAI R-220L, государственный номерной знак 

<

***>, с машинистом ФИО3 и денежной суммы, подлежащей уплате, в размере 52800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, сменного рапорта от 09.08.2017 года машиниста экскаватора гусеничного ФИО3, всего в общей сумме 117300,00 (сто семнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек (64500 +52800 = 117300), указанной в акте от 14 августа 2017 года № 00000038; 

За период с 14 августа 2017 года по 19 августа 2017 года акт выполненных работ от 28 августа 2017 года № 00000041 на сумму 166950,00 (стосемнадцать |тысяч триста) рублей 00 копеек за предоставленные в пользование автокран и экскаватор гусеничный. Акт составлен на основании справки для расчётов за выполненные работы (услуги) № 80 от 28.08.2017 года по форме ЭСМ-7, с указанием в ней периода работы с 14.08.2017 по 19.08.2017, отработанных машино-часов автокрана КС-55713-5В госномер: 

<

***> с машинистом ФИО2 и денежной суммы, подлежащей уплате, в размере 79500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, сменного рапорта от 14.08.2017 года машиниста автокрана ФИО2, справки для расчётов за выполненные работы (услуги). № 81 от 28.08.2017 года по форме ЭСМ-7, с указанием в ней периода работы с 14.08.2017 по 19.08.2017, отработанных машино-часов экскаватора гусеничного HYUNDAI R-220L, государственный номерной знак 

<

***> с машинистов ФИО3 и денежной суммы, подлежащей уплате, в размере 87450 (восемьдесят семь четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, сменного рапорта от 14.08.2017 года машиниста экскаватора гусеничного ФИО3 Всего в общей сумме 166950,00 (сто семнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек (79500 + 87450 =166950), указанной в акте от 28 августа 2017 года № 00000041. 

Таким образом, факт наличия у ответчика денежной задолженности в сумме 749550,00 (семьсот сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (108450,00 + 175800,00 + 121050,00 + 117300,00 + 166950,00 = 749550,00) за предоставленные за плату во временное пользование транспортные средства с экипажами, подтверждаются вышеуказанными документами. 

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика также была заявлена неустойка в сумме 74 955 рублей 00 копеек. 

При расчете неустойки истец руководствовался пунктом 4.2. договора, согласно которому за каждый банковский день просрочки платежа заказчик будет вынужден оплатить 0,1% но не более 10% от суммы заявки.

Суд считает правомерным начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Однако, следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ответчиком неустойки, то сумма взысканной неустойки изменению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 74 955 рублей 00 копеек следует удовлетворить. 

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали все существенные условия договора оказания услуг. 

К спорным правоотношениям подлежат применению правовые нормы об аренде. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Статьей 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает доказанным факт надлежащего исполнения договора со стороны истца; получение спорной продукции ответчик не оспаривает. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, суд удовлетворяет исковые требования истца.

          В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

          На основании вышеизложенного, возражения истца в части оставления исковых требований истца без рассмотрения не принимаются и являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается иное.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 18 835 рублей подлежат возмещению за счет ответчика. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнионторг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Верона", Владимирская область, Ковровский район, пос. Восход, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 749 550 рублей долга, 74 955 рублей неустойки, 18 835 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнионторг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 655 рублей 10 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                        М.М.Камалетдинов