ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11060/2019

г. Челябинск

09 октября 2019 года

Дело № А47-88/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В.,  Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Инвертор» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июня 2019 года по делу №А47-88/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ТехПромАтом» - ФИО2 (доверенность №ТПА-35/17-19 от 15.07.2019),

акционерного общества «Завод «Инвертор»: ФИО3 (доверенность №4-д от 29.12.2018), ФИО4 (доверенность №86-д от 30.08.2019).

Акционерное общество «ТехПромАтом» (далее – АО «ТехПромАтом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Завод «Инвертор»  (далее – ответчик АО «Завод «Инвертор», податель жалобы) о взыскании 10 573 495 руб. 48 коп., в то м числе убытков в размере 2 544 595 руб. 48 коп., упущенной выгоды в размере 7 900 000 руб. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019 исковые требования АО «ТехПромАтом» удовлетворены частично. С АО «Завод «Инвертор» в пользу АО «ТехПромАтом» взыскано 2 544 595 руб. 48 коп. убытков, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 323 руб., расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 31 413 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным АО «Завод «Инвертор»  обратилось с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и принять новый судебный акт.

 В обоснование доводов жалобы АО «Завод «Инвертор» ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка ряду обстоятельств, так же ряд обстоятельств не были учтены при вынесении решения.

Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют  документы, что именно АО «Завод Инвертор" обратилось к АО «ТехПромАтом», чтобы оно приняло участие  в конкурсе, инициированном филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция».

Судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не предпринял каких-либо мер для снижения убытков. 

АО «ТехПромАтом» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из искового заявления, в ноябре 2017 года АО "Завод Инвертор" обратилось в АО "ТехПромАтом" с просьбой принять участие в конкурсе, инициированном филиалом АО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция" (далее Балаковская АЭС) на право заключения договора на поставку выпрямителей, инвертора и тиристорного устройства (Регистровый номер конкурса 171114/0608/930) - опубликованный на официальном сайте о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд Госкорпорации Росатом http://zakupki.rosatom.ru/1711140608930 и на ЭТП (Электронная торговая площадка) Росэлторг https://atom2.roseltore.rU/#com/procedure/view/procedure/36425). 

АО "Завод Инвертор" письмами от 30.11.2017 исх. № 71/416, исх. № 71/417 направил в адрес АО "ТехПромАтом" свое заверение - свидетельство изготовителя, которым подтвердил, что является изготовителем оборудования по предмету конкурса и гарантировал, что в случае признания истца победителем конкурса, заключить договор на поставку оборудования, распространить фирменные гарантии на весь период действия договора, заключенного между истцом и Балаковской АЭС, а также направил коммерческое предложение на оборудование: инвертор И-ПТПТ-144-400-50-УХЛ4 - 1 шт.; устройство тиристорное коммутационное отключающее ТКЕО-315/400-УХЛ4 - 1 шт.; выпрямитель ВТПП-100-220-УХЛ4 - 1 шт.; выпрямитель В-ТПП-800- 220-УХЛ4 - 1 шт. 

На основании коммерческого предложения и свидетельства изготовителя ответчика, истец подал заявку на участие в конкурсе с реестровым номером 171114/0608/930 на право заключения договора на поставку оборудования филиалу АО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция" (далее Балаковская АЭС). 

В рамках конкурса с реестровым номером 171114/0608/930, реализовывая процедуру переторжки, организатор конкурса Балаковская АЭС предложила участникам конкурса снизить стоимость оборудования, решение о проведении переторжки опубликовано Протоколом закупочной комиссии №УЗ-25/2006 от 12.12.2017 на сайтах http://zakupki.rosatom.ru/1711140608930 и https://atom2.roseltorg.rU/#com/procedure/view/procedure/36425, в связи с чем, истец обратился к ответчику с аналогичным предложением. 

Ответчиком 13.12.2017 направлено в адрес истца письмо исх. № 71/416-1, содержащее новое коммерческое предложение с указанием всех существенных условий для заключения договора поставки оборудования, а именно: наименование оборудования, количество оборудования, срок поставки, условия оплаты, условия поставки, цена и срок гарантийных обязательств. 

18.12.2017 ответчик письмом исх. № 71/459 в адрес истца уведомил о своей производственной готовности изготовить оборудование. 

01.12.2017 во исполнение требований конкурсной документации, ответчиком совместно с истцом должным образом оформлены титульные листы Технического предложения заявки АО «ТехПромАтом» (Приложение №7), подтверждающие выполнение требований Технических заданий Балаковской АЭС, являющихся неотъемлемой частью конкурсной документации, в случае признания АО «ТехПромАтом» победителем конкурса. 

Указанные титульные листы в составе Технического предложения (Форма 2) заявки Истца на участие в конкурсе с реестровым номером 171114/0608/930 размещены на сайте ЭТП https://atom2.roseltorg.rU/#com/procedure/view/procedure/36425. 

На основании предоставленных гарантий ответчика об изготовлении оборудования и заявки участника открытого конкурса АО "ТехПромАтом", 18.01.2018 закупочная комиссия Балаковской АЭС, по итогам проведенного конкурса с реестровым номером 171114/0608/930, протоколом № УЗ-25/69 от 18.01.2018 очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведение итогов по открытому конкурсу на право заключения договора на поставку выпрямителей, инвертора, устройства электронного тиристорного, Балаковская АЭС признала истца победителем конкурса, заказ № УЗ-25/69 признан размещенным. 

29.01.2018 на основании коммерческого предложения ответчика № 71/416-1 от 13.12.2017 и результатов проведенного конкурса с реестровым номером 171114/0608/930, истец письмом № ТПА-02/56 направил ответчику подписанный договор поставки № ДП-44/ТПА оборудования. Цена договора составила 24 000 000 руб. в т.ч. НДС 18%. 

Срок поставки оборудования 01.05.2018 - 25.05.2018. 30.01.2018 ответчик сообщил, что договор получен и передал в работу - на согласование. 

По итогам размещения заказа № УЗ-25/69 между истцом и Балаковской АЭС 15.02.2018 заключен договор поставки №9/49430- Д/ОКО-3-01, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить Балаковской АЭС изготовленное ответчиком оборудование. Цена договора поставки №9/49430-Д/ОКО-З-01 от 15.02.2018 составила 31 900 000 руб. в т.ч. НДС 18%. 

Срок поставки оборудования - 01.05.2018-25.05.2018. 19.02.2018, в соответствии с требованиями раздела 7 договора поставки №9/49430-Д/ОКО-3-01 от 15.02.2018, истец в пользу Банка ВТБ (ПАО) произвел оплату в размере 17 515 руб. 32 коп. за предоставление банком Банковской гарантии № БГ/0018-00435Г. 

19.02.2018 в рамках договора поставки № 9/49430-Д/ОКО-З-01 от 15.02.2018 истец передал Балаковской АЭС банковскую гарантию № БГ/0018-00435Г на исполнение обязательств по заключенному договору на сумму в размере 1 649 830 руб. 16 коп. 

16.03.2018 истец письмом исх. № ТПА-02/145 запросил у ответчика подписанный договор и информацию о ходе изготовления оборудования с предоставлением графика изготовления. 

16.03.2018 ответчик письмом №71/076/529э сообщил истцу об обстоятельствах, препятствующих заключить договор в настоящий момент, и заверил о последующем сообщении даты подписания договора после устранения обстоятельств. Для исполнения условий, определенных пунктом 4 приложения № 4 к договору поставки №9/49430-Д/ОКО-3-01 от 15.02.2018, истец письмом № ТПА-02/157 от 26.03.2018 запросил у ответчика технические условия на оборудование. 

27.03.2018 ответчик письмом №71/617э предоставил истцу технические условия на оборудование, указав, что предоставление технических условий не влечет за собой каких-либо обязательств АО "Завод "Инвертор" перед АО "ТехПромАтом" и Балаковской АЭС. 

28.03.2018 ответчик письмом исх. № 71/619э отозвал свое письмо исх. №71/076/529э от 16.03.2018. 

В ответ на письма ответчика №71/617э от 27.03.2018 и № 71 /619э от 28.03.2018 истец обратился к ответчику с запросом № ТПА-02/161 от 28.03.2018 о подтверждении взятых на себя 30.11.2017 и 13.12.2017 обязательств по заключению с истцом договора поставки оборудования для Балаковской АЭС, либо направить отказ от их исполнения. 

В ответ на указанное обращение истца ответчик письмом исх. № 72/929э от 19.04.2018 сообщил о несогласовании существенных условий поставки, констатировал факт того, что договор не заключен, в связи с чем утверждал об отсутствии гарантированных обязательств перед истцом и Балаковской АЭС. 

06.07.2018 Балаковская АЭС в связи с непоставкой оборудования в срок с 01.05.2018 - 25.05.2018 предъявила к выплате банковскую гарантию на исполнение обязательств в полном объеме - 1 649 830 руб. 16 коп., и письмом исх. № 9/Ф01/98285 19.07.2018 уведомила истца об одностороннем расторжении договора поставки № 9/49430- Д/ОКО-З-01 от 15.02.2018 с 20.07.2018. 

31.08.2018 истец на основании претензии исх. № 9/671/2018 от 13.08.2018 Балаковской АЭС произвел оплату неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 877 250 руб. 

Ссылаясь на то, что истец и ответчик вступили в переговоры о заключении договора поставки оборудования, ответчик, в свою очередь, письмами № 71/416, исх. № 71/417 от 30.11.2017, исх. № 71/416-1 от 13.12.2017, исх. № 71/459 от 18.12.2017 предоставил истцу гарантии и заверения о заключении договора поставки оборудования и его изготовления, в случае признания истца победителем конкурса реестровый номер 171114/0608/930, а ответчик, в свою очередь, отказался от заключения договора поставки оборудования, у истца образовались убытки в виде реального ущерба в размере 1 667 345 руб. 48 коп. по предоставлению и погашению обязательств по договору о предоставлении Балаковской АЭС банковской гарантии №БГ/0018-00435Г от 19.02.2018, реального ущерба в размере 877 250 руб. по оплате неустойки Балаковской АЭС за просрочку поставки оборудования по договору поставки оборудования №9/49430-Д/ОКО3-01 от 15.02.2018, а также упущенной выгоды в размере 7 900 000 руб. в виде разницы между суммой 31 900 000 руб. подлежащей оплате истцу по договору поставки оборудования №9/49430-Д/ОКО-3- 01 от 15.02.2018 и стоимостью оборудования 24 000 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Пунктом 2 статьи 434.1 ГК РФ установлено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 ГК РФ).

Недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ.

Внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора произошло при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать. В данном случае, законом защищается особое состояние доверия к благополучному завершению переговоров, образовавшееся от поведения одной стороны переговоров, позиционирующей себя в глазах своего контрагента, как имеющий твердые намерения вступить с истцом в договорные отношения.

Пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ установлено, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 ГК РФ).

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны.

При этом, пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что допущено неоправданное и внезапное прекращение переговоров о поставке оборудования.

Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2017 года АО "Завод "Инвертор" обратилось к АО "ТехПромАтом" с просьбой принять участие в конкурсе, инициированном филиалом АО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция" на право заключения договора на поставку выпрямителей, инвертора и тиристорного устройства. 

30.11.2017 за исх. №71/417 в качестве приложения к заявке на участие в конкурсе в электронной форме, за подписью ВрИО генерального директора АО "Завод "Инвертор" ФИО5, представлено свидетельство изготовителя, которым Завод подтверждает согласие на предложения участника закупки АО "ТехПромАтом", товара в количестве 4 единиц, и в случае признания данного участника победителем закупки, заключение с ним по результатам закупки договора на поставку товара, предлагаемого в рамках открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку выпрямителей, инвертора, устройство электронного тиристорного для Балаклавской АЭС в соответствии с извещением о проведении закупки, опубликованным 14.11.2017 на официальном сайте и на ЭТП. 

Из указанного свидетельства изготовителя от 30.11.2017 №71/417 фактически следует, что в случае, если АО "ТехПромАтом" будет признано победителем участника закупки, АО "Завод "Инвертор" заключит договор поставки оборудования для последующей передачи АО "ТехПромАтом" оборудования Балаклавская АЭС. 

Кроме того, из письма от 18.12.2017 исх. № 71/459, за подписью генерального директора ФИО5 следует, что АО "Завод "Инвертор" готово изготовить оборудование в соответствии с требованием открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку выпрямителей, инвертора, устройства электронного тиристорного №АТОМ1411100029. 

По итогам размещения заказа № УЗ-25/69 между АО "ТехПромАтом" и Балаковской АЭС был заключен договор поставки №9/49430-Д/ОКО-3-01 от 15.02.2018, предметом которого является поставка поставщиком выпрямителей, инвертора, устройства электронного тиристорного в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации техническим требованиям, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Приемка и оплата покупателем продукции производится на условиях и в сроки, определенные договором (пункт 1.1. договора). Истец письмом № ТПА-02/56 от 29.01.2018 направил ответчику подписанный договор поставки № ДП-44/ТПА от 29.01.2018 оборудования. 

Ответчик в электронной переписке от имени ФИО6 сообщил, что договор получен и передан в работу на согласования.

 Однако подписания договора не произошло, доказательств направления разногласий в адрес истца, ответчиком не представлено. 

Письмом от 16.03.2018 № ТПА-02/145 истец указал о не подписании со стороны ответчика договора поставки, и просил не позднее 19.03.2018 направить подписанный договор и информацию о текущем состоянии изготовления. 

В ответ на указанное письмо, АО "Завод "Инвертор" за подписью генерального директора, в письме № 71/076/529э от 16.03.2018 сообщил, что сдерживающим фактором для подписания договора является отказ официального дилера в продаже комплектующих, также указав, что готовит соответствующее обращение в Федеральную Антимонопольную Службу и исковое заявление в Арбитражный суд, о сроках подписания договора сообщим после принятия решений в указанных органах. 

В дальнейшем письмом от 28.03.2018 № 71/619э отозвав указанное письмо. Письмом от 19.04.2018 №72/9297 АО "Завод "Инвертор" сообщил, что в связи с тем, что до настоящего времени не согласованы существенные условия поставки, контракт между Заводом и АО "ТехПромАтом" не заключен, таким образом у АО "Завод "Инвертор" отсутствуют какие-либо гарантийные обязательства перед АО "ТехПромАтом" и Балаковской АЭС.

Недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий. Таким образом, по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ истец должен доказать, что внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора произошло при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В данном случае, законом защищается особое состояние доверия к благополучному завершению переговоров, образовавшееся от поведения одной стороны переговоров, позиционирующей себя в глазах своего контрагента, как имеющий твердые намерения вступить с истцом в договорные отношения.

Исходя из представленных суду документов, учитывая волю сторон, суд первой инстанции приходит к выводу, что Обществом "Завод "Инвертор" было допущено неоправданное и внезапное прекращение переговоров с АО "ТехПромАтом" о поставке оборудования согласно коммерческого предложения и свидетельства изготовителя, в то время, как АО "ТехПромАтом", являясь победителем закупки, подписало договор поставки №9/49430-Д/ОКО-3-01 от 15.02.2018 (т.2 л.д.124-150, т.3 л.д.1-58). 

Истцом в материалы дела представлен нотариально оформленный протокол осмотра письменных доказательств 77 АВ 83555389 от 28.09.2018, 77 АВ 8355819 от 04.10.2018, 77 АВ 8355388 (т.4 л.д.106- 141, т.5 л.д.1-123, т.6 л.д.1-77), согласно которому сторонами по электронной почте осуществлялась переписка и обмен документами.

В данном случае, поведением ответчика, в процессе ведения переговоров, было сформировано разумное ожидание истца в благоприятном их завершении, чему противоречит последующее поведение ответчика по внезапному и неоправданному прекращению переговоров на их финальной стадии уже после заказа оборудования со стороны истца.

Кроме того, диспозицией подпункта 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ устанавливается ответственность именно за проявленную им небрежность при проведении переговоров - то есть за недобросовестное поведение, не учитывающее права и законные интересы своего контрагента, следовательно, ссылка ответчика на принцип свободы договора не применима.

Факт несения указанных убытков подтвержден платежным поручением №20853331 от 06.07.2018 на сумму 1 649 830 руб. 16 коп., банковским ордером № 21825357 от 07.07.2018, платежным поручением №121 от 19.02.2018 на сумму 17 515 руб. 32 коп., платежным поручением № 569 от 31.08.2018 на сумму 877 250 руб. (т.3 л.д.64,66-67, 72). 

Выполняемые истцом мероприятия при участии в закупке, подписании договора с Балаковской АЭС, соответствовали предстоящему подписанию между истцом и ответчиком договора поставки оборудования, и были неразрывно связаны с ходом переговоров, а потому понесенные истцом убытки в виде реального ущерба на сумму 2 544 595 руб. 48 коп., находятся в причинной связи с недобросовестным поведением ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ссылки ответчика на отсутствие согласия и инициативы на заключение договора с истцом не принимаются во внимание, поскольку из содержания представленных в материалы писем ответчика от 30.11.2017 № 71/416 и 71/417, от 13.12.2017 № 71/416-1, от 18.12.2017 № 71/459 усматривается направленность воли ответчика на заключение договора с истцом,  определены существенные условия, на которых АО «Завод Инвертор» готовить истцу товар.

Также ответчик определил срок поставки в коммерческом предложении от 13.12.2017 № 71/416-1.

Следует отметить, что отраженные в поименованных выше письмах сведения отражены в договоре, заключенном между АО «ТехПромАтом» и Балаковской АЭС.

Довод ответчика о направлении документов не на официальный сайт АО "Завод "Инвертор", был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, то обстоятельство, что адрес электронной почты не является официальным электронным адресом ответчика, правового значения не имеет, учитывая отсутствие доказательств, что переписка между сторонами велась исключительно по указанным ответчиком адресам электронной почты, на факт документооборота по электронной почте, свидетельствует хронологичная последовательность получения писем и направления на них ответов, указанным письмам присвоены номера исходящих документов, письма составлены на официальных бланках АО "Завод "Инвертор", подписаны коммерческим директором ФИО6 либо генеральным директором ФИО5.

Как правильно указано судом первой инстанции, принадлежность адреса электронной почты иному лицу не исключает возможности его использования ответчиком в своей деятельности. Ответчик, говоря о недоказанности каких-либо фактов, со своей стороны не представил надлежащих доказательств, которые подтверждали его доводы, само по себе указание в договоре иного адреса электронной почты не исключает возможности использования спорного электронного адреса, по которому осуществлялся документооборот с истцом.

По мнению подателя жалобы,  убытки истца возникли вследствие пренебрежительного осуществления АО «ТехПромАтом» предпринимательской деятельности, отсутствия должной степени заботливости и осмотрительности, что выражается в заключении  договора поставки оборудования с Балаковской АЭС  до оформления договора с ответчиком.

Как указывает АО «Завод Инвертор», в случает своевременного отказа истца от  договора с Балаковской АЭС у АО «ТехПромАтом» возникли бы убытки только в виде суммы обеспечения  за участие в конкурсе в размере 170 000руб.

С указанными доводами нельзя согласиться, поскольку на момент заключения договора с Балаковской АЭС  истец исходил из проводимой преддоговорной работы и действий, предпринимаемых во исполнение обязательств ответчика.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договор с Балаковской АЭС  был заключен истцом по результатам проведенного АО «Концерн Росэнергоатом» конкурса, в связи с чем расторжение указанного договора повлекло бы для истца негативные последствия в виде отсутствия в будущем возможности осуществления деятельности в сфере закупок.

Иные доводы подателя жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отмену (изменение) судебного акта не влекут, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июня 2019 года по делу №А47-88/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Инвертор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья   М.В.Лукьянова 

Судьи:   В.В. Баканов

   Н.В. Махрова