СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13303/2019-ГК

г. Пермь

13 июня 2023 года

Дело № А60-24122/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТМ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об индексации присужденных сумм

от 13 декабря 2022 года

по делу № А60-24122/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» (далее – истец, ООО «Челябинск Профит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТМ» (далее – ответчик, ООО «ТД СТМ») о взыскании 16 729 000,00 руб. основного долга по договору поставки № 6ИР от 18.05.2015, 22 689,36 руб. неустойки по состоянию на 10.07.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 11.07.2019, но не более 10% от суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года (резолютивная часть от 10.07.2019) иск удовлетворен. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСК ПРОФИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору поставки №6ИР от 18.05.2015г. в сумме 16729000 (шестнадцать миллионов семьсот двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 229689 (двести двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 36 копеек, начисленную за период с 27.02.2019г. по 10.07.2019г., неустойку на сумму основного долга за период с 11.07.2019г. по день возврата суммы основного долга, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСК ПРОФИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 107088 (сто семь тысяч восемьдесят восемь) рублей 00 копеек».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

16.09.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ за период с 11.07.2019 по 22.11.2019, просил взыскать денежные средства в размере 78 760,53 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года заявление удовлетворено. Суд определил:

«1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСК ПРОФИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об индексации присужденных сумм удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСК ПРОФИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 78 760 руб. 53 коп. в счет индексации за период с 11.07.2019 по 22.11.2019».

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТД СТМ» обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24122/2019 от 13.12.2022 полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при определении суммы индексации судом ошибочно исключены периоды дефляции; что судом дана неправильная оценка доводу о пропуске процессуального срока.

ООО «Челябинск Профит» представило отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно доводов жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец заявил об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года (резолютивная часть от 10.07.2019) по настоящему делу, в связи с его исполнением ответчиком только 22.11.2019.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 183 АПК РФ, правовыми позициями, отраженными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 22.07.2021 № 40-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-П, от 30.09.2019 № 2583-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, исходил из того, что имеются основания для индексации присужденных сумм в соответствии с индексом потребительских цен на территории Российской Федерации; что индексация сумм, присужденных судом, предполагает применение индексов роста цен, но не предполагает удержание в связи с отсутствием показателя роста (отрицательный индекс); что представленный истцом расчет является арифметически неверным, но суд не может выходить за пределы заявленных требований; что положения об исковой давности на требование истца не распространяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N №-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ (в ранее действовавшей редакции) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок применения в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм индекса потребительских цен, публикуемого на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014 № 734 "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", действовавшего в спорный период).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Соответствующая информация размещается на официальном сайте Росстата (https://rosstat.gov.ru) и имеется в справочно-правовой системе "Консультант Плюс" (вкладка "Справочная информация").

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

В зависимости от периода начисления, принимая во внимание приведенное нормативное определение индексов потребительских цен, индексация может рассчитываться как отношение цен текущего периода к ценам любого предыдущего (базисного) периода (предыдущему месяцу, соответствующему месяцу предыдущего года, первому месяцу текущего года и пр.), поскольку при правильном расчете индексов потребительских цен результат вычислений за весь период с момента присуждения денежных сумм и до момента исполнения судебного акта (либо, - до окончания периода, указанного взыскателем) меняться не должен.

При этом дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет).

Следовательно, не учет дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно, подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

В то же время если результат расчета индексации отрицателен (при наличии в периоде индексации только дефляционных месяцев), то присужденная сумма не может быть уменьшена, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя (по смыслу статей 16, 183 АПК РФ).

В заявленном истцом периоде июль-ноябрь 2019 года, исходя из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, имелись дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) - август 2019 года, сентябрь 2019 года.

Вместе с тем данные месяцы не были учтены судом первой инстанций при общем расчете размера финансовых потерь истца по присужденной ко взысканию с ответчика денежной суммы, что, в конечном итоге, привело к искажению их подлинной величины.

Принимая во внимание индексы инфляции в августе 2019 года – 99,76%, в сентябре 2019 года – 99,84%, общий индекс инфляции за период с июля по ноябрь 2019 года составляет 1,002 х 0,9976 х 0,9984 х 1,0013 х 1,0028 = 0,9965 (или 99,65%).

Поскольку указанный показатель меньше единицы, то инфляционные потери истца, связанные с уменьшением покупательной способности присужденных денежных средств, отсутствуют. Соответственно оснований для взыскания индексации с ответчика не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, нормы об исковой давности на требования истца не распространяются.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления истца – отказать.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об индексации присужденных денежных сумм от 13 декабря 2022 года по делу № А60-24122/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.В. Семенов