﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 декабря 2019 года

Дело №

А56-84589/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от Селивановой О.А. представителя Кириллова В.А. (доверенность от 22.04.2019),

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит Эко Строй» Третейкина Дмитрия Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А56-84589/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Третейкин Д.Н. 11.04.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит Эко Строй», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр-кт., д. 172, корп. 6, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1127847412692, ИНН 7810878460 (далее – Общество) с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Селивановой Ольги Алимовны в сумме 1 372 160 руб. 50 коп. с назначением «за услуги» и 2 317 893 руб. в качестве возвратов займов.

Определением от 19.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 определение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Третейкин Д.Н. просит постановление апелляционного суда отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

Конкурсный управляющий Общества полагает, что обжалуемое постановление принято при неполном выяснении обстоятельств дела, а также без учета имеющихся в деле доказательств.

Податель жалобы указывает на то, что получателем денежных средств по оспариваемым расчетам являлось физическое лицо – Селиванова О.А. При этом материалами дела не подтверждается факт исполнения ООО «Монолит Эко Строй» обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, равно как и уплата налога самой Селивановой О.А. Несоблюдение норм налогового законодательства сторонами спорных расчетов, по мнению конкурсного управляющего, является подтверждением совершения сделки с целью вывода имущества из конкурсной массы должника; расчеты по договору между двумя юридическими лицами на счет физического лица не соответствуют требованиями законодательства о бухгалтерском учете, налогового и гражданского законодательства, при этом Селиванова О.А., как лицо, обладающее квалификацией, необходимой для ведения бухгалтерского учета, не могла не знать об указанном факте; судом апелляционной инстанции оставлено без внимания явное завышение стоимости услуг по ведению бухгалтерского учета; расхождение стоимости услуг, оказанных компанией, возглавляемой Селивановой О.А., со стоимостью аналогичных услуг на рынке в несколько раз свидетельствует о противоправной цели совершенных денежных переводов в виде вывода имущества из конкурсной массы в преддверии начала процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель Селивановой О.А. просил оставить постановление от 27.06.2019  без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 12.01.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Решением от 17.08.2017 Общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Третейкин Д.Н.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим на основании выписок по операциям по счетам Общества № 40702810055040008747 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и № 40702810129060002260 в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) установлено перечисление денежных средств в пользу Селивановой О.А. за период с 20.11.2015 по 20.02.2016 в сумме 1 372 160 руб. 50 коп. с назначением платежей «за услуги» и за период с 23.05.2016 по 13.10.2016 в сумме 2 317 893 руб. в счет погашения займов.

Ссылаясь на то, что спорные платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия доказательств реальности оказанных услуг и предоставления займа, а также из того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел непогашенную задолженность перед акционерным обществом «Ариэль Металл» (далее – АО «Ариэль Металл»), подтвержденную решением арбитражного суда от 27.09.2016 по делу № А56-34841/2016 и перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Нева-Сталь СПб» (далее – ООО «Компания «Нева-Сталь СПб»), подтвержденную решением арбитражного суда от 31.08.2016 по делу № А56-42171/2016.

Апелляционный суд пришел к выводу том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признании сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.                       Исследовав доводы жалобы и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 12.01.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 20.11.2015 по 13.10.2016, т.е. часть оспариваемых платежей может быть признана недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а другая часть - как по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент осуществления спорных платежей должник имел непогашенную задолженность перед АО «Ариэль Металл» (решение арбитражного суда от 27.09.2016 по делу № А56-34841/2016) и ООО «Компания «Нева-Сталь СПб» (решение арбитражного суда от 31.08.2016 по делу № А56-42171/2016).

Как установлено судом апелляционной инстанции, из решения от 31.08.2016 по делу № А56-42171/2016 следует, что задолженность Общества перед ООО «Компания «Нева-Сталь СПб» возникла в связи с поставками металлопродукции по накладным от 15.03.2016 и от 08.04.2016 с отсрочкой платежа на 15 календарных дней, претензия по оплате которых датирована 11.05.2016.

Согласно решению арбитражного суда от 27.09.2016 по делу № А56-34841/2016 задолженность Общества перед АО «Ариэль Металл» возникла из поставок от 01.04.2016 и 13.04.2016. Сведений об обращении за принудительным взысканием денежных средств не имеется.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в пользу Селивановой О.А. за период с 20.11.2015 по 20.02.2016 в сумме 1 372 160 руб. 50 коп. с назначением платежей «за услуги», а также большая часть платежей на основании возврата займа имели место до указанных обстоятельств и обращений, а также до составления бухгалтерской отчетности по итогам 2015 в соответствии со статьями 14, 15 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ в редакции от 23.05.2016 № 149-ФЗ. При этом иные кредиторские задолженности не раскрывались конкурсным управляющим должника в качестве формирующих признак неплатежеспособности Общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причинение вреда имущественным правам кредиторов по платежам, имевшим место до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-42171/2016 и № А56-34841/2016, объективно не подтверждено как и осведомленность Селивановой О.А. о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленным Селивановой О.А. документам, юридическое лицо, которое она возглавляла под фамилией Соколова О.А., 31.10.2014 заключило с Обществом договор на ведение с 01.11.2014 бухгалтерского и налогового учета в программе 1с-Бухгалтерия 8.2, сдачу соответствующих отчетов. В пунктах 3, 5 стороны согласовали порядок расчетов, а 26.04.2016 подписано дополнительное с соглашение о расширении объема услуг и изменении стоимостных показателей (генеральный директор исполнителя значится под фамилией Селиванова О.А.). В дело представлены счета на оплату услуг: за ноябрь 2015 - от 19.11.2015 № 34, за декабрь 2015 - от 24.12.2015 № 39 и от 28.12.2015 № 40; за февраль 2016 - от 18.02.2016 № 46. Произведенные в период с 20.11.2015 по  20.02.2016 платежи на общую сумму 1 372 160 руб. 50 коп. соответствуют указанному в платежных документах основанию, произведены по факту встречного оказания услуг. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, 15.02.2016 между Андреевой Н.А. и Соколовой О.А. было заключено соглашение об условии передачи Общества, согласно которому Андреева Н.А. как учредитель должника передала юридическому лицу, возглавляемому Соколовой О.А., Общество «для продажи третьему лицу с балансом, имеющим кредиторскую задолженность по займу учредителю Андреевой Н.А., но с получателем денежных средств Соколовой О.А. по заявлению учредителя». 

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Оспариваемые платежи совершены в период от трех до четырнадцати месяцев до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, большая часть из них могла быть признана недействительными как по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не проверили наличие оснований для признания платежей, совершенных в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, недействительными по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами не исследовались вопросы реальности оказания услуг по договору от 31.10.2014 на ведение полного бухгалтерского и налогового учета в программе 1с-Бухгалтерия 8.2 и соразмерности их цены (в отношении платежа от 20.02.2016), а также вопрос реальности предоставления Обществу займа учредителем Андреевой Н.А.; по каким основаниям расчеты по договору между двумя юридическими лицами, а также по договору займа, предоставленного Обществу Андреевой Н.А., осуществлялись в пользу Селивановой О.А.; были ли впоследствии спорные денежные средства перечислены последней  в адрес соответствующих контрагентов Общества. 

Поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного обособленного спора; исследовать все доказательства по делу и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Сакт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А56-84589/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 Е.Н. Бычкова