﻿304/2021-2699(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-24323/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Тихомирова В.В.  Щанкиной А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Романовой Галины Александровны на решение  от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.)  и постановление от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу   № А27-24323/2019 по иску муниципального казенного предприятия города  Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» (654005, Кемеровская обл. – Кузбасс,  г. Новокузнецк, ул. Рябоконева (Центральный р-н), д. 8,  ОГРН 1044217014104, ИНН 4217066420) к индивидуальному  предпринимателю Романовой Галине Александровне  (ОГРНИП: 315421700004981, ИНН: 422000929216) об истребовании  имущества из чужого незаконного владения; по встречному иску  индивидуального предпринимателя Романовой Галины Александровны  к муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка «Дороги  Новокузнецка», муниципальному образованию «Новокузнецкий городской  округ» в лице Управления дорожно-коммунального хозяйства  и благоустройства администрации города Новокузнецка (654007,  Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Спартака (Центральный р-н),  

д. 24, ОГРН 1024201475660, ИНН 4217044931) о взыскании денежных  средств.  

Суд установил: 

муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка «Дороги  Новокузнецка» (далее – МКП «Дороги Новокузнецка», предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Романовой Галине Александровне  (далее – ИП Романова Г.А., предприниматель) об истребовании из чужого  незаконного владения транспортного средства: ЗИЛ 433362 г/н В 832 МС 42,  находящегося на специализированной стоянке, расположенной по адресу:  Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 2.  

ИП Романова Г.А., обратилась со встречным исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с МКП «Дороги  Новокузнецка», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств  с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства  администрации города Новокузнецка в пользу ИП Романовой Г.А. стоимости  хранения транспортного средства ШЗИЛ 433362, г/н В832 МС42 в размере  578 292 руб., а также судебных издержек в размере 144 566 руб.  

Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 23.09.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен –  истребовано из чужого незаконного владения ИП Романовой Г.А.  транспортное средство: ЗИЛ 433362 г/н В 832 МС 42, находящееся  на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Кемеровская обл.  – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 2. Взыскано  с предпринимателя в предприятия 5 800 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых  требований отказано в полном объеме.  

ИП Романова Г.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой  просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт,  которым предприятию в иске отказать, встречные требования  предпринимателя удовлетворить.  

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды  не учли имеющиеся в деле доказательства наличия у истца перед ответчиком  

неисполненного обязательства по внесению платы за услуги хранения; факт  наличия задолженности подтвержден актом приема-передачи транспортного  средства; в силу закона предприниматель имеет право удерживать  находящееся у нее транспортное средство до полного исполнения  обязательства по оплате соответствующих услуг; законом не предусмотрен  возврат транспортного средства до устранения причины его задержания; суд  не учел, что разрешение на получение неисправного транспортного средства  выдается при условии устранения причины задержания транспортного  средства; суд первой инстанции не учел, что Романов А.Д. не находился  на территории специализированной стоянки, в связи с чем не мог запретить  выезд транспортного средства.  

Отзыв на кассационную жалобу, представленный без надлежащих  доказательств направления другому участвующему в деле лицу, судом  кассационной инстанции не принимается и не учитывается при рассмотрении  жалобы  

ИП Романова Г.А. обратилась также с ходатайством об отложении  судебного разбирательства, мотивированным тем, что ее представитель  участвует в судебном заседании по другому делу.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное предпринимателем  ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку не имеется  предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного  разбирательства в суде кассационной инстанции.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Согласно материалам дела владельцем транспортного средства марки  ПУМ931ШЗИЛ433362, идентификационный номер XTZ3362W3436872,  категории «С», государственный регистрационный знак В 832 МС 42  является МКП «Дороги Новокузнецка», что подтверждается паспортом  транспортного средства.  

14.01.2019 в 15 час. 00 мин. указанное транспортное средство было  задержано сотрудниками ГИБДД в связи с совершением правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о чем составлен  протокол задержания транспортного средства 42 НБ N 019546.  

В порядке статьи 27.13 КоАП РФ транспортное средство было передано  обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая служба  аварийных комиссаров «Ангел» для транспортировки и помещения  на специализированную стоянку.  

Спорное транспортное средство передано на хранение водителем  Поляковым И.И. и принято ответственным за хранение и выдачу  транспортного средства сотрудником по акту приема-передачи задержанного  транспортного средства.  

15.01.2019 в 15 час. 50 мин. старшим дежурным ДЧ ОБ ДПС ГИБДД  МВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции Карнаковым Е.В. было  выдано разрешение на получение транспортного средства  со специализированной стоянки.  

После получения данного разрешения указанный в нем сотрудник  МКП «Дороги Новокузнецка» Сапрыкин Г.Н. прибыл  на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Новокузнецк,  ул. Автотранспортная, 2, для получения автомобиля.  

Стоимость услуг стоянки за 26 часов из расчета стоимости 78 руб./час.  была оплачена, что подтверждается представленным товарным чеком  от 15.01.2019.  

Однако администрация специализированной автомобильной стоянки  отказалась выдать транспортное средство, поскольку законом  не предусмотрен возврат транспортного средства до устранения причины его  задержания.  

Директор МКП «Дороги Новокузнецка» Левашов А.В. обратился  в дежурную часть отдела полиции «Заводской» с заявлением о том, что  транспортное средство мусоровоз марки ЗИЛ государственный номер  В 832 МС 42 незаконно удерживается штрафной стоянкой, расположенной  по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 2.  

В ходе проверки данного заявления был допрошен Романов А.Д.,  который пояснил, что является юристом у ИП Романовой, действует  от ее имени на основании доверенности, выезд спорного автомобиля  на жесткой сцепке он запретил, поскольку территория спецстоянки является  частной, согласно разрешению инспектора ГИБДД выезд разрешен  на жесткой сцепке либо путем буксировки.  

По результатам рассмотрения заявления директора МКП «Дороги  Новокузнецка» 18.01.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела за отсутствием события преступления.  

МКП «Дороги Новокузнецка» обратилось к прокурору города  Новокузнецка с жалобой на действия ИП Романовой Г.А., создавшие  препятствия к получению транспортного средства со специализированной  стоянки задержанных транспортных средств.  

По результатам проверки ИП Романовой Г.А. вынесено представление  об устранении нарушений требований федерального законодательства.  

МКП «Дороги Новокузнецка» 30.01.2019 направило в адрес  ИП Романовой Г.А. претензию с требованием возвратить транспортное  средство.  

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, 14.03.2019  МКП «Дороги Новокузнецка» была направлена повторная претензия.  

В адрес МКП «Дороги Новокузнецка» 16.05.2019 поступило извещение  о том, что забрать транспортное средство со стоянки можно после оплаты  стоимости услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного  средства в размере 283 000 руб.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с жалобой  к прокурору города Новокузнецка, по результатам рассмотрения которой  в целях контроля за деятельностью ИП Романовой Г.А. соответствующая  информация направлена в Департамент транспорта связи Кемеровской  области – Кузбасса.  

Кроме того, прокурором города Новокузнецка указано, что споры  по хранению транспортных средств и оплаты за хранение между  МКП «Дороги Новокузнецка» и ИП Романовой Г.А. должны разрешаться  в рамках гражданского законодательства.  

Поскольку транспортное средство ЗИЛ 433362 г/н В 832 МС 42,  находящееся на специализированной стоянке, расположенной по адресу:  Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 2, не было  возвращено собственнику, МКП «Дороги Новокузнецка» обратилось  в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, ИП Романова Г.А., в свою очередь, обратилась  с встречным исковым заявлением о взыскании платы за услуги перемещения  и хранения указанного транспортного средства.  

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что  установление дополнительных условий для владельцев транспортных  средств и их представителей на оплату услуг по перемещению транспортного  средства с территории стоянки до места, где владелец может его забрать,  противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает  право владельцев свободно пользоваться своим имуществом, хранение  транспортного средства МКП «Дороги Новокузнецка» оплачено, оснований  для внесения дополнительной оплаты не имеется, первоначальный иск  удовлетворили, в удовлетворении встречного иска отказали.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и подлежащим применению нормам права.  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения.  

Указанные полномочия принадлежат и МКП «Дороги Новокузнецка»,  владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.  

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что,  применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник  вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении.  

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца  права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания  для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность  выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных  вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика  на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит  удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных  признаков.  

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше  обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного  владения не подлежит удовлетворению.  

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Существенным условием договора хранения является его предмет,  позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую  на хранение.  

Договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть  считается заключенным с момента передачи вещи.  

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение  должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата  хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться  соответствующими частями по истечении каждого периода.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона Кемеровской области от 09.07.2012   № 78-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств  на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости  перемещения и хранения задержанных транспортных средств» лицо,  привлеченное к административной ответственности за административное  правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного  средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного  транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются  исполнительным органом государственной власти Кемеровской области  специальной компетенции, осуществляющим государственное  регулирование цен на территории Кемеровской области.  

В силу части 1 постановления РЭК Кемеровской области от 11.05.2017   № 62 «Об установлении срока оплаты стоимости перемещения и хранения  задержанных транспортных средств» оплата стоимости перемещения  и хранения задержанных транспортных средств осуществляется в срок,  

не превышающий 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного  средства на специализированную стоянку.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  предприятие подтвердило надлежащими доказательствами свое право  владения спорным автомобилем. Как законный владелец, в установленном  порядке перед выдачей транспортного средства оплатило предпринимателю  стоимость хранения задержанного транспортного средства в сумме,  выставленной ответчиком, то есть в размере 2 028 руб. за 26 часов стоянки.  После оплаты были выданы соответствующие платежные документы –  товарный чек с печатью хранителя, в котором указано количество часов  хранения, стоимость одного часа и итоговая сумма, и кассовый чек.  

На основании изложенного был обоснованно отклонен довод  предпринимателя о том, что имела место недоплата за два часа хранения,  со ссылкой на журнал приема задержанных транспортных средств, который  ведет сам ответчик по первоначальному иску.  

Оценив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 18.01.2019, в котором зафиксированы показания гр-на Романова А.Д.,  в том числе о наличии у него доверенности предпринимателя разрешать  спорные ситуации на территории стоянки, поскольку данные им пояснения  подтверждают пояснения представителя МКП «Дороги Новокузнецка» о том,  что автомобиль прибыл на спецстоянку своим ходом в сопровождении  сотрудников ГИБДД, поскольку в протоколе на передачу эвакуатору сделана  отметка только о том, что вывоз возможен на жесткой сцепке или  эвакуатором, суды пришли к выводу о недоказанности оказания услуг  по транспортировке задержанного транспортного средства к месту его  хранения.  

Доводы предпринимателя о не устранении причин задержания также  обоснованно отклонены, поскольку сотрудники ГИБДД предоставили  разрешение на получение транспортного средства.  

Кроме того, суды учли, что по причине отсутствия условий на стоянке,  истцом не могут быть устранены абсолютно все неисправности  транспортного средства, послужившие причиной его на стоянку.  

Также согласно данным прокурорской проверки в действиях  ИП Романовой Г.А. выявлены нарушения требований в части осуществления  полномочий по возврату владельцам транспортных средств  

со специализированной стоянки задержанных транспортных средств.  Прокурором вынесено представление об устранении нарушений требований  федерального законодательства и привлечении виновных лиц  к дисциплинарной ответственности.  

Таким образом, судами было установлено, что после прибытия  представителя МКП «Дороги Новокузнецка» с целью забрать задержанный  автомобиль со специальным автомобилем, позволяющим его эвакуировать  на жесткой сцепке, у ответчика отсутствовали основания для дальнейшего  удержания автомобиля.  

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 301 ГК РФ, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу  о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.  

Поскольку услуги по хранению были полностью оплачены,  и последующее хранение осуществлялось вследствие неправомерных  действий самого хранителя, не возвращавшего автомобиль, а оказание услуг  по доставке автомобиля к месту хранения не подтверждено, вывод судов  первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для оплаты  данных услуг не имеется, на основании чего встречный иск не подлежал  удовлетворению.  

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение  ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных  полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих  из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой  и апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом  кассационной инстанции не установлено.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли  бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому  не могут служить поводом для их отмены.  

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся  в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что  выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,  

установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016   № 309-КГ16-838).  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии  судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется,  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-24323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи В.В. Тихомиров 

 А.В. Щанкина