СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3728/2021(7)-АК

Дело № А50-3292/2021

25 декабря 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Голубцова В.Г., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсного управляющего ООО СК «Регион Нефть» ФИО2, паспорт;

в здание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда явился:

от третьего лица ФИО3: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 04.10.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 ноября 2023 года, 

о признании недействительным (незаключенным) договора поставки от 01.10.2020 №ИП-89, между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-3292/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ойл-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО6, ФИО7,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 принято к производству заявление ООО СК «Регион-Нефть» о признании ООО «Ойл-Сервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.04.2021 заявление ООО СК «Регион-Нефть» признано обоснованным, в отношении ООО «Ойл-Сервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО8, член ПАУ ЦФО.

Решением арбитражного суда от 03.11.2021 ООО «Ойл-Сервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член ПАУ ЦФО.

28 октября 2022 года в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего о признании ряда платежей недействительными.

Определением суда от 29.12.2022 отложено рассмотрение обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании платежа в пользу ИП ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) на сумму 1 456 500,00 руб. совместно с вопросом о выделении сделок в отдельное производство на 26.01.2023.

Определением суда от 30.01.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) выделены в отдельные производства заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, к ответчикам: 

1. ИП ФИО5;

2. ИП ФИО9;

3. ИП ФИО10;

4. ФИО3;

5. ФИО7;

6. ООО «Альфа-Трейд» (ИНН 

<

***>) 450095, 

<

...>;

7. ООО «ВЕЛЕС» (ИНН 

<

***>) 617470, Пермский край, м.о. Кунгурский, 

<

...>;

8. ООО «НС-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) 614036, 

<

...>, оф 300);

9. ООО «ПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) 426039, 

<

...>;

10. ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) 450071, 

<

...>;

11. ООО «СИТАГРОПРОМ» (ИНН 

<

***>) 450104, 

<

...>;

12. ООО «ЭКОТРАСТОЙЛ» (ИНН 

<

***>) 614056, 

<

...>, этаж 1;

13. ФИО6.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, ФИО3, судебное разбирательство отложил на 02.03.2023.

28.02.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с уточнением требований, управляющий просит признать недействительными платежи на сумму 1456200 рублей, а также договор поставки № ИП-89 от 16.11.2020, заключенный между должником и ИП ФИО5 в порядке п.2 ст.174 ГК РФ, ст.ст.10,168 ГК РФ, ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ФИО3 поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, в котором просил признать сфальсифицированными договор поставки от 01.10.2020 №ИП-89, УПД №220 от 01.10.2020, УПД №231 от 07.10.2020, УПД №239 от 12.10.2020, УПД №252 от 16.10.2020, акт сверки.

В судебном заседании представитель ФИО3 представил письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, представил чек-ордер от 11.04.2023 на сумму 20 000 руб., внесенных на депозитный счет суда для проведения экспертизы по делу.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы, просил назначить проведение экспертизы в АНО «Экспертно-правовой центр «Документ», эксперту ФИО11, денежные средства для проведения экспертизы направлены на депозитный счет суда, платежное поручение №4 от 12.04.2023 на сумму 80 000 руб.

Определением суда от 03.05.2023 судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» (125222, 

<

...>), эксперту ФИО11, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 19.05.2023.

В материалы дела экспертное заключение не поступило ввиду позднего поступления материалов на экспертизу из суда, в связи с чем вопрос о возобновлении производства по спору был отложен на 19.06.2023.

Определением суда от 24.06.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7 Вопрос о возобновлении производства по спору был назначен на 25.07.2023.

В суд 05.07.2023 поступило экспертное заключение №18-2023/э от 30.06.2023.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по заявлению было возобновлено, рассмотрение заявления было отложено на 25.08.2023.

В суд от ФИО3 поступило ходатайство о вынесении по делу частного определения в связи с выявленными фактами фальсификации доказательств, просит вынести частное определение и направить его на рассмотрение в СУ СК РФ по Пермскому краю с целью проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела.

Определением суда от 31.08.2023 судебное разбирательство было отложено на 11.10.2023; удовлетворено ходатайство ООО СК «Регион Нефть» об истребовании доказательств у банков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) заявление о фальсификации доказательств удовлетворено. Суд признал сфальсифицированными: договор поставки от 01.10.2020 №ИП-89; УПД №220 от 01.10.2020; УПД №231 от 07.10.2020; УПД №239 от 12.10.2020; УПД №252 от 16.10.2020; акт сверки между ИП ФИО5 и ООО «Ойл-Сервис». Исключил из числа доказательств договор поставки от 01.10.2020 №ИП-89, УПД №220 от 01.10.2020, УПД №231 от 07.10.2020, УПД №239 от 12.10.2020, УПД №252 от 16.10.2020, акт сверки. Заявление удовлетворено.

 Суд признал недействительным (не заключенным) договор поставки от 01.10.2020 №ИП-89 между ООО «Ойл-Сервис» и ИП ФИО5 Признал недействительными платежи, совершенные 26.11.2020 на сумму 1456500 руб., в том числе: № 93 на сумму 335 900 руб.; № 92 на сумму 320 300 руб.; № 91 на сумму 444 100 руб.; № 90 на сумму 356 200 руб. 

Применены последствия недействительности сделки. С ИП ФИО5 в пользу ООО «Ойл-Сервис» взысканы 1 456 500 руб. Этим же определением суд поручил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края АНО «Экспертно-Правовой центр «Документ» 75 000 руб. за проведение экспертизы (20 000 руб., уплаченных по чек-ордеру от 11.04.2023 ФИО3; 55 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 4 от 12.04.2023 (плательщик ООО СК «Регион Нефть», общая сумма 80 000 руб.). С ИП ФИО5 в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. С ИП ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 20 000 руб. судебных расходов. С ИП ФИО5 в пользу ООО СК «Регион Нефть» взыскано 55 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО5  указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения должником вреда оспариваемой сделкой другим кредитором. Также указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что суду показан оборот товара и денежных средств между одними и теми же лицами, при этом, в отношении ИП ФИО5 судом уже установлен фиктивный бумажный оборот, никаких поставок в обоснование произведенных платежей 26.11.2020 в адрес должника не имелось, документы признаны сфальсифицированными, считает несостоятельными по следующим основаниям. Так, схема оборота товара и денежных средств суду представлена со стороны ФИО8 и ФИО3, вместе с тем, какой-либо аудиторской проверки в отношении оборота товара и денежных средств между ООО «Альфа-Трейд» и ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО5, ООО «Генпроект» и ИП ФИО12, не проводилась. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что аналогичным образом судом установлен фиктивный документооборот в отношении ИП ФИО5, документы признаны сфальсифицированными, оказания услуг не установлено, также не основывается на конкретных прямых доказательствах, а основываются лишь на представленной схеме (доводов) со стороны ФИО8 и ФИО3 Считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что на дату совершения спорных переводов, 26.11.2020, у должника с сентября 2018 года уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, ООО СК «Регион Нефть», задолженность перед которым в сумме 8 900 120 руб. была взыскана определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу № А50-5983/2019, задолженность включена в реестр должника, на дату рассмотрения заявления не погашена, и при таких обстоятельствах суд посчитал доказанным факт причинения вреда должнику и кредиторам должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО8, третье лицо ФИО3, конкурсный управляющий ООО СК «Регион-Нефть» ФИО2 согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО3 и конкурсный управляющий ООО СК «Регион-Нефть» ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Ойл-Сервис» возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 по делу № А50-3192/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2021 по делу № А50-3292/2021 ООО «Ойл-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Согласно полученным конкурсным управляющим сведениям из выписок по счетам ООО «Ойл-Сервис», прежним руководством банкрота были осуществлены сделки, содержащие в себе признаки сделок, совершенных в ущерб ООО «Ойл-Сервис» (ст. 174 ГК РФ), вывода активов под мнимым основанием (ст. 170 ГК РФ), при наличии злоупотребления правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), а также совершенных во вред кредиторам и при неравноценном встречном исполнении (пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве – если речь про сроки вплоть до 6 мес. до момента принятия заявления о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании ряда платежей недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий влекущих признание оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу положений п.2 ст.174 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что исходя из даты совершения спорной сделки 26.11.2020, факт ее совершения в течение трех лет до принятия (24.02.2021) арбитражным судом заявления о признании должника банкротом является установленным.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи, совершенные 26.11.2020 на сумму 1 456 500 руб., в том числе: 

- № 93 на сумму 335 900 рублей;

- № 92 на сумму 320 300 рублей;

- № 91 на сумму 444 100 рублей;

- № 90 на сумму 356 200 рублей, совершенные должником в пользу ИП ФИО5 по договору №ИП-89 от 16.11.2020;

- договор оказания услуг №ИП-89 от 16.11.2020, заключенный между должником и ИП ФИО5

ФИО3 было заявлено о фальсификации следующих доказательств:

- договор поставки от 01.10.2020 №ИП-89;

- УПД №220 от 01.10.2020;

- УПД №231 от 07.10.2020;

- УПД №239 от 12.10.2020;

- УПД №252 от 16.10.2020;

- акт сверки, между ИП ФИО5 и ООО «Ойл-Сервис». 

Из заключения эксперта №18-2023/э от 30.06.2023 (л.д.30 т.3) следует, что подписи, проставленные на договоре поставки от 01.10.2020 №ИП-89, УПД №220 от 01.10.2020, УПД №231 от 07.10.2020, УПД №239 от 12.10.2020, УПД №252 от 16.10.2020, акт сверки, от имени ФИО3, выполнены не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием его подлинным подписям.

Заключение эксперта соотносится с доводами ФИО3, который утверждает, что не подписывал договор с ИП ФИО5, а также иные документы с указанным контрагентом.

Заключение эксперта никем не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, судом принимается заключение эксперта №18-2023/э от 30.06.2023 как доказательство по делу.

Суд неоднократно с 05.07.2023 (дата поступления в материалы дела экспертного заключения) предлагал ответчику представить возражения по экспертному заключению и доводам участвующих в деле лиц, ответчик уклонился от реализации своих процессуальных прав.

При этом, ответчик 31.01.2023 направил в суд отзыв на заявление (л.д.37 т.1), представил первичные документы, о фальсификации которых было заявлено, по указанным документам была проведена экспертиза.

После заявления ФИО3 о фальсификации доказательств ответчик 13.04.2023 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.55 т.1), 13.04.2023 была назначена экспертиза по представленным документам.

Далее определением суда от 22.05.2023 были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО5, указанное определение ФИО5 было обжаловано (апелляционная жалоба от 05.06.2023, дополнительные документы к жалобе от 05.07.2023).

То есть ФИО5 при рассмотрении обособленного спора проявлял активную позицию, однако уклонился от заявления каких-либо возражений по процессуальным документам, представленным сторонами и экспертом.

После поступления в суд экспертного заключения (05.07.2023), судебные заседания откладывались 25.07.2023, 31.08.2023, ФИО5 какие либо возражения по экспертному заключению и доводам участвующих в деле лиц не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела выписки по счетам, суд установил следующее.

Должник 26.11.2020 перечислил в пользу ИП ФИО5 на счет № 40802810000810001159 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» платежи на сумму 1 456 500,00 руб. (№ 90 на сумму 356 200,00 руб., № 91 на сумму 444 100,00 руб., № 92 на сумму 320 300,00 руб., № 93 на сумму 335 900,00 руб.) с назначением за запасные части по Договору поставки № ИП-89 от 16.11.2020.

Далее эти средства были распределены между счетами ответчика:

- в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на счет № 40802810700819001159 поступило 576450,00 руб., денежные средства в сумме 550 000,00 руб. сняты со счета;

- в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» на счет № 40802810200570000011 поступило 630 500,00 руб., с которого была выплата на личный счет ответчика в сумме 150 000,00 руб. (БАНК ВТБ (ПАО), счет № 40817810227624009529), пополнена корпоративная карта (счет № 40802810500570000012) на сумму 684 200,00 руб., с корпоративной карты произведена выдача наличных на сумму 644 520,58 руб.;

- в БАНК ВТБ (ПАО) на личный счет ответчика № 40817810227624009529 в сумме 208 000,00 руб.

Итого за период с 26.11.2020 по 16.12.2020 со счетов ответчика было снято 1552520,58 руб.

Всего в один день, 26.11.2020, в пользу ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД», ИП ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО10 должником было перечислено 6800000 рублей, которые зарегистрированы в г.Туймазы, более того, в рамках настоящего дела ООО «Альфа-Трейд», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО5 имеют одного представителя, ФИО13 (доверенности представлены при оспаривании определений о принятии обеспечительных мер, приложение к апелляционным жалобам).

Также связанность лиц усматривается из представленных суду книг покупок/продаж должника, ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО5

Из книги покупок ИП ФИО5 следует, что поставки указанному лицу осуществляет ИП ФИО14 (учредитель ООО «Альфа-Трейд», 100% участия).

Из книги покупок ИП ФИО10 усматривается, что поставки идут от ООО «Генпроект» (учредитель ИП ФИО5, 100% участия) и ИП ФИО5, почти весь входящий НДС был зачтен на исходящий НДС от ООО «ГЕНПРОЕКТ» (руководитель и 100% участник ФИО5 с 21.02.2020) и ИП ФИО15

Соответственно, суду показан оборот товара и денежных средств между одними и теми же лицами, должником 26.11.2020 аналогичным образом были переведены денежные средства в том числе в пользу ООО «Альфа-Трейд» (первичные документы признаны сфальсифицированными, сделка признана недействительной), ИП ФИО10 (первичные документы признаны сфальсифицированными, сделка признана недействительной), ИП ФИО9 (первичные документы признаны сфальсифицированными, сделка признана недействительной).

Суду со стороны ИП ФИО5 представлены договор поставки от 01.10.2020 №ИП-89, УПД №220 от 01.10.2020, УПД №231 от 07.10.2020, УПД №239 от 12.10.2020, УПД №252 от 16.10.2020, акт сверки.

Суд неоднократно запрашивал у ИП ФИО5 первичные документы, подтверждающие закуп запчастей по договору №ИП-89, доказательства их оплаты, документов представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Судом, помимо выписок по счетам, исследованы книг покупок/продаж должника, ответчика, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Альфа-Трейд».

При исследовании книг покупок/продаж ответчика за 4 квартал 2020 года установлено, что зачет НДС осуществлялся за счет расходов на одних лиц, тогда как денежные средства переводились на иных лиц, которые не указаны в книге покупок: по книге покупок – ИП ФИО14, ООО ТД «Волга», ООО ТД «Агидель Авто», по книге продаж – ИП ФИО9, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Ойл-сервис», ИП ФИО10

Исследование указанных книг приводит к выводу, что запасные части, указанные ответчиком в представленных им УПД могли приобретаться только у ИП ФИО14, который является участником ООО «Альфа-Трейд» с долей участия 100%.

Так, согласно книге покупок ответчика почти весь входящий НДС относится на поставщика ИП ФИО14 (руководитель и 100% участник ООО «Альфа-Трейд»), за счет которого производилось снижение НДС. При этом ИП ФИО14, исходя из выписок по счетам ответчика, не перечислялись деньги со счетов ИП ФИО5 в 2020 году, то есть входящий НДС показан только на бумаге. В адрес ИП ФИО14, исходя из выписки по счету ответчика, были осуществлены платежи только в 2021 году, но на меньшую сумму и за иные услуги (транспортные услуги и расходные материалы).

Исследованные судом документы соотносятся с доводами ФИО3 об отсутствии такого контрагента должника как ИП ФИО5, а также с выводами эксперта о подписании первичных документов с ФИО5 со стороны ООО «Ойл-Сервис» неизвестным лицом.

С учетом представленных доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что документы: договор поставки от 01.10.2020 №ИП-89, УПД №220 от 01.10.2020, УПД №231 от 07.10.2020, УПД №239 от 12.10.2020, УПД №252 от 16.10.2020, акт сверки, представленные ИП ФИО5, сфальсифицированы (ст.161 АПК РФ), в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств по делу.

По смыслу положений ст.87 АПК РФ на основании рецензии (заключения специалиста) суд может прийти к выводу, что представленные заключения эксперта не могут быть использованы, поскольку эксперт не дал однозначного ответа на поставленные перед ним вопросы.

11.10.2023 суду от ФИО6 представлена рецензия на заключение эксперта №22-2023/э от 30.06.2023, подготовленная Западно-Уральским региональным экспертным центром 26.09.2023, по заявлению о признании недействительными сделок с ответчиком ФИО10, то есть в отношении иной сделки и иных документов, при этом ФИО6 полагает, что указанная рецензия по его мнению предоставляет ФИО3 и ИП ФИО5 право предоставить в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Указанная рецензия была предметом судебного исследования, в определении от 10.10.2023 суд указал, что, изучив представленную рецензию, которая, исходя из текста рецензии, рассматривается специалистом как мнение специалиста и письменная консультация, установлено, что в представленном документе отсутствуют какое либо заключение, свидетельствующее о нарушении экспертом методики проведения экспертизы, либо о наличии иных нарушений, которые могли повлиять на выводы, сделанные экспертом.

Соответственно, представленное заключение  носит формальный характер, не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством, составлено лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при непроверенной квалификации данного лица, является субъективным мнением частного лица, которое не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы.

Учитывая изложенное, пассивная процессуальная позиция ответчика в рамках рассмотрения обособленного спора является ответственностью ответчика и не является основанием для отложения рассмотрения спора по существу.

Поскольку ответчик уклонился от представления суду доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов, выводов эксперта, в данном случае презюмируется, что в отсутствие первичных документов, свидетельствующих об оказании должнику каких-либо услуг, ИП ФИО5 не мог не знать об отсутствии оснований для получения от должника денежных средств, что свидетельствует о доказанности факта причинения вреда должнику и кредиторам должника.

На дату совершения спорных переводов, 26.11.2020, у должника с сентября 2018 года уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, ООО СК «Регион Нефть», задолженность перед которым в сумме 8900120 рублей была взыскана определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу №А50-5983/2019, задолженность включена в реестр должника, на дату рассмотрения заявления не погашена.

Учитывая изложенное, заявление следует удовлетворить, признать  недействительным (не заключенным) договор поставки от 01.10.2020 №ИП-89; признать недействительными платежи, совершенные 26.11.2020 на сумму 1456500 руб., в том числе: 

- №93 на сумму 335900 рублей;

- №92 на сумму 320300 рублей;

- №91 на сумму 444100 рублей;

- №90 на сумму  356200 рублей, по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу главы III.1 Закона о банкротстве целью оспаривания сделки в деле о банкротстве является возврат в конкурсную массу всего того, что было получено от должника другой стороной по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу должника 1456500 рублей.

Доводов относительно неправильности примененных судом последствий недействительности сделок в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы, изложенные ФИО5 в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные и не влекущие отмену судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Довод, изложенный в отзыве ФИО3 о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в вынесении частного определения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вынесение такого определения является правом суда, а не обязанностью.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 01.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2023 года по делу № А50-3292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

Т.Ю. Плахова