ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-27068/2019

г. Самара

26 декабря 2019 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2019 года по делу №А55-27068/2019, принятого в порядке упрощенного производства (судья Агафонов В.В.),

по иску акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (далее - ответчик)  о взыскании 300 000 руб. штрафа по договору № 13-0601 от 11.09.2013.

Решением от 18.10.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" взыскано 60 000 руб. штрафа по договору № 13-0601 от 11.09.2013, а также 1800 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019.  

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  норм материального права, просит решение отменить,  принять  по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в заявленном размере. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что   в соответствии с абзацем  1 пункта  15.6 договора в случае нарушения работниками подрядчика нормативных требований в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта  15.6 договора в случае нарушения работниками подрядчика нормативных требований в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ, которые привели или могли привести к несчастному случаю или иным тяжелым последствиям, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения.

Таким образом, штрафы в размере 50 000 руб. и 100 000 руб. установлены сторонами по обоюдному согласию.

Условия договора    в части соблюдения требований в области пожарной безопасности ответчиком выполнены не были.  

Допущенные  ответчиком нарушения могли привести к несчастному случаю или иным тяжелым последствиям, например к возгоранию и причинению вреда здоровью сотрудникам ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж". 

Истец обращает внимание,   что  при расчете суммы штрафа подлежит применению именно пункт 15.6 договора, поскольку данным пунктом предусмотрена ответственность подрядчика за нарушения не только требований в области охраны пожарной безопасности, но и инструкций по безопасному проведению работ.         Подрядчиком были допущены нарушения инструкции АО "КНПЗ" "О мерах пожарной безопасности" О-ОТ-411. Доводы  заявителя  подробно изложены  в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как  необоснованные. 

Дело рассмотрено без  вызова сторон  в соответствии  с  частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ). 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

11.09.2013 между  и истцом  и ответчиком был заключен договор подряда от 11.09.2013 № 13-0601, в соответствии с которым  ответчик выполнял работы на объектах истца.

В  соответствии с абзацем  5 пункта 5.1.5 договора подрядчик обязан соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ОАО "КНПЗ", изложенные в приложении №4 к договору".

В соответствии с пунктом  3.1.2 приложения №4 к договору "в случае нарушения работниками подрядчика нормативных требований законодательства РФ в области ОТПБОС и инструкций по безопасному проведению работ, а также если в действиях подрядчика усматривается угроза возникновения аварии, инцидента, несчастного случая, пожара, ДТП, причинения ущерба имуществу заказчика и окружающей среде, представители заказчика вправе приостановить работу подрядчика. Заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждый случай нарушения, а также потребовать незамедлительно устранить нарушение».

Согласно исковому заявлению  ответчик  нарушил  пункт  11.2.1 инструкции "О мерах пожарной безопасности" О-ОТ-411.   

Материалы внутренней отделки и утеплителя мобильных зданий (вагон-домов) 1 категории должны быть по группе горючести не ниже НГ1 и Г12 с минимальным содержанием веществ, выделяющих токсичные продукты при горении, подтвержденных соответствующими сертификатами.

Однако у мобильного здания № 3154 и у мобильного здания № 34 имели место нарушения целостности материала внутренней отделки. Соответственно внутренняя отделка данных мобильных зданий не была в полном объеме обеспечена материалами обеспечивающими группу горючести мобильного здания 1 категории не ниже НГ и Г1.

В подтверждение указанных нарушений истцом представлены акты о приостановке работ (эксплуатации оборудования) № 12, №13 от 20.02.2019. 

Также ответчиком нарушен пункт  21 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, согласно  которому в случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты. Однако повторная огнезащитная обработка внутренней отделки мобильного здания №34 в нарушение вышеуказанного пункта, не была произведена.

В подтверждение данного нарушения истцом представлен акт о приостановке работ (эксплуатации оборудования) № 13 от 20.02.2019.

Также  ответчик нарушил пункт 11.3.12 Инструкции истца "О мерах пожарной безопасности" О-ОТ-411, согласно которому электроснабжение передвижных зданий (вагончиков) должно осуществляться при соблюдении определенных требований правил пожарной и электробезопасности: запрещается оставлять включенные электронагревательные приборы без надзора 

Однако в нарушение вышеуказанного пункта в бытовом вагоне инв. № 31 оставлен включенным электронагревательный прибор (электрический чайник) без надзора.

Данное нарушение истцом зафиксировано в акте о приостановке работ (эксплуатации оборудования) № 14 от 20.02.2019.

В силу пункта  15.6 договора в случае нарушения работниками подрядчика нормативных требований в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ, за исключением нарушений, указанных в пункте  15.5 настоящего договора и приложения №1 к настоящему договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения, а также потребовать незамедлительно устранить нарушение и возместить убытки.

За нарушение вышеуказанных правил и инструкций, которые привели или могли привести к несчастному случаю или тяжелым последствиям, повлекли за собой причинение материального ущерба или ущерб здоровью, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения, а также устранить нарушение и возместить ущерб".

С учетом допущенных нарушений истец  начислил  ответчику штраф на общую сумму 300 000 руб., из них:  200 000 руб. за два нарушения, указанные выше в пункте  1 (100 000 руб. за каждое нарушение);  100 000 руб. за нарушения, указанные в пункте  2.3 (50 000 руб. за каждое нарушение) и направил в адрес ответчика  претензию, которая  была оставлена  без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции  правомерно руководствовался  положениями статей  309, 310, 330.  401  Гражданского  кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) 

Согласно пункту  1 статьи 65  АПК РФ  каждое лицо, участвующее  в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения   заявленных требований, ответчик указал, что  истцом неверно рассчитан размер штрафных санкций.

 В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты № 12 от 20.02.2019, № 13 от 20.02.2019, № 14 от 20.02.2019  о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на его объектах.

Из содержания пункта  15.6. договора № 13-0601 от 11.09.2013 следует, что в случае нарушения работниками подрядчика нормативных требований законодательства РФ в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ, за исключением нарушений, указанных в пункте  15.5 договора и приложении № 1  к настоящему договору, заказчик  вправе взыскать с подрядчика  штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения, а также потребовать незамедлительно устранить нарушение и возместить убытки.

За нарушение вышеуказанных правил и инструкций, которые привели, или могли привести к несчастному случаю или иным тяжёлым последствиям, повлекли за собой причинение материального ущерба или ущерб здоровью граждан, подрядчик обязан выплатить заказчику  штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения, а также устранить нарушение и возместить ущерб.

В пункте 15.7 договора № 13-0601 от 11.09.2013 указано, что подрядчик уплачивает  заказчику  штраф в размере 15 000 руб.  за  каждый факт ниже перечисленных  видов  нарушений, допущенных работниками подрядчика, в том числе использование  электро- нагревательных приборов с нарушениями; нарушение правил устройства и эксплуатации электрооборудования; нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации временных зданий и сооружений.

Из содержания представленных актов следует, что подрядчиком были допущены нарушения при эксплуатации временных зданий и сооружений, а также нарушение, связанное с использованием электроприбора (пункт  15.7 договора).

Пунктами 15.6 и 15.7 договора № 13-0601 от 11.09.2013, установлен размер неустойки в случае нарушения работниками подрядчика нормативных требований законодательства РФ в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ. При этом условиями договора  предусмотрен  штраф в размере 50 000 руб. и 100 000 руб. за одно нарушение, а специальная норма (в отношении отдельно перечисленных в пункте   15.7 договора нарушений) предусматривает сумму штрафа в размере 15 000 руб. за одно нарушение.

На основании изложенного,  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу  о том,  что  применению  подлежит пункт 15.7 договора, а не пункт 15.6 договора в отношении суммы штрафа за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации временных зданий и сооружений и за нарушения, связанные с использованием электроприборов и электрооборудования. 

Таким образом, сумма штрафа за одно нарушение составляет 15 000 руб., а не 100 000 руб.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

На основании  изложенного  суд первой инстанции  пришел к  правомерному выводу  о том,  что  при  применении пункта  15.7 договора общая сумма штрафа за 4 нарушения составляет не 300 000 руб., а 60 000 руб., в остальной части  заявленные требования  являются  необоснованными  и не  подлежащими  удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на стороны по  правилам статьи  110 АПК  РФ  пропорционально  размеру  удовлетворенных  требований. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции  условия договора оценены  правильно  Представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.            Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь  статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2019 года по делу №А55-27068/2019, принятого в порядке упрощенного производства (мотивированное решение  от 11 ноября  2019 года)  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и  может быть обжаловано  в двухмесячный срок  в Арбитражный   суд  Поволжского округа. 

Судья                                                                                                                   Е.Г. Демина