ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1686/2021

г. Вологда

22 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                  Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2021 года по делу № А44-1686/2021, 

у с т а н о в и л :

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – Общество, Страховая компания, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1057810087202, ИНН 

<

***>; адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 12; далее - Управление) о взыскании 514 400 руб. убытков в порядке суброгации по страховому случаю, наступившему вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.06.2020 по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства Mitsubishi PAJERO SPORT (г.н. 

<

***>), а также   13 288 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября     2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт наличия повреждений рамы, из которых следовало бы, что требуется её замена; материалы дела не содержат сведений о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, включая стоимость запасных частей, необходимых для проведения ремонта материалов, стоимости ремонтных работ; истцом не представлена смета стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, что не позволяет достоверно установить стоимость восстановительного ремонта; отсутствуют данные, на основании которых экспертом определена стоимость годных остатков, составляющая 1 800 000, 00 руб., не указаны наименования годных остатков, к которым они могут быть отнесены; в материалах дела не содержатся сведения о снятии спорного автомобиля с регистрационного учета в подразделениях УГИБДД УМВД России по Вологодской области в связи с его утилизацией. С учетом вышеизложенного, полагает, что заключение эксперта № 7388175 от 29.10.2021 не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того Управление утверждает, что анализ договор купли-продажи от 29.10.2020, 25.11.2020, 26.01.2021 и 15.07.2021 позволяют сделать однозначный вывод о том, что продаже все это время подлежал автомобиль, возможно с техническими повреждениями, а не годные остатки в связи с гибелью, как пытается это преподнести и доказать Страховая компания.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2020 в 10 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: 

<

...>, с участием автомобилей Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак 

<

***> владелец ООО «Альфамобиль», под управлением водителя ФИО3, и УАЗ 3159, государственный регистрационный знак 

<

***> владелец Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобиль Mitsubishi PAJERO SPORT получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 3159 ФИО2 - работника Учреждения.

Транспортное средство Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 19004V8013204 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 (далее - Правила страхования) и получило повреждение в результате указанного события.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % стоимости от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. 

В связи с полной гибелью застрахованного имущества и на основании пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 800 000 руб. Во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 2 714 400 руб.

Поскольку размер причиненного САО «ВСК» ущерба превысил лимит ответственности страховщика по Федеральному закону от 25.04.2002                           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с требованием о взыскании разницы между фактически выплаченным страховым возмещением (2 714 400,00 руб.), лимитом ответственности страховщика по Закону об ОСАГО (400 000,00 руб.) и стоимостью годных остатков (1 800 000 руб.) - 514 400,00 руб.                                      (2 714 400 - 1 800 000 - 400 000). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилю Mitsubishi PAJERO SPORT, гос. номер 

<

***> подтверждается материалами дела.

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 2 714 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2020 № 40.

Стоимость в поврежденном состоянии автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный номер 

<

***> с учетом года выпуска, определенная на основании проведенной ООО «АВС-Экспертиза» независимой технической экспертизы, составляет 1 800 000 руб., стоимость данного автомобиля без повреждений с учетом года выпуска - 2 714 400 руб.

На основании заявления от 07.10.2020 № ИСХ-2647-АМ владелец автомобиля марки Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный номер 

<

***> ООО «Альфамобиль» отказался от права собственности на указанный автомобиль в пользу САО «ВСК» с момента получения страхового возмещения в размере 2 714 400 руб.

По акту приема-передачи транспортного средства от 22.10.2020 автомобиль Mitsubishi PAJERO SPORT передан САО «ВСК». 

По договору купли-продажи транспортного средства от 29.10.2020                        № 7388175 САО «ВСК» продало автомобиль марки Mitsubishi PAJERO SPORT ООО «Сфера» по цене 1 800 000 руб.

На основании страхового акта от 13.11.2020 № 19004V8013204-S000001Y по платежному поручению от 19.11.2020 № 40 ООО «Альфамобиль» произведена страховая выплата в размере 2 714 400 руб.

Не возмещенная сумма ущерба составила 514 400 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.06.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что ФИО2 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с Учреждением. 

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта  1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ущерб, причиненный автомобилю Mitsubishi PAJERO SPORT, гос. номер 

<

***> подтверждается актом осмотра, калькуляцией, заказ-нарядами, счетами со СТОА.

В силу пункта 8.1.7 Правил страхования, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (пункт 5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с пунктом 7.3.8.2. Правил страхования) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

В силу с пункта 8.1.7.1. Правил страхования, конкретный способ определения страховой выплаты, в указанных в пункте 8.1.7. Правил страхования случаях, может определяться договором (полисом) страхования либо - по соглашению сторон договора после наступления страхового случая - путем подписания аддендума. В последнем случае, при недостижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за Страховщиком, за исключением случаев гибели ТС, когда в силу Закона Страхователь (Собственник, Выгодоприобретатель) вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу Страховщика и получить выплату в соответствии с п.п. б п.8.1.7. Правил страхования.

Согласно правил страхования, в случае если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страхователь вправе получить страховое возмещение в размере страховой суммы на день страхового случая, за минусом остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT, гос. номер 

<

***> согласно калькуляции СТОА № 7 388 175 составила 1 432 394,00 рублей, а также поврежден номерной агрегат (рама ТС), замена рамы приводит к утрате оригинальной маркировки. Более того, дистрибьютор ООО «ММС Рус» а/м Mitsubishi Pajero Sport рамы автомобиля в РФ к замене не поставляет.

В связи с этим, установить идентификационный номер автомобиля невозможно. Автомобиль после ремонта идентификации не подлежит (иное означает подделку), вследствие этого не может быть допущен к участию в дорожном движении.

Таким образом, автомобиль был признан полностью уничтоженным (гибель застрахованного имущества)

Возражения ответчика о том, что истцом не доказан факт необходимости замены определенных позиций, повреждения не соответствуют документам ГИБДД, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, так как при первичном осмотре транспортного средства после ДТП повреждения фиксируются по внешнему осмотру без проведения демонтажных работ. По результатам осмотра экспертом-техником составляется акт осмотра. Однако, при первичном (визуальном) осмотре не всегда имеется возможность выявить причины некоторых дефектов на внутренних деталях агрегатов и узлов трансмиссии или силового агрегата, а также скрытых деталях кузова, кабины и т.д. Дополнительный осмотр транспортного средства проводится в том случае, если в процессе ремонта (проверки, дефектовки) транспортного средства обнаружены скрытые повреждения. По результатам такого осмотра составляется акт дополнительного осмотра транспортного средства.

Согласно акту осмотра, все повреждения относятся к заявленному событию, то есть детали, которые в последствии так же были заменены в ходе производства восстановительного ремонта находятся в зоне повреждения, их замена согласовалась с экспертами, которые проверяют относимость данных деталей к определенному страховому событию. Только произведя замены поврежденных деталей на новые САО «ВСК» могло восстановить нарушенные права страхователя.

Отсутствие указанных повреждений в документах органов ГИБДД не ставит под сомнение вывод специалиста-оценщика о наличии повреждений автомобиля, указанных в акте, поскольку специалист, составивший акт осмотра поврежденного транспортного средства, обладает специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, позволяющими также отразить скрытые повреждения транспортного средства.

Довод ответчика о том, что он не приглашался на осмотр транспортного средства и определения стоимости ремонта несостоятелен ввиду того, что в данном случае указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку законодательством, регулирующим правоотношения в сфере страхования, не предусмотрена обязанность страховщика извещать причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра транспортного средства потерпевшего.

Выплаты производятся в соответствии со средними ценами на материалы и работы, действующими в конкретное время и в конкретном регионе. Сумма выплаты рассчитывается экспертами, проходит проверку, корректируется.

Само по себе несогласие ответчика с представленной в материалы дела оценкой, без представления контррасчетов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества. Документов, подтверждающих иную стоимость спорного транспортного средства на дату ДТП и его годных остатков, ответчик не представил.

Указание ответчика на факт использования автомобиля в настоящее время (в соответствии с ответом ГИБДД), не может быть принято, поскольку такое обстоятельство само по себе не опровергает факта о конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Рама является основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер. При замене основных элементов базового транспортного средства, происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Приказом Министерства внутренних дел России от 21 декабря 2019 года № 950 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, в пункте 92.1 которого содержатся аналогичные основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 № 1653 «Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения» (вместе с «Требованиями к дополнительной маркировке транспортных средств, порядком ее нанесения и применения»), (далее - ПП РФ от 12.12.2019 № 1653), нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона.

Организации (СТОА), которые аккредитованы на нанесение дополнительной маркировки, указаны в советующем реестре.

Согласно пункту 7 ПП РФ от 12.12.2019 № 1653, при представлении в полном объеме соответствующих требованиям пункта 6 настоящих требований документов и транспортного средства организация осуществляет нанесение дополнительной маркировки с соблюдением требований к ней, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящих требований.

Согнало пункту 129.3. Приказа Министерства внутренних дел России от 21.12.2019 № 950, изменение регистрационных данных в связи с внесением сведений о дополнительной маркировке транспортного средства производится на основании свидетельства о нанесении дополнительной маркировки транспортного средства с внесением сведений о нем в строку «особые отметки» свидетельства о регистрации транспортного средства. Производится демонтаж установленных в соответствии с пунктами Административного регламента идентификационных элементов.

Таким образом, новыми требованиями, изложенными выше, вступившими в силу с 01.01.2020г., предусмотрена поэтапная процедура, внесения изменений в регистрационные данные ТС, в связи уничтожением заводского VIN, в связи с чем, не исключена дальнейшая эксплуатация такого транспортного средства в дальнейшем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, вина водителя ФИО2 в совершении спорного ДТП, а также подтверждается наличие между ФИО2 и Учреждением трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования Общества являются обоснованными как по праву, так и по размеру, и  удовлетворил их в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2021 года по делу № А44-1686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

А.В. Журавлев

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова