Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19268/2021

05 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2007, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2002, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт.Белый Яр, ул.Набережная, д.3) о взыскании 3 044 352 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.07.2022 № 108/22,

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети» (далее – истец, АО «ЮТЭК – РС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее – ответчик, АО МУП «ТО УТВиВ № 1») о взыскании убытков в размере 3 044 352 рублей 00 копеек - компенсации стоимости оборудования.

Исковые требования мотивированы выходом из строя блочно-модульной  котельной общей мощностью 5 МВт, вследствие нарушения эксплуатации со стороны ответчика.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требованийистец ссылается на нормы статей 15, 307, 309, 310, 393, 606, 616 Гражданского кодексаРоссийской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, ссылался на то, что ущерб причинен не по его вине, ссылался на тот факт, что при проведении обследования электроустановок (акт осмотра от 29.09.2021) представитель ответчика не присутствовал, Кроме того, сослался на иные обстоятельства, указывающие на необоснованность требований (т.1 л.д. 9-11).

Определением суда от 31.07.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», экспертам ФИО3 и ФИО4.

28.03.2023 в материалы дела, через систему «Мой арбитр» поступило экспертное заключение № 682-01/2023 от 24.03.2023 (т.1 л.д. 169-168). В последующем, представлено посредством почтового отправления (т.2 л.д. 29-76).

Определением от 03.04.2023 производство по делу возобновлено.

От ответчика поступило возражение на представленное экспертное заключение со ссылкой на его несоответствие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ответчик указывает на отсутствие в экспертном заключении сведений о методах, которые применялись при ее проведении, а также отсутствием ответов на часть вопросов.

Принимая во внимание возражение ответчика на экспертное заключение,  в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определением от 04.05.2023, в судебное заседание  вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО3 и ФИО4 с целью получения ответов на замечания, отраженные ответчиком в возражении на экспертное заключение (т.2 л.д. 7-8).

Эксперт ФИО3 обеспечил участие в судебных заседаниях, состоявшихся 26.05.2023, 09.06.2023 путем веб-конференции, дал устные пояснения, в последующем, экспертами представлено письменное пояснение на замечания ответчика (т.2 л.д. 88-92).

Протокольным определением судебное заседание отложено на 29.08.2023.

Представитель истца обеспечил явку в судебное заседание, исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает искподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между АО «Югорские коммунальные системы» АО «ЮКЭК» в лице управляющей организации АО «ЮСК» (арендодатель) и АО МУП «ТО УТВиВ № 1» (арендатор) заключен договор аренды блочно-модульной котельной общей мощностью 6 МВт в д. Русскинская Сургутского района № 165-юр/17 (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2018, 29.08.2019, 19.11.2020, 01.07.2021), по условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование блочно-модульную котельную общей мощностью 6МВт в д. Русскинская Сургутского района, которая является собственностью арендодателя. Срок аренды определен с 01.10.2017 по 15.04.2018, который может быть продлен только по соглашению сторон.

В соответствии с разделом 2 договора прием-передача арендуемого объекта осуществляется комиссией, состоящей из полномочных представителей сторон. При передаче арендуемого объекта составляется акт приема-передачи, который подписывается членами двухсторонней комиссии.

Объект передан арендатору на основании акта приема-передачи, подписанному с обеих сторон без замечаний. Отметки о наличии повреждений, неработоспособности оборудования в объекте в акте приема-передачи отсутствуют.

Срок действия договора дополнительным соглашением  от 01.07.2021 № 4 установлен по 31.05.2022.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, 09.09.2021 ответчиком в адрес АО «ЮТЭК-РС» направлено уведомление № 01-4061, о выходе из строя теплообменного оборудования: теплообменники марки Cetetherm ct 229- МР8/153 в количестве 2 шт., с предложением замены оборудования в счет арендной платы.

Истец, письмом от 14.09.2021 № 01-4146 указал ответчику на необходимость явки его представителя для участия в комиссии с целью определения причин выхода из строя пластин и уплотнителей теплообменников.

29.09.2021 года сторонами, в присутствии членов комиссии: ФИО5 (руководитель ОП в Березовском районе АО «ЮТЭК-РС»), ФИО6 (начальник службы диагностики и контроля АО «ЮТЭК-РС»), ФИО7 (заместитель главного инженера МУП «ТО УТВИиВ №1) совместно произведен осмотр Блочно-модульной котельной и электроустановок, в ходе которого установлено, что теплообменное оборудование котельной демонтировано по причине неисправности. Кроме того, были выявлены нарушения эксплуатации объекта и электроустановок (приложение к исковому заявлению во вложении к письму от 11.10.2021 № 01-4146).

По результатам осмотра, истец, письмом от 11.10.2021 № 01-4146, предложил ответчику самостоятельно произвести ремонт (замену) теплообменного оборудования.

29.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 01-04/8755) с требованием компенсации затрат на приобретение и замену теплообменного оборудования (теплообменники марки Cetetherm ct 229-МР8/153 в количестве 2 шт.) на блочно-модульной котельной 6 Мвт в размере 3 044 352 руб.

В ответ на претензию, ответчик письмом от 02.11.2021 № 04-5145 указал, что истцом не доказан факт негодности оборудования по вине ответчика. Кроме того, сообщил, что акт обследования от 29.09.2021 составлен без представителя арендатора, что является недопустимым. Довел до сведения арендодателя о готовности проведения экспертизы с привлечением сторонней экспертной организации, с целью выявления причин выхода оборудования из строя.

Полагая, что ответственность за материальный ущерб, нанесенный истцу вследствие повреждения блочно-модульной котельной, лежит на ответчике, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С целью доказывания гражданско-правового состава убытков, помимо собственно наличия и размера убытков, потерпевшая сторона должна доказать противоправность действий или бездействий лица, причинившего вред, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик, в отзыве на исковое заявление  не соглашаясь с доводами истца, положенными в основу требований ссылается на тот факт, что акт приема-передачи объекта по договору № 162-юр/17 от 02.06.2017 содержит информацию о том, что оценить работоспособность и техническое состояние оборудование в нерабочем режиме не представляется возможным, суд считает несостоятельным.

Объект передан арендатору на основании акта приема-передачи, подписанного с обеих сторон 02.06.2017 года без замечаний. Отметки о наличии повреждений, неработоспособности оборудования в Объекте, а также иные замечания и дополнительная информация в акте приема-передачи отсутствуют.

Акт приема-передачи от 13.10.2017, на который ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, в материалы дела не представлен.

Утверждение ответчика о необоснованности выводов истца о том, что приведение в негодность оборудования Объекта обусловлено виной арендатора, ошибочны.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи арендатор пользуется объектом с 01.06.2017. Какие-либо замечания к работе «Блочно-модульной котельной общей мощностью 6 МВт в д. Русскинская Сургутского района», до выхода из строя теплообменного оборудования сентября 2021, на протяжении всего периода аренды у арендатора отсутствовали.

Согласно пункту 5.1.2. договора, Арендатор обязан надлежащим образом эксплуатировать инженерно-технические системы Объекта, поддерживать их в технически исправном состоянии.

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать инженерно- технические системы Объекта в полной исправности и соответствующем техническом состоянии, в состоянии, предусмотренном санитарными и потивопожарными правилами.

Кроме того, пунктом 10.3 договора предусмотрено, что руководство по технической эксплуатации и содержанию Объекта возлагается на арендатора.

Согласно представленному в материалы дела техническому отчету от 11.05.2018, котлы VAPOR NNKV-3» № 1, № 2 работают надежно во всем диапазоне проверенных нагрузок от 40% до 100% от максимальной. Температура дымовых газов за установкой соответствует данным завода-изготовителя (101-192С?). Расход топлива на один котел, на номинальной нагрузке – 330-332 нм3/ч. Коэффициент избытка воздуха за котлом соответствует паспортным данным горелки. Сопротивление газового тракта не превышает норму (раздел 6).

Разделом 6.1 технического отчета даны рекомендации для повышения надежности и экономичности работы котлов, согласно которым, рекомендовано:

- своевременно производить осмотр и очистку котлов, горелок, циркулярных насосов;

- во время эксплуатации следить за состоянием обмуровки и облицовки котла, целостностью взрывных клапанов;

-   периодически, примерно 2 раза в месяц, производить контроль качества сжигания газового топлива с помощью газоанализатора;

- не реже 1 раза в месяц производить проверку срабатывания автоматики безопасности, световой и звуковой сигнализации по всем параметрам, с записью в оперативный журнал;

- в связи с меняющимся составом и калорийностью газа предложено во время отопительного сезона проводить проверку режимов работы котлов и в случае необходимости, корректировать режимную карту;

- подпиточная вода для системы отопления должна соответствовать требованию завода-изготовителя котлов.

Следовательно, в 2018 установлен факт соответствия оборудования все предъявляемым к такого рода объектам, требованиям. Замечаний в работе объекта, как в целом, так  и в его частях не установлено.

Таким образом, поскольку принятый арендатором в аренду в рамках договора объект «Блочно-модульной котельной общей мощностью 6 МВт в д. Русскинская Сургутского района» выведен из строя в период действия договора, в силу статьи 616 Гражданского кодекса РФ обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, осуществлению за свой счет текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества, возложена на арендатора.

Утверждение ответчика о том, что проведение обследования электроустановок и составление акта осмотра объекта осуществлено без представителей арендатора, также не соответствует действительности и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указано ранее, 29.09.2021 комиссией в составе представителей арендодателя ФИО5 заместитель руководителя обособленного подразделения АО «ЮТЭК - Региональные сети» в Березовском районе), ФИО6 (начальник службы диагностики и контроля АО «ЮТЭК - Региональные сети») и представителя арендатора ФИО7 (заместитель главного инженера МУП «ТО УТВиВ № 1») проведено обследование объекта, в том числе электрооборудования, входящего в его состав, с целью определения причин выхода из строя теплообменников.

По результатам обследования объекта составлен акт осмотра котельной от 29.09.2021, в котором в качестве примечания в разделе «оценка технического состояния электрооборудования котельной» указано о составлении акта осмотра электроустановок объекта в виде отдельного документа.

Таким образом, акт осмотра котельной носит отсылочный характер к акту осмотра электроустановок и подписан представителем арендатора без замечаний.

В подтверждение размера убытков, истцом материалы дела истцом представлено коммерческое предложение от 21.10.2021 № 1, из которого следует, что стоимость полного аналога теплообменника СТ220-МР8/153, составляет 1 522 176 руб. (за 1 теплообменник).

Ответчиком заявлено возражение относительно размера ущерба, на основании чего, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта теплообменника.

Определением суда от 31.07.2022 ходатайства сторон о назначении экспертизы по делу судебной экспертизы удовлетворены. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Вопросы истца:

1). Имеет ли теплообменник недостатки, если имеет, то какие?

2). В какой период времени возник или мог возникнуть каждый из обнаруженных недостатков теплообменника?

3). Определить характер (физический, химический, механический, технологический и т.п.) и объемы дефекта?

4). Влияет ли дефект на эксплуатационные свойства теплообменника?

5). Носит ли дефект производственный характер?

6). Мог ли недостаток теплообменника образоваться в результате неправильной его эксплуатации?

7). Состояние, внешний вид теплообменника позволяют определить соблюдалась ли в процессе использования теплообменника технологические нормативы и правила?

8). Соблюдены ли в процессе эксплуатации теплообменника водно-химический режим согласно СНиП 2-35-76, СП 124.13330.2012?

9). Определить причины образования отложений на пластинах теплообменника?

10). Могла ли водо-подготовительная установка повлиять на работоспособность теплообменника?

11). Является ли замена пластин теплообменника капитальным ремонтом либо текущим ремонтом?

Вопросы ответчика:

1). Какой срок службы теплообменника Cetetherm CT220-МР8/153 согласно технического паспорта и информации завода-изготовителя?

2). Закончился ли срок службы теплообменников, предусмотренный заводом-изготовителем и техническим паспортом на изделие на момент передачи теплообменников ответчику (октябрь 2017г.)?

3). Какой процент физического износа теплообменников был на момент передачи теплообменников ответчику (октябрь 2017г.), учитывая его срок эксплуатации с 2002г. выпуска?

4). Закончился ли срок службы теплообменников, предусмотренный заводом-изготовителем и техническим паспортом на изделие на момент выхода теплообменников из строя (сентябрь 2021г.)?

5). Является ли причиной выхода из строя теплообменников естественный физический и моральный износ вследствие окончания срока службы?

6). Когда теплообменники Cetetherm CT220-МР8/153 были взяты на балансовый учет АО «ЮКЭК-Региональные сети», с какой остаточной стоимостью и процентом физического износа, какова остаточная балансовая стоимость теплообменников по данным бухгалтерского учета АО «ЮТЭК-Региональные сети» на момент выхода из строя с учетом амортизации?

Согласно экспертному заключению от 24.03.2023 № 682-01/2023, теплообменник передан ответчику в исправном состоянии. На момент выхода теплообменников из строя (сентябрь 2021) срок службы теплообменников, предусмотренный заводом-изготовителем и техническим паспортом на изделие не закончился. Средний срок службы составляет не менее 15 лет, количество циклов гидравлических испытаний - не более 30. Причиной выхода из строя является физический износ вследствие нарушения эксплуатации согласно пункту 12 Водоподготовка и водно-химический режим СП 89.13330.2016. Свод правил Котельные установки.

Не согласившись с выводами экспертов, ответчик представил отзыв (возражение), а также ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, с учетом представленного заключения (т.2 л.д. 4-5, 16-17).

В судебных заседаниях, состоявшихся 26.05.2023 и 02.06.2023, эксперт ФИО3, вызванный на основании определения суда от 04.05.2023, дал пояснения по заключению, ответил на вопросы ответчика, представил дополнительные письменные пояснения.

Эксперт пояснил, что установить время возникновения дефектов не представляется возможным.

Между тем, как указано ранее, в 2018 в отношении блочно-модульной котельной составлен технический отчет, согласно которому не выявлено недостатков в работе оборудования. Следовательно, в 2018 объект и его составляющие находились в исправном состоянии, при этом, объект уже находился в аренде у ответчика.

Также эксперт дал разъяснения о производственных и эксплуатационных дефектах. Сообщил, что нарушения в работе вызваны в отсутствии химического контроля воды и осуществлении химподготовки, полагая, что несмотря на представленные в материалы дела ответчиком акты промывки и опресовки теплообменного оборудования, качество воды могло не отвечать требованиям, что и привело к выходу из строя теплообменников.

Кроме того, эксперт пояснил, что вывод об отсутствии химической подготовки подпиточной и котловой воды  сделан на основании наличия очагов питинговой коррозии и пояснений эксплуатирующей организации при проведении осмотра экспертами.

Отвечая на вопрос относительно вывода о капитальности ремонта, эксперт пояснил, что в случае замены паки пластин теплообменника, такой ремонт является капитальным, а не текущим, принимая во внимание, что текущий ремонт предполагает локальные устранения мелких повреждений и неисправностей, а в данном случае требуется замена системы в целом.

Также эксперт пояснил, что в отсутствии паспорта теплообменника, при проведении обследования, была взята информация из открытых интернет источников, как средний срок эксплуатации для данного типа оборудования.

Относительно срока начала эксплуатации, эксперт предложил, что его следует исчислять с 2011-2012гг. При этом обратил внимание, что предельный срок эксплуатации зависит от условий эксплуатации.

Оценив экспертное заключение, с учетом устных и письменных пояснений экспертов, а также заслушанных в судебном заседании ответов на поставленные сторонами вопросы, относительно представленного заключения, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы подписано экспертом, его проводившим, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта, об его отводе истцом не заявлено. Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено.

Так, заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы, противоречия в выводах эксперта, с учетом дополнительных пояснений, отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Таким образом, представленные ответчиком  возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, назначенной судом, не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными.

Учитывая изложено, заявленный к взысканию размер ущерба судом признается обоснованным и доказанным, доводы ответчика, подлежащими отклонению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик размер ущерба в установленном порядке, не оспорил, контррасчет не представил.

Как отмечено выше, согласно коммерческому предложению, представленному истцом в материалы дела, стоимость теплообменника составляет 1 522 176 руб. (за один). В данном случае, замене подлежит 2 теплообменника.

С учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами наступления вреда, противоправности поведения и вины ответчика при наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, а также размера убытков.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 3 044 352 руб. (1 522 176 х 2).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагаетна ответчика обязанность по уплате государственной пошлины. Расходы истца, связанные с проведением судебной экспертизы также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район в пользу акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети» убытки в размере 3 044 352 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 174 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 222 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова