АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-261113/22-68-1791

г. Москва

17 марта 2023 года

Резолютивная часть изготовлена 20 февраля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМСТРОЙ  ТЕЛЕКОМ" (115409, ГОРОД МОСКВА, КАШИРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 43, КОРПУС 3,  ЭТ 2 ПОМ I КОМ 22, ОГРН: 1167746127780, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2016, ИНН:  7724351863, КПП: 772401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУХОВИЦКИЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ СРЕДСТВА  ИНФОРМАЦИИ И СВЯЗИ" (140500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛУХОВИЦЫ  ГОРОД, МИРА УЛИЦА, ДОМ 14, ОФИС 43, ОГРН: 1175022005322, Дата присвоения  ОГРН: 21.06.2017, ИНН: 5072005695, КПП: 507201001)  

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. 00 коп., процентов в  сумме 3 328 руб. 77 коп. за период с 08.11.2022 по 31.12.2022, неустойки в сумме 175  782 руб. 77 коп. за период с 20.01.2022 по 31.10.2022, почтовых расходов в сумме 196  руб. 30 коп., расходов на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых  судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, общество  КОМСТРОЙ ТЕЛЕКОМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу ЛУХОВИЦКИЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ СРЕДСТВА ИНФОРМАЦИИ  И СВЯЗИ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. 00 коп.,  процентов в сумме 3 328 руб. 77 коп. за период с 08.11.2022 по 31.12.2022, неустойки в  сумме 175 782 руб. 77 коп. за период с 20.01.2022 по 31.10.2022, почтовых расходов в  сумме 196 руб. 30 коп., расходов на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.  

Определением от 12 декабря 2022 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о  принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в дело ПАО «Ростелеком» в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказывает по  следующим основаниям.  

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами  участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются  процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за  исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или  уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или  заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование  принудительного исполнения судебного акта.  

Указанная категория лиц в статье 51 АПК РФ, выступает в качестве лица,  участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный  акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть  принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в  частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к  участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру  спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника  процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих  требований и возражений.  

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо  представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается  рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по  отношению к одной из сторон.  

Однако, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что права и  обязанности третьего лица могут быть затронуты данным решением, а судом такие  основания не установлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного  ходатайства.  

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО  «КОМСТРОЙ ТЕЛЕКОМ», а именно ответчик просит запросить доказательства,  подтверждающие предоставление ответчику проектной документации, материалов и  оборудования, необходимых для выполнения работ.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  

истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в  частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности  самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится,  указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих  получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции").  

Между тем, ответчик в материалы дела не представил доказательства того, что  у него отсутствует возможность самостоятельного получения доказательства от лица, у  которого оно находится.  

На основании ст. ст. 65, 66, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать  допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из  неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Правовая позиция об этом сформулирована в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N  308-ЭС21-12178 (2) по делу N А63-12846/2019, Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N  12857/12.  

Кроме того, исходя из предмета и основания иска, суд не находит оснований  для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.  

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено встречное исковое  заявление о взыскании 2 417 841 руб. 19 коп.  

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии встречного искового заявления его  возвращает по следующим основаниям.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное  требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение  встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального  иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению  встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не  подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения  отнесено к исключительной компетенции суда.  

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный  иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам  статьи 129 АПК РФ.  

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает  встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей  статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.  

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного  искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию)  общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению)  основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности  доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с  целью наиболее быстрого рассмотрения дела.  

В настоящем случае, возвращая встречное исковое заявление, суд исходит из  отсутствия предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований, поскольку первоначальный  иск о взыскании задолженности по Договору и встречный иск представляют собой  самостоятельные требования по основаниям возникновения, что влечет за собой  необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать  разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного  производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к  затягиванию его рассмотрения.  

При этом принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда,  отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту,  поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по  существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22,  25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое  заявление, в котором требования не признал, просил в их удовлетворении отказать,  заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО  «КОМСТРОЙ ТЕЛЕКОМ» (истец, подрядчик) и ООО «ЛЭСИС» (ответчик,  субподрядчик) был заключён договор субподряда № СП-12/2021 от 21 декабря 2021  года, по условиям которого по настоящему договору субподрядчик обязался выполнить  работы, указанные в Приложении № 1 к договору (далее - работы), в сроки, в порядке и  на условиях, установленных настоящим договором, а подрядчик обязался принять  результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями  настоящего договора.  

Пунктом 3.1. договора были установлены следующие сроки выполнения работ:  начало - с даты заключения договора. Окончание - в течение 30 (тридцати)  календарных дней с даты начала выполнения Работ.  

Однако, работы в сроки, установленные пунктом 3.1. договора, выполнены не  были, а результат работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора, к сдаче не  предъявлен.  

В дальнейшем, руководствуясь статьями 405, 715 ГК РФ, истец в своей  претензии № 279 от 27 октября 2022 года уведомил ответчика об отказе от исполнения  договора с 01 ноября 2022 года и потребовал вернуть денежные средства в размере 300  000 руб., перечисленные платёжным поручением № 1603 от 16.11.2021 в качестве  аванса.  

При указанных обстоятельствах, в силу статей 450.1, 1102 ГК РФ, денежные  средства в размере 300 000 руб., перечисленные платёжным поручением № 1603 от  16.11.2021 в качестве аванса, являются неосновательным обогащением.  

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Поскольку в распоряжении ответчика осталась полученная от истца, но  неотработанная до договора денежная сумма в размере 375 000 руб., претензией ( №  29.04.Карат от 29 апреля 2022 г.) истец потребовал от ответчика вернуть указанную  сумму в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии. Однако, данное  требование ответчик добровольно не исполнил, денежную сумму ни полностью, ни  частично истцу не возвратил.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о  возврате ошибочно исполненного.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).  

Для установления факта неосновательного приобретения имущества  необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения  имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Поскольку ответчиком доказательств возврата необоснованно полученных  денежных средств, наличие неосновательного обогащения подтверждается  представленными по делу доказательствами, требование истца о взыскании  неосновательного обогащения признаются обоснованными и подлежащими  удовлетворению в заявленной по иску сумме.  

Исходя из информации, размещённой на официальном сайте АО «Почта  России», почтовое отправление (претензия № 279 от 27 октября 2022 года) с номером  почтового идентификатора 11540976016057 была получена ответчиком 08 ноября 2022  года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  

подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Таким образом, в силу статьи 395 ГК РФ, за период с 08 ноября 2022 года, то  есть с даты получения Ответчиком претензии № 279 от 27 октября 2022 года, по 31  декабря 2022 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 3 328 рублей 77 копеек  

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен  правильно.  

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке  должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Пунктом 9.2. оговора установлено, что за нарушение субподрядчиком сроков  выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах  выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с  субподрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости  работ.  

На основании вышеуказанных норм права и условий договора истцом  начислена неустойка в сумме 175 782 руб. 77 коп. за период с 20.01.2022 по 31.10.2022,  исключая период введенного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022  

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен  правильно.  

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 ГК  РФ, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что  у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, в связи с чем, требования  удовлетворяет в заявленном размере.  

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов на  представителя в сумме 30 000 руб., суд исходит из нижеследующего.  

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности мог учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № I «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Факт несения расходов подтверждается договором № 14-ЮУ/2022 от 24  октября 2022 года и платежным поручением 1687 от 27.10.2022.  

Так, в соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

При этом в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу  статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему  правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (абзац второй упомянутого пункта).  

Аналогичная позиция также сформулирована в пункте 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 11 Постановления N 1,  согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется  следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно  доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены;  оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности  взыскиваемых с него расходов.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения  произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.  

Как указано выше, истцом понесены судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00  коп.  

Учитывая, что данное дело рассматривалось в порядке упрощенного  производства без вызова сторон, данное дело не относится к категории сложных, суд  считает возможным возложить на истца обязанность компенсировать истцу судебные  издержки в размере 10 000 руб., поскольку данный размер не является чрезмерным,  доказательства обратного суду не представлено.  

Почтовые расходы в сумме 196 руб. 30 коп. подлежат взысканию в порядке  ст.ст. 101, 105, 106, 110 АПК РФ.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

Истец, руководствуясь статьями 405, 715 ГК РФ, в своей претензии № 279 от  27 октября 2022 года уведомил ответчика об отказе от исполнения договора субподряда   № СП-12/2021 от 21 декабря 2021 года с 01 ноября 2022 года и потребовал вернуть  денежные средства в размере 300 000 руб., перечисленные платёжным поручением №  1603 от 16.11.2021 в качестве аванса.  

Результат выполненных по договору работ ответчиком в порядке,  предусмотренном пунктом 8.1 договора, к сдаче не предъявлялся.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки  должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от  принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, истец отказался от исполнения договора и прекратил его  действие с 01 ноября 2022 года в связи с утратой интереса исполнения договора со  стороны ответчика и явной невозможностью окончания исполнения его обязательств в  установленные договором сроки.  

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по  основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком  результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик  вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией  подрядчику произведенных затрат.  

 Ответчик направил истцу письмо № 388 от 09.12.2022, в котором сообщил о  выполнении работ по договору и потребовал направить представителя истца с  надлежаще оформленной доверенностью для фиксации объёма работ, выполненных по  

договору, а также дополнительных работ, необходимых для функционирования  системы в штатном режиме.  

В ответ на письмо ответчика № 388 от 09.12.2022 истец направил письмо №  349 от 14.12.2022, в котором, ссылаясь на нормы материального права (статьи 165.1,  405, 450.1, 715 ГК РФ), оставил обращение ответчика № 388 от 09.12.2022 без  удовлетворения.  

В дальнейшем ответчик 20 декабря 2022 года направил истцу телеграмму, в  которой пригласил его 23 декабря 2022 года в 13 часов 00 минут на приёмку и пуско- наладку выполненных по договору работ по адресу: г. Москва, Старопетровский пр., д.  8 (возле детской площадки).  

Однако обязательств по приемке работ после расторжения договора у  заказчика не имелось.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  либо возражений.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в  подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними  не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то  возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально  неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить  состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение  Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое  заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить  основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не  опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность  исковых требований.  

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по  следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ  допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному  обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст.  333 ГК РФ.  

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных  неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с  обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера  неустойки является допустимым.  

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров,  правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба,  

причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя  обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным  критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.  

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на  ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не  обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному  освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по  договору.  

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он  принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при  решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  кредитного обязательства.  

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333  ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.  

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое  построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие  (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих  перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное  разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих  позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных  (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена  материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите.  Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что  процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников  спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью  суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным  материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября  1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора  (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его  проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской  Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс  называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате  должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства (пункт 1 статьи 330).  

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации  именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов  других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального  закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны  указанным в этой конституционной норме целям.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не  содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера  

обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации,  предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что  суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из  принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2  статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при  наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае  суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из  сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая  от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации,  который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о  защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно  возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным  указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки  является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и  части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий  уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания  несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение  неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной  ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника,  уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора  судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об  исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22 мая 2013 года).  

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе  действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для  подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном  заседании.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной  несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о  применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не  усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ЛУХОВИЦКИЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ СРЕДСТВА  ИНФОРМАЦИИ И СВЯЗИ" в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело ПАО  «Ростелеком» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Отказать ООО "ЛУХОВИЦКИЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ СРЕДСТВА  ИНФОРМАЦИИ И СВЯЗИ" об истребовании доказательств у ООО «КОМСТРОЙ  ТЕЛЕКОМ».  

Отказать ООО "ЛУХОВИЦКИЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ СРЕДСТВА  ИНФОРМАЦИИ И СВЯЗИ" в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК  РФ.  

Встречное исковое заявление ООО "ЛУХОВИЦКИЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ  СРЕДСТВА ИНФОРМАЦИИ И СВЯЗИ" о взыскании долга в сумме 2 417 841 руб. 19  коп. возвратить.  

Взыскать с ООО "ЛУХОВИЦКИЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ СРЕДСТВА  ИНФОРМАЦИИ И СВЯЗИ" в пользу ООО "КОМСТРОЙ ТЕЛЕКОМ" неосновательное  обогащение в сумме 300 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 175 782 руб. 77 коп.,  процентов в сумме 3 328 руб. 77 коп., почтовых расходов в сумме 196 руб. 30 коп.,  расходов на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине  в сумме 12 582 руб. 00 коп.  

Возвратить ООО "КОМСТРОЙ ТЕЛЕКОМ" из федерального бюджета РФ  госпошлину в сумме 6 405 руб. 00 коп.  

Возвратить ООО "ЛУХОВИЦКИЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ СРЕДСТВА  ИНФОРМАЦИИ И СВЯЗИ" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 35 090  руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в  случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья: Е.А. Абрамова