ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2883/2021

г. Вологда

09 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2021 года по делу                          № А13-2883/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «БОНД-Консалт» (адрес: 127576, Москва, улица Илимская, дом 3, корпус 1, этаж 2, комната 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (адрес: 160000, 

<

...>, помещение 1-Н; ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 379 078 руб. 79 коп., в том числе  1 195 000 руб. долга, 184 078 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 26.05.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 27.05.2021 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не учтено платежное поручение от 26.05.2021 на 250 000 руб. об оплате задолженности, приложенное к ходатайству об утверждении мирового соглашения, которое поступило в суд через систему «Мой Арбитр» до судебного заседания, зарегистрировано судом. Материалы дела не содержат корректный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика,  размер процентов составляет  178 970 руб. 09 коп.

До судебного заседания от подателя жалобы поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, об отложении судебного заседания. 

Компания в отзыве на жалобу и дополнении к отзыву возразила против изложенных в жалобе  доводов и требований, против заявленных ходатайств, просила решение суда оставить без изменения, жалобу и ходатайства – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом возражений истца,  апелляционный суд отказал в их удовлетворении  на основании  статей 67, 68, части 2 статьи 268 АПК РФ, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, указанные подателем жалобы причины необходимости отложения судебного заседания уважительными не являются, ответчик с отзывом представил квитанции о его направлении истцу. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в  арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Компании поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. 

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 18.03.2019.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль: марка Инфинити QX 80, государственные номерные знаки А310РТ 777, год выпуска 2015, номер шасси JN1JANZ62U0050921.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена автомобиля составляет                        1 580 000 руб., покупатель перечисляет указанную сумму в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами договора. 

Во исполнение договора Компания передала Обществу  автомобиль по акту приема-передачи автомобиля от 21.03.2019.

Компания 08.02.2021 направила Обществу претензию с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 18.03.2019 (получена 18.02.2021).

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения. 

По расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 1 195 000 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 184 078 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 26.05.2021.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В статье 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Продавец вправе потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения ответчиком автомобиля подтверждается наличием на акте приема-передачи от 21.03.2019 подписи и печати Общества. Задолженность на день рассмотрения дела составляет 1 195 000 руб., документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что  не учтена  произведенная им оплата по договору, в том числе по платежному поручению от 26.05.2021 на                     250 000 руб., не принимается во внимание, поскольку противоречит  имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, названный платеж учтен как истцом, так и судом первой инстанции, при этом истец уточнил исковые требования как по сумме основного долга, так и по процентам, представил в суд расчет. Суд принял уточнение иска в порядке применения статьи 49 АПК РФ. Сведений об иных платежах в деле не  имеется, в суд  в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 184 078 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 26.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Ссылка подателя жалобы на неправильность данного расчета документально не подтверждена, не принимается во внимание. Представленный истцом в суд первой инстанции расчет  процентов  соответствует   фактически установленным по делу обстоятельствам, связанным с исполнением сторонами договорных обязательств. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2021 года по делу № А13-2883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          Н.В. Чередина