79/2017-32488(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-20491/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Буровой А.А.  Чапаевой Г.В. 

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел  кассационную жалобу Новосибирской таможни на решение от 08.02.2017  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и  постановление от 02.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу   № А45-20491/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Шаклин» (630128, Новосибирская область, город Новосибирск, улица  Демакова, дом 30, ИНН 5408132355, ОГРН 1025403642483) к Новосибирской  таможне (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица  Королева, дом 40, ИНН 5406017276, ОГРН 1025400531584) о признании  незаконным решения.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в  заседании участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Шаклин» - Целищев Д.В. по  доверенности от 15.02.2017;  

от Новосибирской таможни - Паздникова И.А. по доверенности от 18.11.2016   № 06-05/18415.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Шаклин» (далее – Общество,  ООО «Шаклин») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Новосибирской таможне  (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения от 09.09.2016   № 10609000/090916/21 об отмене решений Новосибирского западного  таможенного поста Новосибирской таможни о предоставлении льготы  по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по декларациям   № 10609030/130815/0003254, № 10609030/300915/0004131 и обязании  возвратить из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере  557 892,61 руб., в том числе пени в размере 65 101,10 руб., выплатить  проценты, предусмотренные частью 6 статьи 147 Федерального закона  от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), со дня, следующего за днем их  уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117  Закона № 311-ФЗ, до даты фактического возврата.  

Решением от 08.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 02.05.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в  полном объеме.  

Новосибирская таможня, не согласившись с принятыми по делу  судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что  они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  

требований.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами  кассационной жалобы не согласно в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в  порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует, что на основании внешнеторгового  контракта от 11.02.2012 № 01/2012, заключенного между Обществом и  продавцом – фирмой «NINGBO GREETMED MEDICAL INSTRUMENTS  CO., LTD.», Обществом ввезен товар – «катетеры медицинские однократного  применения, код ОКП 94 3630, изготовитель NINGBO GREETMED  MEDICAL INSTRUMENTS CO., LTD...», классифицируемых в товарной  подсубпозиции 9018 39 000 0 ТН ВЭД, который задекларирован в качестве  товара № 1 по таможенным декларациям №№ 10609030/130815/0003254,  10609030/300915/0004131 (далее – ДТ).  

В отношении ввезенного товара № 1 Обществом в графе 36 ДТ  «Преференция» заявлена льгота по уплате НДС в виде освобождения от  

уплаты НДС, в отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и  жизненно необходимой медицинской техники.  

В качестве документов, подтверждающих соблюдение условий для  применения льготы по уплате таможенных платежей, Обществом  представлены регистрационное удостоверение Федеральной службы по  надзору в сфере здравоохранения от 06.09.2012 № ФСЗ 2012/12814,  выданное на изделие медицинского назначения – «катетеры медицинские  однократного применения», декларация о соответствии от 30.10.2012   № РОСС CN.ИМ27.Д.00117.  

При проверке Новосибирской таможней в порядке ведомственного  контроля решений Новосибирского западного таможенного поста  Новосибирской таможни о предоставлении льготы по уплате НДС в виде  освобождения от уплаты НДС было установлено, что ООО «Шаклин» при  декларировании товара представлена копия регистрационного удостоверения  на изделие медицинского назначения, не относящегося к важнейшей и  жизненно необходимой медицинской технике, указанной в Постановлении  Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 «Об утверждении  перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники,  реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит  обложению налогом на добавленную стоимость» (далее – Перечень), и,  следовательно, в отношении ввезенного товара подлежит взиманию НДС по  ставке 18%.  

На основании статьи 24 Закона № 311-ФЗ Новосибирской таможней  было принято решение от 09.09.2016 № 10609000/090916/21 об отмене  принятых таможенным постом решений.  

На основании оспариваемого решения 18.11.2016 таможенным органом  Обществу выставлены требования № 481 на сумму 445 623,04 руб.  (в том числе пени – 51 083,06 руб.), № 482 на сумму 112 269,57 руб.  (в том числе пени – 14 018,04 руб.), итого на общую сумму 557 892,61 руб.,  

оплаченные Обществом платежными поручениями от 03.11.2016   №№ 7974 - 7977.  

 Несогласие с вышеназванным решением Новосибирской таможни  послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с  соответствующими требованиями.  

Удовлетворяя требования ООО «Шаклин», суд первой инстанции,  установив, что ввезенный Обществом товар относится к группе ОКП 94 3600,  не подлежащей обложению НДС согласно Перечню, данный товар в силу  подпункта 1 пункта 2 статьи 149, подпункта 2 пункта 1 статьи 150  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и Перечню  освобождается от обложения НДС, пришел к выводу об отсутствии у  таможенного органа основания для вынесения оспариваемого решения,  признав оспариваемое решение не соответствующим нормам статьи 74  Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и  дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку,  приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция  поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной  жалобы, при этом исходит из следующего.  

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно  руководствовались положениями статей 74, 179, 183 ТК ТС, статей 149,  150 НК РФ, Перечнем, подпунктом «и» пункта 56 Правил государственной  регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (действовавших  до 10.02.2017), во взаимосвязи с представленными в материалы дела  доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, пришли к  правильному выводу о том, что ввезенный Обществом товар соответствует  коду общероссийского классификатора 94 3630,  

класс 94 0000 «медицинская техника» группа 94 3600 «инструменты  зондирующие, бужирующие», вид 94 3630 «катетеры»; ввезенный  ООО «Шаклин» товар (медицинское изделие (медицинская техника))  включен в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской  техники, реализация которой не подлежит обложению НДС.  

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили  из того, что согласно Перечню, в соответствии с которым Общество было  освобождено от уплаты НДС как при ввозе в Российскую Федерацию  указанных товаров, так и при их реализации на территории Российской  Федерации (в спорный период), определяло принадлежность медицинской  техники к Перечню только кодом по ОКП; названия продукции, указанные в  регистрационных удостоверениях, сертификатах соответствия или иных  документах на продукцию, могут не совпадать с названиями групп, подгрупп  и видов медицинской техники по кодам ОКП, утвержденным  вышеуказанным постановлением; выданное Обществу регистрационное  удостоверение № ФСЗ 2012/12814 на изделие медицинского назначения  «Катетеры медицинские однократного применения» соответствуют Приказу  Минздравсоцразвития от 30.10.2006 № 735, Регламенту, не  предусматривающим надписи «медицинской техники», при этом  регистрирующим органом катетерам присвоен код ОКП 94 3630, что  соответствует группе «Медицинская техника» ОК 005-93.  

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно отклонили ссылки Новосибирской таможни на письма  Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального  развития от 28.08.2007 № 04-16491/07 «О регистрации изделий медицинского  назначения», от 11.08.2015 № 01-35647/16 ответ на запрос ФТС СТУ  Новосибирская таможня, указав, что они не опровергают установленные  судом обстоятельства, поскольку в письмах указано на выдачу  регистрационного удостоверения с неограниченным сроком действия, и не  содержится однозначного указания на то, что ввезенные Обществом  

медицинские изделия не относятся к указанным в регистрационных  удостоверениях медицинским изделиям.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Новосибирской  таможни по делу не опровергают выводов судов первой и апелляционной  инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и  установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия  арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35  АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.  

Ссылки таможенного органа на неправильное применение судами норм  материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего  подтверждения в ходе кассационного производства.  

Несогласие Новосибирской таможни с оценкой судами представленных  доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим  обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при  принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций  подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу  фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую  оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений  норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных  актов, не допущено.  

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 08.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и  постановление от 02.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-20491/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Кокшаров 

Судьи А.А. Бурова  

 Г.В. Чапаева