АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-6702/2022

г. Калуга

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2024 

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

 

при участии в заседании:

от истца:

областного казенного учреждения «Центр обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Курской области»

от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Престиж»

 

 

ФИО4 (дов. № 2 от 12.01.2024, диплом), ФИО5 (дов. № 1 от 12.01.2024, диплом)

 

 

ФИО6 (дов. от 04.08.2023, диплом)

 

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А35-6702/2022, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение «Центр обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Курской области» (далее - ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту № 90 от 29.06.2020 в течение девяноста календарных дней со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу:

1. В соответствии с локальным сметным расчетом № 1, составленным в результате проведения ООО «ЭксКом» строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № ЭКС76/12-22 от 28.04.2023), выполнить следующие виды работ в складе № 6, расположенном по адресу Курская область, Фатежский район, с. Б. Жирово: 1.1. отбить штукатурку с поверхностей стен общей площадью 545,5 м2; 1.2. выполнить улучшенную штукатурку фасадов стен цементноизвестковым раствором общей площадью 545,5 м2; 1.3. выполнить штукатурку плоских поверхностей оконных и дверных откосов общей площадью 17,92 м2; 1.4 выполнить окраску фасадов стен перхлорвиниловой фасадной эмалью ХВ161 с подготовкой поверхностей стен полихлорвиниловой шпатлевкой ХВ - 004 общей площадью 545,5 м2.

2. В соответствии с локальным сметным расчетом № 2, составленным в результате проведения ООО «ЭксКом» строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № ЭКС76/12-22 от 28.04.2023), выполнить следующие виды работ в складе № 7, расположенном по адресу Курская область, Фатежский район, с. Б. Жирово: 2.1. отбить штукатурку с поверхностей стен общей площадью 695,4 м2; 2.2 выполнить улучшенную штукатурку по сетке фасадов стен без устройства каркаса общей площадью 695,4 м2; 2.3 выполнить третью шпатлевку стен, подготовленных под окраску, при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям общей площадью 695,4 м2; 2.4 выполнить окраску фасадов стен перхлорвиниловой фасадной эмалью ХВ-161 с подготовкой поверхностей стен полихлорвиниловой шпатлевкой ХВ - 004 общей площадью 695,4 м2.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 2 821 146, 44 (два миллиона восемьсот двадцать одну тысячу сто сорок шесть рублей сорок четыре копейки), определенную локальными сметными расчетами № 1, № 2, составленными в результате 3 проведения ООО «ЭксКом» строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № ЭКС76/12-22 от 28.04.2023) (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Престиж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность выводов судов, основанных на заключении судебной экспертизы № ЭКС75/12-22 от 28.04.2023, которое, по мнению ответчика, не соответствует положениям действующего законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и не позволяет определить достоверность сведений об объемах выполненных работ по устранению нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами ответчика, полагая, что суды, оценив выводы заключения судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, признали его соответствующим нормам действующего законодательства. При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что вина ответчика в выявленных в ходе проведения работ недостатков, подтверждена данным заключением и представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области» (заказчик) и ООО «Престиж» (подрядчик) был заключен контракт № 90 на выполнение работ по капитальному ремонту здания склада № 6 и здания склада № 7, расположенных по адресу: Курская область, Фатежский район, с. Б. Жирово, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 контракта цена определяется сметой контракта (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложение № 2,3) и составляет 9 948 730 руб. 47 коп., НДС не облагается в связи с установлением подрядчику упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 НК РФ.

В силу пункта 7.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с проектной и технической документацией, стандартами, техническими регламентами, СНиП, иными обязательными правилами и действующими нормативными актами в полном объеме, надлежащим качеством и в сроки определенные условиями контракта.

На основании пункта 7.2. контракта гарантийный срок на все виды работ и примененные материалы (оборудование) по контракту устанавливается в соответствии с требованиями ГК РФ и составляет 60 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.3 контракта, если в период гарантийного срока в процессе эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объекты не могли эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При рассмотрении дела суды установили, что в рамках контракта подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту здания склада № 6 и здания склада № 7, расположенных по адресу: Курская область, Фатежский район, с. Б. Жирово, работы были приняты комиссией истца 05.10.2020, о чем был составлен акт приемки выполненных работ.

В процессе эксплуатации склада № 7 было выявлено, что штукатурный слой фасада здания выполнен некачественно, происходит отслоение и растрескивание штукатурного слоя.

Истцом 16.03.2022 было направлено претензионное письмо (исх. № 234-15-05) с просьбой о выполнении работ по восстановлению фасада здания склада № 7 в срок до 01.05.2022 в рамках гарантийных обязательств.

В ответе на данное обращение ответчик сообщил о том, что 24.03.2021 ООО «Престиж» заключило договор № 2726/21 с ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» о проведении строительно-технической экспертизы на предмет установления причины отслоения штукатурного слоя.

Согласно строительно-техническому экспертному заключению № 2726/21 от 05.05.2021 отслоение штукатурки произошло вследствие несоответствия прочностных характеристик или каких-либо свойств штукатурного слоя и предшествующего ему штукатурного слоя. Работы по оштукатуриванию складов выполнены согласно смете контракта № 90 от 29.06.2020.

Учитывая изложенное, истец обратился в ООО «Курскстройпроект», которое является разработчиком проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания склада № 7, с просьбой дать разъяснения по применению расценки ФЕР15- 02-036-01 (штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен, с 5 ресурсом раствор готовый отделочный тяжелый, известковый 1:2,5) для штукатурки фасада здания.

Согласно ответу ООО «Курскстройпроект» от 26.04.2022 № 79, расценка ФЕР15-02-036-01 была использована применительно к данному виду работ, о чем указано в строке 36, графа 2 («Прим.») локального сметного расчета № 02-01-01, а выбор строительного материала для штукатурки фасада должен соответствовать технологии производства работ, предусмотренной проектной документацией раздела 3 «Архитектурные решения», а также техническим свойствам материала, используемого для наружных работ.

Данная информация была направлена ответчику письмом от 13.05.2022 № 477-15-05 с повторной просьбой о выполнении работ по восстановлению фасада здания склада № 7 в рамках выполнения гарантийных обязательств.

Ответчик 05.04.2022 сообщил истцу от отказе выполнения гарантийных обязательств, сообщив о том, что отслоение и растрескивание штукатурного слоя фасада здания склада № 7 происходит по независящим от него причинам, в связи с чем не является гарантийным случаем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, руководствуясь нормами гражданского законодательства о подряде, приняв во внимание заключение судебной экспертизы № ЭКС75 от 28.04.2023, суды пришли к выводу о том, что вина подрядчика в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках работ подтверждена данным заключением и представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании положений статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44- ФЗ), законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от 6 имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В силу пунктов 1-3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В силу пункта 7.2. контракта гарантийный срок составляет 60 месяцев после подписания акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, подрядчик в соответствии с пунктом 7.2 контракта, в период гарантийной эксплуатации объекта при обнаружении недостатков, препятствующих его эксплуатации, действуя добросовестно, обязан устранить их за свой счет в установленные заказчиком сроки.

По условиям контракта в гарантийный период в случае обнаружения недостатков, препятствующих его эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свой счет в срок не превышающий 10 дней.

Ввиду возникновения между сторонами спора относительно качества выполнения работ по контракту от 26.06.2020 № 90 в соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭксКом».

Согласно заключению судебной экспертизы  от 28.04.2023 года №ЭКС75/12-22, при выполнении работ по контракту от 29.06.2020 №90 были выявлены недостатки.

Описанные дефекты группы 2-4 относятся к критическим и подлежат безусловному устранению.

Виды и стоимость работ, необходимых для устранения некачественных работ приведены в локальном сметном расчете №1, 2.

В рассматриваемом случае на основании материалов дела, с учетом отсутствия актов на скрытые работы по каждому этапу выполнения работ по капитальному ремонту, а также выявленного в ходе проведения экспертизы характера дефектов, с учетом требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытиям (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87) эксперт пришел к выводу о возможных причинах отслоения и растрескивания штукатурного слоя фасада здания склада №7 и фасада №6: «Трещины штукатурного слоя. Причины возникновения трещин обусловлены следующими обстоятельствами: некачественная сухая смесь, недостаточная подготовка поверхностей к оштукатуриванию, нарушение технологии ведения работ. Вспучивание на поверхности штукатурки, образующиеся в результате применения известкового раствора, приготовленного на невыдержанной извести. Мелкие частицы незагасившейся извести продолжают гаситься в нанесенной штукатурке, а постольку при гашении комовая известь резко увеличивается в объеме, то происходит вспучивание и разрушение штукатурного слоя, что является нарушением технологии ведения работ. Недостаточная прочность и влагоемкость возникает, если в растворе находится недостаточное количество вяжущих веществ, использовались некачественные материалы, в том числе загрязненный песок. Отслаивания облицовочных покрытий (перхлорвиниловая краска) обусловлено нанесением финишного отделочного слоя на влажную (не достигшую требуемого показателя влажности) поверхность штукатурного слоя, что является нарушением технологии ведения работ».

Стоимость устранения недостатков, выполненных по контракту от 29.06.2020 №90, составляет 2 821 146,44 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Доводы ответчика о том, что в заключении экспертами не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеются все необходимые сведения об экспертной организации и экспертах, которым поручено проведение исследования.

При этом суд отметил, что ответчик, являясь активным участником процесса, имел возможность изучить кандидатуры экспертов и соответствующие документы, а также реализовать свое право на мотивированный отвод экспертов, однако таким правом не воспользовался. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания этого доказательства недопустимым.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ в их совокупности, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в выявленных в течении гарантийного срока недостатках работ нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку при проведении работ подрядчиком была нарушена технология производства, а также использовались некачественные материалы.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А35-6702/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

Е.В.Белякович

 

ФИО3