ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42064/2017сд

16 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2568/2019) финансового управляющего Богун Р.А. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018  по делу № А56-42064/2017/сд.2 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению финансового управляющего Богун Р.А.

к  ООО «Строй Проект Сити» 

3-и лица:    1. АО  «Тройка-Д Банк»,

                      2. Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области,

                    3. МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу,

                    4. Кувшинов Виталий Викторович 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркина А.В.,  

установил:

Малышко Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Маркина Александра Вячеславовича (далее – должник).

 Определением арбитражного суда от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 20.09.2016) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Богун Роман Александрович (197348, город Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 5, кв. 27). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.10.2017. 

Решением арбитражного суда от 21.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) Маркин Александр Вячеславович признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018. 

21.09.2018 (зарегистрировано 25.09.2018) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Маркина А.В. Богун Р.А. о признании сделки недействительной – перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект Сити» (далее – ответчик) по результатам торгов принадлежащего должнику  недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 52, лит. Б в рамках исполнительного производства № 13679/16/78022/ИП в части 20%, вырученных от реализации предмета залога; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 31 881 493 руб. 40 коп. и восстановления перед ним задолженности должника. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в обособленном споре участвуют АО «Тройка-Д Банк», Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, Кувшинов Виталий Викторович.

Определением арбитражного суда от 20.12.2018 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Маркина А.В. Богун Р.А. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2), указывает, что при оспаривании сделки с предпочтением, совершенной после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в деле о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы также полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на положения пункта 29.3 Постановления № 63, полагает, что указанная норма применима при оспаривании сделок в рамках дел о банкротстве юридических лиц. В отношении банкрота физического лица действует иной порядок распределения выручки от реализации предмета залога (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель МТУ Росимущество по СПб и ЛО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, свои позиции относительно рассматриваемого спора, суду не представили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылался на то, что районным судом Центрального района города Твери от 07.04.2016 по делу № 2- 1103/2016 (истец – акционерное общество «Тройка-Д Банк») принято решение об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 52, лит. Б; возбуждено исполнительное производство № 13679/16/78022-ИП. 

26.07.2016 между АО «Тройка-Д-Банк» и ООО «Строй Проект Сити» был  заключен договор уступки права требования (цессии) № Ф/Р/41/92/2015/Ц, согласно которому ответчику перешли права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и договора об ипотеке. 

10.06.2017 опубликовано информационное сообщение № 090617/2640074/01 (сайт www.torgi.gov.ru) в отношении принадлежавшего должнику вышеуказанного объекта недвижимости (победителем торгов признан Кувшинов Виталий Викторович – заключен договор купли-продажи от 06.07.2017 и имущество передано указанному лицу на 159 107 467 руб. (денежные средства в указанной сумме полностью уплачены – поступили на лицевой счет Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу 07.07.2017). 

Вместе с тем в отношении Маркина А.В. определением суда от 15.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывал, что оспариваемая сделка совершена после принятия указанного заявления, что свидетельствует о соблюдении специального срока на подачу заявления о признании ее недействительной по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Финансовый управляющий также ссылался на пункт 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и указывал, что, если бы спорное имущество не было реализовано на торгах, то требование ответчика подлежало бы включению в реестр требований кредитов должника как обеспеченное залогом имущества и, следовательно, ответчик мог бы получить удовлетворение своих требований в размере 80% (127 525 973 руб. 60 коп.) от стоимости реализованного имущества, а оставшиеся 20 % (31 881 493,40 руб.) подлежали распределению в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий полагал, что имело место оказание предпочтения отдельному кредитору при наличии обязательства должника перед другими кредиторами, в связи с чем и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Иные, участвующие в обособленном споре лица, в том силе ответчик ООО «Строй Проект Сити», свои позиции по рассматриваемому вопросу перед судом не раскрыли.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований относительно недействительности части совершенного в адрес взыскателя перечисления.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а  такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывал, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору ( ООО «Строй Проект Сити») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Так, победителем торгов по продаже имущества должника был признан Кувшинов Виталий Викторович, с ним 06.07.2017 был заключен договор купли-продажи и передано имущества стоимостью 159 407 467 руб. Денежные средства в указанной сумме полностью поступили на счет Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу 07.07.2017.

Вместе с тем, производство по делу о банкротстве Маркина А.В. было возбуждено 15.06.2017, то есть, перечисление имело место после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно, для оспаривания сделки достаточно самого факта перечисления денежных средств преимущественно перед другими кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 29.3 Постановления N 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Пунктом 5 статьи 213.27 Закона N 127-ФЗ установлено, что восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона N 127-ФЗ, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как было указано выше, за счет продажи предмета залога были выручены денежные средства в сумме 159 407 467 руб. Следовательно, с учетом положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, ООО «Строй Проект Сити» могло  рассчитывать на безусловное удовлетворение требований от реализации заложенного имущества без преимущественного удовлетворения в размере 80 процентов от полученной от реализации залогового имущества суммы (то есть, 80% от  159 407 467 руб., что составило 127 525 973,60  руб.).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции ошибочно  применил разъяснения, данные в абзацах втором - четвертом пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) относительно порядка применения положений абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона.

В рассматриваемом случае сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а потому подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

С учетом изложенного, заявленные финансовым управляющим Маркина А.В. требования о признании недействительной части сделки и применении последствий ее недействительности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче заявления и апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая при вынесении судебного акта подлежит взысканию в бюджет с ООО «Строй Проект Сити».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2018 по делу №  А56-42064/2017  отменить.

Принять по  делу новый судебный акт.

 Признать  сделку по перечислению денежных средств ООО «Строй Проект Сити» по результатам торгов принадлежащего Маркину Александру Вячеславовичу нежилого здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 52, лит. Б в рамках исполнительного производства № 13679/16/78022/ИП в части 20%, вырученных от реализации предмета залога; применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй Проект Сити» 31 881 493 руб. 40 коп. и восстановления перед ним задолженности должника.

 Взыскать с   ООО «Строй Проект Сити»в пользу финансового управляющего Богуна   Романа Александровича  9 000  руб.  в  возмещение расходов   по оплате   государственной пошлины    по  заявлению и апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская