﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120436/2018

05 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии лиц согласно   протоколу судебного заседания   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22704/2019) Ушанёва Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019  по делу № А56-120436/2018 (судья Голоузова О.В.), принятое

по  результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Коняева И.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Ушанёва Дмитрия Николаевича, 

 

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее–заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Ушанёва Дмитрия Николаевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 в отношении Ушанёва Дмитрия Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в ЕФРСБ 26.02.2019 (сообщение № 3521724).

             Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.06.2019 отклонено ходатайство Ушанёва Дмитрия Николаевича о продлении срока процедуры реструктуризации долгов,  Ушанёв Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении Ушанёва Дмитрия Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич, члена Ассоциации МСРО «Содействие».

             На указанное решение  Ушанёвым  Д.Н. подана  апелляционная  жалоба, в которой  ее податель  просит решение  суда первой инстанции от 26.06.2019 по делу № А56-120436/2018 отменить и принять новый судебный акт о продлении процедуры реструктуризации должника сроком на два месяца.

            Должник считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств по делу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не правильно установил обстоятельства имеющие значения для правильного рассмотрения дела. Как следует из ходатайства должника от 19.06.2019, представитель Ушанева Дмитрия Николаевича указывал суду правильный адрес места жительства должника на день вынесения судебного акта. По мнению подателя жалобы, нельзя признать обоснованным указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте персональных сведений должника, не соответствующих действительности. Указание в судебном акте недостоверных сведений о должнике противоречит целям процедуры банкротства должника и нарушает баланс интересов сторон в рамках дела о банкротстве.

            Ушанев Д.Н. также указывает, что первое собрание кредиторов финансовым управляющим не проводилось, в связи с чем должник, не обладая точным размером требований кредиторов, включенных в реестр, не подготовил  план реструктуризации долгов. Однако финансовый управляющий, как профессионал в области антикризисного управления, имел возможность предоставить суду его самостоятельно, поскольку установил, что Ушанев Дмитрий Николаевич имеет доход от принадлежащих должнику юридических лиц: ООО «Континент», ООО «Атмосфера», ООО «Трансвэй», ООО «Ланнетс», ООО «Каскад» со 100 % долей участия в уставных капиталах.

            В судебном  заседании  представитель Ушанева Дмитрия Николаевича доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал.  

            Финансовый  управляющий   Коняев И.В. возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части. 

             Как следует из материалов дела,  определением от 15.03.2019 суд ввел в отношении гражданина  Ушанёва Дмитрия Николаевича процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим утвержден Коняева Игоря Валерьевича. 

            Финансовый управляющий  представил письменное ходатайство о признании Ушанёва Дмитрия Николаевича банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, представил в материалы дела отчет финансового управляющего о своей деятельности.

            Из представленных финансовым  управляющим документов усматривается, что им были проведены мероприятия по выявлению имущества должника, сделаны запросы в уполномоченные органы. Из имущества выявлены только принадлежащие должнику доли в уставных капиталах юридических лиц: ООО «Континент», ООО «Атмосфера», ООО «Трансвэй», ООО «Ланнетс», ООО «Каскад» в размере 100%.

            При этом, анализ финансового состояния должника, наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не проведен, ввиду непредставления должником никаких документов и сведений о своем имущественном положении, наличии дохода, имущества, за счет которого возможно погашение задолженности путем реструктуризации долгов, план реструктуризации долгов гражданином также не представлен

            Финансовый управляющий имуществом должника пришел к выводу о достаточности  средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем ходатайствовал перед арбитражным судом о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

            При рассмотрении судом итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина, план реструктуризации долгов должником в материалы дела  представлен не был.          

 От должника в судебном заседании поступило  ходатайство об отложении судебного заседания и продлении процедуры реструктуризации долгов, мотивированное наличием нерассмотренных требований кредиторов, в связи с чем, должник, не обладая точным размером требований кредиторов, включенных в реестр, не подготовил план реструктуризации долгов. Должник отмечал, что у него имеются возражения по размеру заявленных требований. Полагал, что, поскольку не проведено первое собрание кредиторов, у него отсутствовала возможность представить кредиторам сведения о своей реальной возможности погасить задолженность посредством разработки плана реструктуризации долгов. Также должник ходатайствовал об исключении из конкурсной массы имущества в виде денежных средств в размере прожиточного минимума, просил рассмотреть дело без своего участия.

            Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал ходатайство о введении процедуры реализации имущества, а также заявил ходатайство об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания гражданина Ушанева Дмитрия Николаевича банкротом с принятием решения о введении процедуры реализации имущества гражданина.

             При этом суд первой инстанции отклонил  ходатайство должника о продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина, указав, что наличие нерассмотренных требований других кредиторов не является препятствием к рассмотрению по существу вопроса о введении иной процедуры банкротства. 

             Суд первой инстанции  также удовлетворил заявление ПАО «Сбербанк России» и установил временное ограничение права на выезд из Российской Федерации гражданину Ушанёву Дмитрию Николаевичу до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а  производство по ходатайству Ушанёва Дмитрия Николаевича об

исключении имущества из конкурсной массы гражданина прекратил. 

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

            В силу положений статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

            Содержание плана реструктуризации долгов гражданина определено в статье 213.14 Закона о банкротстве, из которой следует, что план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина; график погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, срок реализации плана реструктуризации долгов, который не может быть более чем два года (в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

            Из материалов дела усматривается, что первое собрание кредиторов не проводилось. В установленные Законом о банкротстве сроки план реструктуризации долгов гражданина должником также  не представлен.

            Как следует из отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов Ушанёва Д.Н. на дату проведения собрания кредиторов должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования 1 кредитора в общем размере 25 273 736,31 руб.

            Кроме того, в установленном пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве сроки, в арбитражный заявлено еще 4 требования кредиторов, а именно, АО «Райффайзенбанк» (132 699,74 руб.), АО КБ «Локо-Банк» (602 816,73 руб.), Банк «Траст» (ПАО) (693 942,48 руб., ПАО Банк «ФК Открытие» (1 266 405,13 руб.). На дату рассмотрения отчета финансового управляющего, данные требования не рассмотрены судом. 

             В судебном заседании единственный кредитор, включенный в реестр, -  ПАО «Сбербанк России» поддержал ходатайство о введении процедуры  реализации имущества, план реструктуризации долгов не разработал.

            В силу изложенного суд первой инстанции пришел  к основанному  выводу, что  непроведение собрания кредиторов в данном  случае не препятствует рассмотрению вопроса о введении процедуры реализации имущества гражданина.

            При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Коняева И.В. -  члена Ассоциации МСРО «Содействие», кандидатура которого соответствует требования статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Должником план реструктуризации долгов в установленный Законом о банкротстве срок не представлен.

             Доводы должника о том, что оспариваемый судебный акт содержит недостоверные персональные  сведения должника, не имеют правового значения для  рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

             Судом апелляционной инстанции  также  не  принимаются во внимание   доводы  подателя жалобы  о том, что должник не обладал  информацией относительного точного размера   требований, включенных в  реестр требований  кредиторов, в связи с чем не имел возможности подготовить план реструктуризации долгов. Доказательства, свидетельствующие о реальной возможности восстановления платежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют. При этом Ушанев Д.Н. не лишен был возможности  представить  план реструктуризации  при рассмотрении  судом первой инстанции отчета  финансового управляющего и ходатайства  о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. 

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на должнике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2019 по делу №  А56-120436/2018  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков