АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4208/2022

12 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Единство»

на решение от 14.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу №  А04-9101/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Единство»

к Государственной жилищной инспекции Амурской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»

о признании недействительным предписания   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Единство»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675000, 

<

...>; далее – ООО «УК «Единство») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675004, 

<

...>; далее – инспекция) от 23.07.2021 № 548-л.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее –                         ООО «АМК»).

Решением суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,                                  ООО «УК «Единство» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новой рассмотрение. Приводит доводы о том, что непредставление справки об открытых расчетных счетах вместе  ходатайством о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины при первоначальной подаче заявления об оспаривании предписания в суд первой инстанции обусловлено сроками выдачи справок об открытых расчетных счетах, который составляет 5 рабочих дней, однако максимальный срок ответа на запрос может составлять до 30 календарных дней после получения обращения. Обращает внимание окружного суда на своевременную подачу первоначального заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.06.2021 № 548-л по факту поступившего обращения ООО «АКС» инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Единство» в целях осуществления государственного лицензионного контроля за соблюдением лицензионных (обязательных) требований, установленных жилищным законодательством.

В ходе проверки выявлены нарушения управляющей компанией требований части 6.2 статьи 155, части 2.3 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014  № 1110, подпункта «ж» пункта 4 раздела 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктов 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», выразившихся в несоблюдении порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающей  организацией по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 5015 по находящимся в управлении МКД, в которые поступает коммунальная услуга, приобретаемая у ООО «АКС» в целях содержания общего имущества (по списку 50 домов).

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2021 № 548-л и выдано предписание от 23.07.2021 № 548-л об устранении нарушений в срок до 15.01.2022.

Не согласившись с предписанием, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, ООО «УК «Единство» обратилось с заявлением о признании его незаконным. При подаче заявления общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 11.11.2021 по делу № А04-8624/2021 заявление возвращено на основании абзаца 9 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Отказ мотивирован непредставлением суду информации об открытых счетах, позволяющей сделать вывод об имущественном положении общества.

24.11.2021 ООО «УК «Единство» повторно в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания от 23.07.2021 № 548-л, уплатив государственную пошлину и заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В частях 2, 4 статьи 114 АПК РФ указано, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Трехмесячный срок обжалования предписания от 23.07.2021 № 548-л, полученного 04.08.2021, с учетом положений частей 2 и 4 статьи 114                       АПК РФ истекал 08.11.2021. Повторно с заявлением об оспаривании предписания от 23.07.2021 № 548-л ООО «УК «Единство» согласно штампу входящей корреспонденции суда обратилось 24.11.2021, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Вместе с тем при подаче заявления обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Вместе с тем доказательства заблаговременного принятия мер для получения справки в налоговом органе об открытых расчетных и иных счетах либо решения вопроса об оплате судебных расходов третьими лицами (оплата государственной пошлины при повторном обращении в суд осуществлена директором общества) в материалах дела отсутствуют. Также заявителем не представлены доказательства, содержащие информацию о дате обращения в налоговый орган за выдачей соответствующей справки либо о нарушении налоговым органом установленного законом срока её выдачи.

В этой связи нарушения, выразившиеся в неприложении к заявлению справки об открытых расчетных счетах, нельзя признать допущенными при добросовестной реализации заявителем своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно не признал причины пропуска срока уважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Соглашаясь с выводами судом нижестоящих инстанций, окружной суд учитывает, что определение о возвращении заявления суда от 11.11.2021 по делу № А04-8624/2021 обществом не обжаловалось.

Обстоятельство своевременной подачи первоначального заявления с нарушениями, допущенными при недобросовестной реализации заявителем своих процессуальных прав, не имеет правового значения для рассмотрения повторного обращения.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу №  А04-9101/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

А.И. Михайлова