ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7057/2021

Дело № А41-77824/15

02 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Компания О.С.К» - ФИО2, генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.07.2021; 

от ООО «Фаст Пласт» - ФИО2, генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.07.2021; 

от ФИО3 - лично, по паспорту;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от финансового управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу № А41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу № А41-77824/15 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ввведена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5

ФИО3, ООО «ФастПласт», ООО «Компания О.С.К.», ООО «Фиран-АГРО», ФИО6 обратились с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5 и прекращении ее полномочий, признании незаконными действий комитета кредиторов и прекращении его полномочий, о взыскании с ФИО5, ФИО4, ООО «Эксперт Холдинг», Чумак-Жунь МН, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, АКБ «Абсолют банк», ФИО13 причиненного вреда в размере 300 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года удовлетворено ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств.

Суд истребовал у ФИО11 и ФИО4 оригиналы исполнительных листов, ранее выданных ООО "Компании О.С.К." в рамках дела №2-338/17, рассмотренного Нагатинским районным судом г.Москвы, на бланках серии ФС №№ 015557242, 015557243, 015557244. На ФИО11 и ФИО4 возложена обязанность представить истребованные документы в суд в срок до 28.04.2021, в случае отсутствия истребованных документов суд предложил ФИО11 и ФИО14 представить соответствующие пояснения. 

Судебное разбирательство отложено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части истребования у него оригиналов исполнительных листов.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от ООО «Компания О.С.К» и ООО «Фаст Пласт», в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО «Компания О.С.К» и ООО «Фаст Пласт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО4 и финансового управляющего ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании доказательств заявитель должен: точно и конкретно обозначить доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Удовлетворяя ходатайство должника об истребовании у ФИО11 и ФИО4 оригиналов исполнительных листов, выданных Обществу с ограниченной ответственностью "Компании О.С.К." в рамках рассмотренного Нагатинским районным судом г.Москвы дела №2-338/17, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные листы были получено в службе судебных приставов ФИО11 по доверенности, выданной ФИО4

Утрата оригиналов исполнительных листов, выданных Общестсу "Компания О.С.К.", существенно влияет на размер конкурсной массы должника ФИО3, которая подлежит определению, с учетом стоимости доли должника ООО "Компания О.С.К.", выяснение обстоятельств утраты исполнительных листов, либо их наличия у определенных лиц может повлиять на права и обязанности участвующих в обособленном споре лиц, позволит установить или опровергнуть утверждаемый заявителями факт утраты исполнительных листов.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства должника в части истребования у ФИО4 оригиналов исполнительных листов, выданных ООО "Компании О.С.К." Нагатинским районным судом г.Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, о том, что он не давал указания о получении либо отзыве исполнительных листов в службе судебных приставов, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Согласно письму ООО "Компании О.С.К." № 23 от 09.06.2018 (т. 6, л.д. 52) для возбуждения исполнительных производств в отношении обязанного лица - ООО АТЦ «Касимовская» взыскатель представил оригиналы исполнительных листов на бланках серии ФС №№ 015557242, 015557243, 015557244.

Из заявления о возврате исполнительного документа, подписанного ФИО4, поданного на имя судебного пристава-исполнителя, поступившего в МО ОИПНХ УФССП России по г. Москве 16.07.2020, следует, что ФИО4 просит возвратить исполнительные листы ФС №№ 015557242, 015557243, 015557244, на основании которых возбуждены исполнительные производства №№ 18188/18/77039-ИП; 18189/18/77039-ИП; 18188/18/77039-ИП (т. 1, л.д. 80-84), и направить их по домашнему адресу финансового управляющего ФИО5 (т. 6, л.д. 57).

Из заявления о возврате исполнительного документа от 13.08.2020, подписанного ФИО4, поданного на имя судебного пристава-исполнителя, следует, что ФИО4 также просит возвратить исполнительные листы ФС №№ 015557242, 015557243, 015557244, на основании которых возбуждены исполнительные производства №№ 18188/18/77039-ИП; 18189/18/77039-ИП; 18188/18/77039-ИП, но уже представителю общества по доверенности. 

На документах о получении копий постановлений судебного пристава- исполнителя и оригиналов исполнительных листов (т. 6, л.д. 55, 56) имеется отметка гражданина ФИО11 

Для их получения ФИО11 предъявлена доверенность № 5 от 19.11.2018, выданная ФИО4 (т. 6, л.д. 54).

Таким образом, доводы ФИО4 о том, что он не инициировал получение либо отзыв исполнительных листов противоречат материалам настоящего дела и материалам исполнительных производств №№ 18188/18/77039-ИП; 18189/18/77039-ИП; 18188/18/77039-ИП.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу № А41-77824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В.  Досова

В.А.  Мурина