ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26887/2023

г. Самара

13 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Садоводческого товарищества «Кама»       

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года  (резолютивная часть решения от 13.11.2023) по делу № А65-26887/2023 (судья      Аппакова Л.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Садоводческому товариществу «Кама», г. Нижнекамск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к садоводческому товариществу «Кама» (далее - ответчик) о взыскании 318 081 рублей 28 копеек долга за поставленную электрическую энергию за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 по договору энергоснабжения №2749 Э от 01 января 2008 года, 2 618 рублей 87 копеек пени за просрочку оплаты за период с 11.08.2023 по 11.09.2023.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В письменных пояснениях от 06.10.2023 истец заявил об уточнении периода начисления пени в связи с технической ошибкой в просительной части иска (не в части расчета), просил считать верным период с 17.08.2023 по 11.09.2023.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять уточнение исковых требований в части уточнения периода начисления пени с 17.08.2023 по 11.09.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 13.11.2023) исковые требования удовлетворены, с садоводческого товарищества «Кама» в пользу акционерного общества «Татэнергосбыт» взыскано 318 081 рублей 28 копеек долга, 2 618 рублей 87 копеек пени, 9 414 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 13.11.2023) по делу № А65-26887/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО "Татэнергосбыт" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 13.11.2023) по делу № А65-26887/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Татэнерго» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор №2749 Э энергоснабжения объектов юридического лица от 01 января 2008 года, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставить потребителю электрическую энергию надлежащего качества, в количестве и порядке, согласованном сторонами в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством. Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункту 2.1. 2.2.1 договора).

01 февраля 2009 года открытое акционерное общество «Татэнерго» было реорганизовано в форме выделения открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», к которому перешли права и обязанности реорганизуемого общества в соответствии с разделительным балансом на 31 августа 2008 года.

07 июля 2016 года единственным акционером открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» принято решение привести устав общества в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ и изменить наименование общества.

Новое полное наименование общества - акционерного общество «Татэнергосбыт», о чем 18 июля 2016 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4.6 договора потребитель обязан оплатить на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета с учетом предварительной оплаты стоимость согласованного настоящим договором количества электроэнергии, скорректированную в результате применения регулируемых и нерегулируемых цен, и стоимость отклонений в течение двух дней с момента получения потребителем от гарантирующего поставщика счета на оплату.

Согласно пунктам 1 и 3 дополнительного соглашения к договору от 18 ноября 2016 года документооборот между сторонами осуществляется посредством электронной почты. Счет на оплату, счет-фактура и ведомость электропотребления направляются ответчику на адрес электронной почты: tnps777@mail.ru.

Во исполнение условий договора истцом ответчику за период с 01 июня 2023 года по 30 июня 2023 года была поставлена электрическая энергия на общую сумму 364 129 рублей 20 копеек, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период, актами снятия показаний расчетного прибора учета за указанный период.

Оплата поставленной электроэнергии ответчиком произведена частично.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 составляет 318 081 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023 отменен судебный приказ от 23.08.2023 по делу А65-22756/2023 о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, правомерно отклонены судом, исходя из следующего.

Довод ответчика о расторжении договора энергоснабжения №2749 Э от 01 января 2008 года, заключенного с истцом, является несостоятельным. Указанный договор в настоящее время действует, не расторгнут, что установлено вступившим в законную силу решением от 29 августа 2023 года по делу А65-14499/2023.

Судом в рамках указанного дела установлены следующие обстоятельства.

21 февраля 2023 года ответчик обратился в адрес истца с письмом за исх. №17, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения №2749Э от 01 января 2008 года с 23 марта 2023 года.

Как следует из пункта 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04 мая 2012 года (далее - Основные положения), потребитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 Основных положений.

В соответствии с пунктом 85 Основных положений счет, выставляемый потребителю, включает в себя:

- сумму задолженности потребителя по договору, о расторжении которого указано в уведомлении потребителя, на дату получения уведомления (при ее наличии);

- стоимость электрической энергии (мощности), рассчитанную исходя из объема, который прогнозируется к потреблению по договору до заявляемой потребителем в уведомлении даты его расторжения.

Выставленный гарантирующим поставщиком счет должен был быть оплачен потребителем не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявленной им даты расторжения договора.

При этом, согласно пункту 51 Основных положений при нарушении потребителем требования о выполнении условий, предусмотренных пунктом 49 Основных положений, в том числе, при неоплате выставленного счета, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя и гарантирующего поставщика, сохраняются в неизменном виде.

С учетом изложенного, истец выставил ответчику счет на оплату №70 от 22 февраля 2023 года, что подтверждается письмом истца №1309-04/546 от 22 февраля 2023 года.

Указанный счет был выставлен на общую сумму 919 231 рубль 84 копейки, и включает в себя:

- сумму задолженности ответчика перед истцом на дату получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (на 21 февраля 2023 года) за периоды потребления март 2022 года, октябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года в размере 621 204 рублей 48 копеек;

- стоимость электрической энергии, прогнозируемой к потреблению ответчиком до 23 марта 2023 года в сумме 298 027 рублей 36 копеек.

Для расторжения договора в одностороннем порядке ответчик должен был оплатить указанный счет в полном объеме до 09 марта 2023 года - не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявленной им даты расторжения договора.

Ответчик до указанной даты оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, обязательства ответчика и истца по договору сохранились в неизменном виде, о чем истец известил ответчика письмом №130Э-04/679 от 13 марта 2023 года.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать поставленную ему по договору электроэнергию в связи с тем, что объекты электросетевого хозяйства переданы на баланс ГУП РТ «Электрические сети», а граждане-садоводы перешли на прямые расчеты в АО «Татэнергосбыт», отклонены судом.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства передачи объектов электросетевого хозяйства на баланс ГУП РТ «Электрические сети».

Акт приема-передачи №4 от 23 января 2023 года, на который ссылается ответчик, составлен по факту передачи списка членов-садоводов СТ «Кама», который носит информационный характер, а не по факту передачи объектов электросетевого хозяйства.

Письмо ответчика №6 от 31 января 2023 года не является актом приема-передачи, и не подтверждает факт передачи объектов электросетевого хозяйства ответчика на баланс ГУП РТ «Электрические сети».

Утверждение ответчика, что все граждане-садоводы перешли на прямые расчеты в АО «Татэнергосбыт» не подтверждено доказательствами.

Согласно пояснениям истца, изложенным в возражениях на отзыв ответчика, некоторые граждане-садоводы, имеющие земельные участки на территории СТ «Кама», обратились к истцу и заключили договоры энергоснабжения напрямую с истцом. В настоящее время по информации истца из 1 216 граждан прямые договоры энергоснабжения с истцом заключили 282 гражданина.

Объем потребления граждан, заключивших прямые договоры энергоснабжения с истцом, ответчику не предъявляется, и ежемесячно вычитается из объема электроэнергии, определенного по показаниям расчетного прибора учета ответчика. Объем потребления данных граждан ежемесячно указывается в ведомостях электропотребления.

В силу положений Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 217-ФЗ) садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (пункт 3 статьи 4), и по своей правовой природе правоотношения граждан и товарищества сходны с отношениями исполнителей коммунальных услуг и граждан-собственников жилых домов, домовладений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона №217-ФЗ садовое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных Федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в том числе, для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

Ответчик, в силу положений Закона №217-ФЗ, осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником к отношениям между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых гражданам - членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

При этом факт передачи объектов электросетевого хозяйства на обслуживание сетевой организации, а также заключение прямых договоров энергоснабжения между истцом и некоторыми гражданами-садоводами, не свидетельствует об утрате ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг, и не освобождает его от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, определенном в порядке, предусмотренном договором.

Аналогичная правовая позиция содержится в апелляционном определении апелляционной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 21 октября 2021 года №АПЛ21-364, решении Судебной коллегии по административным дела Верховного суда Российской Федерации от 21 июля 2021 года №АКПИ21-442, постановлении АС ПО от 10 марта 2021 года №Ф06465/2021 по делу №А65-8901/2020, постановлении 15-го ААС от 23 декабря 2022 года №15АП-17987/2022.

Истец представил акт снятия показаний расчетных приборов за июнь 2023г.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 30.04.2018 приложения 3.1 к Договору энергоснабжения (купли-продажи) №2749 Э от 01.01.2008 и акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию №981 от 02.04.2018, подписанного Ответчиком, расчетным прибором учета» является прибор учета Меркурий-230 ART-03 PQRSIDN №33617468.

Таким образом, количество потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения определяется на основании расчетного прибора учета, который допущен в эксплуатацию, а именно прибора учета Меркурий-230 ART-03 PQRSIDN №33617468. Приборы учета, указанные в представленном Ответчиком акте снятия показаний за июнь 2023, расчетными не являются, доказательств наличия акта о допуске их в эксплуатацию ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, ответчик обязан в полном объеме оплатить электрическую энергию, потребленную садоводческим товариществом в спорный период.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга в размере 318 081 рублей 28 копеек ответчиком не представлены, требование о взыскании долга в указанном размере правомерно удовлетворено судом.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в установленный договором срок, и в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» истцом ответчику начислены пени в размере 2 618 рублей 87 копеек пени за просрочку оплаты за период с 17.08.2023 по 11.09.2023, согласно расчету.

Судом расчет проверен, является верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, исковые требования в части взыскании пени правомерно удовлетворены судом.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы  апелляционной жалобы ответчика о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняются апелляционным судом.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пунктом 33 Постановления № 10 установлено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Отклоняя ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции указал, что основания, предусмотренные п. 5 ст. 227 АПК РФ для такого перехода, отсутствуют, доказательства в обоснование ходатайства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Действительно, ответчику были известны обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, ответчик представил отзыв на исковое заявление и обосновывающие свои доводы доказательства, которым дана оценка судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, иных достаточных и допустимых доказательств, в силу которых ответчик считал необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, не представлено.

Таким образом, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов подателя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, назначении экспертизы или заслушивании свидетелей. При этом, оценка представленным доказательствам может быть дана судом без вызова сторон. 

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года  (резолютивная часть решения от 13.11.2023) по делу № А65-26887/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

                Судья                                                                                               Е.Г. Попова