АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года

Дело №

А21-7371/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтия» ФИО1 (доверенность от 03.04.2023), 

рассмотрев 13.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтия» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу                    № А21-7371/2023,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтия», адрес: 236039, Калининград, Портовая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 27.04.2023 № 4629-ВЛ отказа Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д.Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), в исключении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 39:15:150504:52 из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденного приказом Министерства от 28.12.2022   № 248 (далее - Перечень), об обязании Министерства исключить из Перечня нежилое здание с кадастровым номером 39:15:150504:52 , расположенное по адресу: Калининград, Портовая ул., д. 55 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ФИО3, ОГРНИП 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2024, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.06.2024 и постановление от 29.11.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, включение в Перечень принадлежащего Обществу объекта недвижимости противоречит положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Как указывает Общество, спорное здание является хостелом «Порт 55», на 2, 3, 4 этажах которого расположены номера для гостей, на 1 этаже столовая для обслуживания лиц, проживающих в хостеле, и магазин инструментов, для размещения которого его владельцем заключен договор аренды помещений общей площадью 147,9 кв.м.; площадь объекта недвижимого имущества, занятая магазином, составляет менее 20% общей площади здания. Заявитель настаивает на отсутствии у Министерства полномочий на проведение проверочных мероприятий для установления площади, занятой в здании объектом торговли, заявляет о необоснованном составлении акта осмотра от 31.08.2022 в одностороннем порядке. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что по итогам судебной экспертизы установлено, что площадь помещений для торговли общественного питания, составляет 19,6%, что, по мнению Общества, подтверждает его позицию о необоснованном включении здания в Перечень. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Общество является собственником нежилого четырехэтажного здания площадью 1610,4 кв. м с кадастровым номером 39:15:150504:52, расположенного по адресу: Калининград, Портовая ул., д. 55. 

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150504:22, поставленном на учет 07.06.2010 и имеющем вид разрешенного использования «под строительство торгово-административного здания».

Принадлежащее Обществу здание поставлено на кадастровый учет 30.12.2015 на основании технического плана от 22.12.2015, подготовленного по заказу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БСК плюс», осуществившего его строительство. В соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2015 по делу № А21-5099/2015 за       ООО «БСК плюс» признано право собственности на нежилое административно-торговое здание общей площадью 1610,40 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150504:22. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что здание не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению как торгово-административное здание.

Согласно техническому плану от 22.12.2015 здание является нежилым административно-торговым, в нем четыре этажа; на первом этаже располагаются: помещение кафетерия, магазин, тамбур, коридоры, лестничный холл, склад, комнаты уборочного инвентаря, комнаты персонала, кабинет, санузлы и душевая, кухня кафетерия, электрощитовая, топочная. 

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2022, между ним и ООО «Гермес» 30.12.2023 заключено соглашение об отступном. В результате совершения данной сделки Общество стало собственником спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировало в установленном законом порядке 08.02.2023. 

В свою очередь ООО «Гермес» стало владельцем имущества на основании соглашения об отступном от 21.02.2022, заключенного с                          ООО «Витен», по договору от 25.04.2022 передало здание в возмездное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО3 

По договору аренды от 01.06.2022 предприниматель ФИО3 передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 147,9 кв. м, расположенные на первом этаже здания, для использования под магазин. 

После приобретения здания в собственность Общество по договору возмездного пользования от 08.02.2023 предоставило нежилое административно-торговое здание в пользование предпринимателю                ФИО3 с правом передачи его в аренду третьим лицам. ФИО3 заключил с предпринимателем ФИО2 договор аренды помещения от 01.05.2023 аналогичный по содержанию с договором от 01.06.2022. 

На основании пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Калининградской области от 27.11.2003 № 336 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон № 336), постановления Правительства Калининградской области от 18.05.2016 № 254 «Об определении уполномоченного органа исполнительной власти Калининградской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Калининградской области, для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 01.07.2016 № 330 (далее - Порядок № 330), Министерство включило здание в Перечень (пункт 8704).

Общество обратилось к Министерству с заявлением от 17.04.2023 об исключении здания из Перечня ввиду отсутствия правовых оснований для включения в него, в ответ на которое Министерство письмом от 27.04.2023           № 4629-ВЛ отказало Обществу в исключении здания из перечня. 

В обоснование отказа Министерство указало, что нежилое здание с кадастровым номером 39:15:150504:52 соответствует условиям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2, абзацах первом и третьем подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ; до момента включения здания в Перечень было проведено обследование его фактического использования, по результатам которого составлен акт от 31.08.2022, в соответствии с которым в целях размещения объекта торговли и объекта общественного питания используется 349,5 кв. м, что составляет 21,7% от общей площади нежилого здания. 

Посчитав отказ Министерства незаконным, основания для включения здания в Перечень отсутствующими, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества. Принимая такое решение, суды пришли к выводу, что  здание с кадастровым номером 39:15:150504:52 является объектом недвижимости, в отношении которого допустимо определение налоговой базы исходя из его кадастровой стоимости. Формулируя такой вывод, суды учли вид разрешенного использования земельного участка, на котором данное здание расположено, документы технического учета, результаты обследования фактического использования данного здания на момент формирования Перечня. На основании исследования заключения судебной экспертизы и результатов проведенного Министерством обследования с учетом показаний, допрошенных в качестве свидетелей эксперта ФИО4, специалиста ФИО5, сотрудника магазина ФИО6, суды установили факт использования помещений на первом этаже здания в целях размещения торгового объекта и объекта общественного питания, признали достоверными результаты обследования и расчета площадей Министерства. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается указанным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 375 НК РФ, если иное не установлено указанным пунктом, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 названного Кодекса.

Как указано в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных названной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

- административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них;

- нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 НК РФ в целях этой статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судами и не опровергнуто Обществом, на момент формирования Перечня на 2023 год в соответствии со сведениями ЕГРН нежилое здание принадлежало ООО «Гермес», имело согласно техническому плану от 22.12.2015 наименование «торгово-административное». При этом указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150504:22 площадью 1200 кв. м, имеющем вид разрешенного использования «под строительство торгово-административного здания», который не допускал неоднозначного толкования и предусматривал размещение на нем торгового объекта.

Более того, в соответствии с Порядком № 330 Министерством проведены мероприятия по обследованию здания с кадастровым номером 39:15:150504:52 и помещений в нем на предмет фактического использования до принятия Перечня на 2023 год.

Согласно акту обследования, составленному 31.08.2022 с использованием документов технического учета (технический план здания от 22.12.2015), сведений ЕГРН, открытых источников информации с сайтов в сети Интернет, фактически площади помещений первого этажа здания используются для размещения: магазина профессионального инструмента (181,7 кв. м); помещений столовой «Причал» (167,8 кв. м); помещения котельной (6,5 кв.м); помещений гостиницы «Порт 55» (тамбур, коридор, лестничный холл). В ходе обследования установлено, что, несмотря на наличие временной вывески «столовая работает только для гостей хостела «Порт 55», во всех открытых источниках имеется информация о том, что в спорном здании располагается столовая «Причал», которая предлагает завтраки, обеды и ужины по тарифам, не входящим в стоимость гостиничных номеров, оказывает услуги по проведению банкетов и иных праздничных мероприятий для всей посетителей, а не только для постояльцев хостела. Более того, столовая «Причал» является самостоятельным юридическим лицом (ООО «Комбинат школьного питания»), осуществляющим деятельность по предоставлению услуг общественного питания (код ОКВЭД 56.29). Также в акте обследования отражено наличие на втором и третьем этажах здания помещений номерного фонда гостиницы, помещения администратора, санузлов; проведение ремонтных работ на четвертом этаже здания. 

Исходя из акта обследования, в целях размещения объекта торговли и объекта общественного питания в здании фактически используется 349,5 кв. м, что составляет 21,7% от общей площади здания. 

Ввиду наличия у сторон спора относительно размера площади помещений,  фактически использованных в здании для размещения торгового объекта и  объекта общественного питания, а также в целях размещения гостиницы, суд первой инстанции определением от 30.10.2023 по ходатайству Общества назначил строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено  эксперту ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО4

Согласно заключению эксперта от 21.12.2023 № 722К-2023 площадь помещений, используемых для размещения торгового объекта и объекта общественного питания по состоянию на 31.08.2022 и 01.01.2023, в процентном соотношении от площади здания определена в размере 19,6%. 

Как отразил в заключении эксперт, общая площадь помещений столовой составляет 167,8 кв. м, общая площадь магазина – 147,9 кв. м.  

Материалами дела подтверждена и сторонами не оспорена площадь помещений здания, занятая объектом общественного питания, притом, что судами установлен факт использования помещений столовой для оказания услуг общественного питания любым заинтересованным лицам, а не только постояльцам гостиницы. 

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, Министерство заявило, что в основу заключения положены технический план здания без указания даты его составления, а также договоры аренды, заключенные между ФИО3 и ФИО2; фактические замеры помещений не проводились. При этом Министерство указало, что на фото № 7, 8, приложенных к заключению эксперта, зафиксированы помещения, используемые магазином под склад, которые не отражены в договорах аренды. 

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить суду доказательства с целью опровержения выводов эксперта, и такие доказательства подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71, часть 3 статьи 86 данного Кодекса).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили заключение судебной экспертизы с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей эксперта ФИО4, специалиста Министерства ФИО5, сотрудника магазина ФИО6, и пришли к выводу, что вся площадь помещений, указанных на фото № 7 и 8, используется под склад магазина. 

Суды посчитали, что представленные в материалы дела договоры аренды, в которых площадь арендованных для целей магазина помещений составляет 147,9 кв. м, не опровергают установленный в ходе осмотра, подтвержденного фотоснимками, технической документацией, функциональным назначением помещений, факт использования спорных помещений именно под нужды магазина. При этом суды критически отнеслись к утверждению Общества об использовании помещений для нужд хостела, указав на то, что размещение на стенах табличек в виде листов бумаги формата А4 с текстом «помещение для хранения инвентаря хостела «Порт 55» не свидетельствует об использовании помещений по иному назначению. 

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, содержание судебных актов и материалов дела свидетельствует о полном и всестороннем исследовании судами фактических обстоятельств спора и надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у Министерства полномочий на проведение проверочных мероприятий для установления площади, занятой в здании объектом торговли, о необоснованном составлении акта осмотра от 31.08.2022 в одностороннем порядке, не принимаются судом кассационной инстанции. 

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 статьи 378.2 НК РФ).

Как указано в статье 1.2 Закона № 336, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на территории Калининградской области определяется уполномоченным исполнительным органом Калининградской области в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ Правительством Калининградской области.

Вопросы осуществления мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Калининградской области, в отношении которых в соответствии со статьей 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость, урегулированы в Порядке № 330. 

Как следует из пунктов 10, 11 Порядка № 330, Перечень формируется уполномоченным органом на основании сведений, предоставляемых филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области, а также сведений из открытых источников информации. В случае недостаточности сведений, указанных в пункте 10 настоящего Порядка, уполномоченный орган запрашивает у правообладателя объекта нежилого фонда следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на здание (помещение), а также на земельный участок, на котором расположено здание (помещение);

2) техническую документацию (технический паспорт, поэтажный план, экспликация) на здание (помещение);

3) разрешительную документацию на произведенную реконструкцию здания (перепланировку помещения);

4) копии технического плана (паспорта), кадастровых паспортов объекта нежилого фонда и земельного участка, на котором расположен объект нежилого фонда.

Согласно пункту 13 Порядка № 330, в случае непредставления правообладателем объекта нежилого фонда документов, указанных в пункте 11 настоящего Порядка, а также в случае неполноты либо недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, уполномоченный орган проводит обследование объекта нежилого фонда.

В соответствии с пунктами 16, 17 Порядка № 330 обследование проводится на основании решения уполномоченного органа, принимаемого в форме приказа его руководителя, комиссией в соответствии с методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, приведенной в приложении № 1 к настоящему Порядку. В течение 7 рабочих дней с даты подписания руководителем уполномоченного органа решения о проведении обследования правообладателю объекта нежилого фонда направляется письменное (почтовой, факсимильной, электронной связью) уведомление с указанием даты и времени проведения обследования.

В ходе проведения обследования проводится фото- и (или) видеосъемка, фиксирующая фактическое использование объекта. При необходимости могут проводиться соответствующие измерения, обмеры, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность на объекте, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на объекте нежилого фонда (пункт 19 Порядка № 330).

По результатам проведения обследования уполномоченный орган в срок не позднее 5 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия составляет акт о фактическом использовании объекта нежилого фонда по форме согласно приложению № 2 к настоящему порядку и не позднее 2 рабочих дней с даты подписания акта направляет заверенную копию акта правообладателю объекта нежилого фонда почтовым отправлением для ознакомления (пункт 20 Порядка № 330).

Исходя из пункта 23 Порядка № 330, в случае несогласия с результатами обследования правообладатель объекта нежилого фонда вправе в течение 30 календарных дней с даты размещения информации о результатах проведения обследования на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в уполномоченный орган с заявлением о пересмотре вида фактического использования объекта нежилого фонда комиссией, образованной при уполномоченном органе.

На момент проведения обследования и формирования Перечня на 2023 год спорное нежилое здание принадлежало ООО «Гермес», которое в предусмотренном порядке не оспорило результаты обследования. 

Как указано в пункте 24 Порядка № 330, в случае изменения вида фактического использования объекта нежилого фонда либо в случае фактического использования по указанному в статье 378.2 НК РФ назначению менее 20 процентов общей площади объекта нежилого фонда правообладатель вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении объекта нежилого фонда из Перечня. К заявлению в уполномоченный орган правообладатель прилагает документы, указанные в пункте 11 настоящего Порядка.

На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств суды установили, что после проведенного Министерством в августе 2022 года обследования, несмотря на указание по состоянию на 08.02.2023 в сведениях ЕГРН вида разрешенного использования здания «гостиничное обслуживание», в действительности фактическое использование спорного здания не изменилось. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб таможенных органов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А21-7371/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтия»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова