Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-739/2020

город Владикавказ

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года 

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ»  

к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию «Коммунресурсы»  Пригородного района РСО-Алания  

о взыскании 1 550 474 рублей 27 копеек, при участии: от сторон – не явились, 

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – общество)  обратилось в Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания с иском к МУП  «Коммунресурсы» Пригородного района (далее – предприятие) о взыскании 1 482 165  рублей 14 копеек задолженности по договору поставки газа от 01.11.2018 № 39-3-0189/19  за июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года и 68 309 рублей 13 копеек пеней с 19.08.2019  по 21.02.2019.  

Представитель истца просила удовлетворить исковые требования.  

Определением суда от 12.08.2020 производство по делу № А61-739/2020 было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А61-3048/2019.  

Судебный акт по делу № А61-3048/2019 вступил в законную силу, в связи с чем  суд возобновил производство по делу.  

Представитель ответчика просила в иске истцу отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд РСО- Алания считает, что требования истца подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.11.2018 общество  (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки газа № 39-30189/19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019  включительно, газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой  отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель  – получать (выбирать) и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что оплата газа производится до 18-го  числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка.  

Общество с июля по октябрь 2019 года осуществило поставку газа на объекты  предприятия в общем объеме 210,033 тыс. куб. м на сумму 1 482 165 рублей 14 копеек.  

Неоплата предприятием потребленного газа в досудебном порядке послужила  основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 332, 401,  539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки  газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), Правилами учета  газа.  

Возражая против удовлетворения иска, предприятие ссылалось на несоответствие  объема поставленного газа, выставленного обществом к оплате, фактическому объему.  

Производство по делам А61-739/2020, А61-1660/2020 было приостановлено до  вступления в законную силу решения по делу А61-3048/2019 (взыскивалась  задолженность за январь, февраль 2019 года по тому же договору поставки и тем же  приборам учета ).  

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции по  делу А61-3048/2019 по ходатайству предприятия назначена технико-финансовая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ТОД» ФИО2  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли узлы учета газа в точках поставки газа, указанных в пункте 2.2  договора поставки газа от 01.11.2018 № 39-3-0189/19, требованиям Правил учета газа?  

- каков фактический объем природного газа, полученного предприятием от  общества в январе и феврале 2019 года?  

- какова стоимость природного газа, полученного предприятием от общества в  январе и феврале 2019 года?  

Согласно представленному в материалы дела заключению от 31.03.2020 экспертом  сделаны следующие выводы.  

По первому вопросу указано, что узлы учета газа в точках поставки газа,  указанных в пункте 2.2 договора поставки газа от 01.11.2018 № 39-3-0189/19, не  соответствуют требованиям Правил учета газа.  

На второй вопрос эксперт ответил, что фактический объем природного газа,  полученного предприятием от общества в январе, феврале 2019 года составляет 782,847  тыс.куб.м. Согласно выводу эксперта на третий вопрос стоимость природного газа,  полученного предприятием от общества в январе, феврале 2019 года составляет 5 394 495  рублей 52 копейки.  

Оценив экспертное заключение от 31.03.2020 по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание письменные  пояснения общества, согласно которым заключение ООО «ТОД» не может быть признано  надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не смог произвести корректный  расчет объема газа; предоставленное свидетельство аккредитации эксперта ФИО2 не зарегистрировано в Федеральной службе по аккредитации, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 31.03.2020 не соответствуют  требованиям, установленным статьями 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи  с чем признал названное заключение эксперта недопустимым доказательством по делу.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том,  что экспертное заключение от 31.03.2020 является недопустимым доказательством,  поэтому не подлежало оценке наряду с другими доказательствами по делу.  

Вместе с тем, апелляционным судом приняты во внимание возражения  предприятия, по мнению которого, на шести эксплуатируемых им котельных происходит  завышение объема поставленного – принятого газа ввиду того, что оборудование,  входящее в состав узлов учета, настроено обществом неверно, учет газа не соответствует  Правилам № 162. На основании ходатайства предприятия апелляционная инстанция  назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой поручила эксперту АНО  «Судебно-экспертный центр» ФИО3  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли  характеристики СИ (средств измерения), входящих в УУГ, установленным техническим  требованиям ГОСТ Р 8.740-2011; соответствуют ли настроечные параметры и архивные  данные корректоров ЕК действующим нормативным и техническим документам,  метрологическому обеспечению измерений объема газа; являются ли достоверными  

показания датчиков абсолютного давления, установленных в корпусе корректоров ЕК;  соответствуют ли алгоритмы приведения объема газа к стандартным условиям.  

Согласно представленному в материалы дела заключению от 05.05.2022 № 63  экспертом сделаны следующие выводы.  

По первому вопросу экспертом установлено, что характеристики СИ, входящих в  УУГ на базе счетчика газа СТГ 80-250 № 08446, вычислителя ВКГ-ЗТ-0 № 121562  котельной средней школы, 

<

...>, соответствуют  установленным техническим требованиям ГОСТ Р 8.740-2011.  

Вместе с тем, характеристики СИ, входящих в УУГ на базе счетчика газа TRZ- G650 № 02904884 и корректора ЕК-260 № 90323484 котельной ОПХ Михайловское,  с.Михайловское Пригородного района Республики Северная Осетия – Алания,  ул.Тимирязева, 8; в УУГ на базе счетчика газа TRZ-G1000 № 2904902 и корректора ЕК- 260 № 90323784 Центральной котельной 

<

...>; в УУГ на  базе счетчика газа T3-G400-100-16 № 02504027 и корректора ЕК-260 № 90324055  котельной «Ирбис», 

<

...>; в УУГ на базе счетчика газа СТГ  50-100-2 № 23769, вычислителя ВКГ-ЗТ № 121021 котельной средней школы № 2, с.  Октябрьское, угол ул. П. Тедеева и ул. Тарская, не соответствуют установленным  техническим требованиям ГОСТ Р 8.740-2011.  

На УУГ на базе счетчика газа BK-G6T № 25416480, расположенного в котельной  жилого дома, 

<

...>, не распространяются требования  ГОСТ Р 8.740-2011.  

По второму вопросу в заключении эксперта от 05.05.2022 № 63 указано, что  настроечные параметры и архивные данные корректора ЕК-260 № 90323484  соответствуют действующим нормативным и техническим документам,  метрологическому обеспечению измерений объема газа до истечения межповерочного  интервала – 14.08.2019. Настроечные параметры и архивные данные корректоров ЕК-260   № 90323784, № 90324055 не соответствуют действующим нормативным и техническим  документам, метрологическому обеспечению измерений объема газа.  

Согласно выводам по третьему вопросу на УУГ на базе счетчика газа TRZ-G650   № 02904884 и корректора ЕК-260 № 90323484 котельной ОПХ Михайловское, 6 А613048/2019 с. Михайловское Пригородного района Республики Северная Осетия – Алания,  ул. Тимирязева, 8, показания датчика абсолютного давления, установленного в корпусе  корректора ЕК, являются недостоверными.  

На УУГ на базе счетчика газа TRZ-G1000 № 2904902 и корректора ЕК-260   № 90323784 Центральной котельной 

<

...> показания датчика  

абсолютного давления, установленного в корпусе корректора ЕК, являются  недостоверными.  

На УУГ на базе счетчика газа T3-G400-100-16 № 02504027 и корректора ЕК-260   № 90324055 котельной «Ирбис», 

<

...>, показания датчика  абсолютного давления, установленного в корпусе корректора ЕК, являются  недостоверными.  

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводам о том, что из шести УУГ три из  них не соответствует алгоритму приведения объема газа к стандартным условиям, а  именно: УУГ на базе счетчика газа TRZ-G650 № 02904884 и корректора ЕК-260 №  90323484 котельной ОПХ Михайловское, с. Михайловское Пригородного района  Республики Северная Осетия – Алания, ул. Тимирязева, 8 (должен быть заменен  (произведена реконструкция) с 15.08.2019); УУГ на базе счетчика газа TRZ-G1000 №  2904902 и корректора ЕК-260 № 90323784 Центральной котельной 

<

...> (должен быть заменен (произведена реконструкция) с 01.01.2017); УУГ на  базе счетчика газа T3-G400-100-16 № 02504027 и корректора ЕК-260 № 90324055  котельной «Ирбис», 

<

...> (должен быть заменен  (произведена реконструкция) с 01.01.2017).  

Проанализировав заключение судебной экспертизы от 05.05.2022 № 63, суд  апелляционной инстанции установил, что заключение является ясным, полным и  обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в связи с чем  принял его в качестве одного из доказательств по делу.  

В соответствии с пунктом 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа, его  объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами  с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты  транспортировки, хранения и (или) потребления.  

Пунктом 21 Правил № 162 и пунктом 2.1 Правил учета газа установлено, что  поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.  

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом,  подписанным по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил   № 162).  

Согласно пунктам 23, 25 Правил № 162 при неисправности или отсутствии средств  измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается посредством  измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по  объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных  

газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период  неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем)  определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя.  

При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при  несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа  определяется по узлу учета газа покупателя.  

При отсутствии либо неисправности узлов учета газа, по которым производится  определение количества газа, количество поставляемого газа определяется по проектной  мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в  течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств  измерения, либо по соглашению сторон.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения судебной экспертизы от 05.05.2022 №  63, оцененной наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что определение объема потребленного газа в котельной ОПХ, котельной  Ирбис, Центральной котельной следует производить по проектной мощности  газопотребляющего оборудования, а по остальным котельным – по данным УУГ.  

Обществом представлен альтернативный расчет, произведенный по мощности  газопотребляющего оборудования в отношении котельной ОПХ, котельной Ирбис,  Центральной котельной, согласно которому объем газа по указанным УУГ значительно  превышает объем, заявленный в иске.  

Таким образом, примененный обществом способ расчета задолженности за газ (по  показаниям УУГ) не нарушает прав предприятия, поскольку составляет меньшую  величину по сравнению с объемом, рассчитанным исходя из мощности  газопотребляющего оборудования. В материалы дела представлены акты поданного-принятого газа за спорный период, подписанными обеими сторонами за июль и август  2019 года.  

Иной способ определения объема поставленного газа при неисправности УУГ  поставщика и отсутствии УУГ у покупателя сторонами договора не согласован.  

Ссылаясь на неисполнение поставщиком газа обязанности по надлежащему  содержанию принадлежащих ему УУГ, предприятие не доказало невозможность  установки и использования собственных УУГ, показания которых могли бы  использоваться для расчетов в случае неисправности УУГ поставщика.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности предприятием  иного фактического объема поставленного газа, а также учел отсутствие признаков  злоупотребления правом со стороны общества и неприменение им предусмотренного  действующим законодательством и условиями договора способа расчета объема газа по  проектной мощности газопотребляющего оборудования, что привело бы к существенному  ухудшению положения предприятия, произвел начисление по УУГ за спорный период.  

Более того, правильность произведенных истцом начислений объема и стоимости  израсходованного газа подтверждена судебным актом по делу № 61-3048/2019,  имеющими преюдициальное значение по настоящему делу в силу п. 2 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в июле-октябре  2019 года определение объемов газа производилось по тем же приборам учета, что в  январе-феврале 2019 по делу № А61-3048/2019.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

На основании изложенного, требования истца в части взыскания основного долга  за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 1 482 165,14 рублей подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.08.2019 по  21.02.2020 в размере 68 309,13 рублей.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике,  приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате  потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора  судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда  основной долг не погашен.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У,  значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению  ключевой ставки Банка России.  

Истцом в расчете неустойки, начисленной за просрочку оплаты задолженности за  спорный период, применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации - 6%.  

Поскольку суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований,  применение в расчетах меньшей ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации не нарушает прав ответчика.  

При таком положении, требования истца о взыскании пени за период с 19.08.2019  по 21.02.2020 в размере 68 309,13 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунресурсы»  Пригородного района РСО-Алания в пользу Общества с ограниченной ответственностью  

«Газпром межрегионгаз Владикавказ» задолженность по оплате поставленного газа по  договору № 39-3-0189/19 от 01.11.2018 за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере  1 482 165 рублей 14 копеек, неустойку за период с 19.08.2019 по 21.02.2020 в размере  68 309 рублей 13 копеек и 28 505 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший  решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

Судья Баскаева Т.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 9:29:00

 Кому выдана Баскаева Татьяна Степановна