АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10945/2023

Дело № А12-4028/2023

г. Казань

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу № А12-4028/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилподряд», Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества) о взыскании задолженности за восстановление работоспособности и эксплуатацию общедомовых приборов учёта в размере 109487 руб. 17 коп., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4285 руб.

Исковое заявление мотивировано выполнением Обществом работ по ремонту и обслуживанию узла учёта многоквартирного дома, наличием у ТУ Росимущества в многоквартирном жилом доме нежилых помещений, наличием у ТУ Росимущества обязанности по возмещению расходов Общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Обществом указано общество с ограниченной ответственностью «Жилподряд».

ТУ Росимущества в отзыве по делу просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является управляющая организация.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия у Общества расходов по восстановлению работоспособности общедомового прибора учёта, не возмещением ТУ Росимущества, как собственником нежилого помещения расходов Общества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение суда первой инстанции от 31.07.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ТУ Росимущества ссылается на незаконность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и соответствующих расходов возложена на управляющую организацию, надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, судами не дана надлежащая оценка доводам отзыва ТУ Росимущества на иск.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку ТУ Росимущества как собственник нежилого помещения обязано самостоятельно оплачивать расходы по восстановлению работоспособности общедомовых приборов учёта, управляющая организация несёт ответственность только в отношении жилых помещений.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в дел лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ТУ Росимущества, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Российская Федерация в лице ТУ Росимущества является собственником нежилых помещений площадью 875 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что организации, указанные в части 9 настоящей статьи (в рамках настоящего дела – Общество), при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учёта используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учёта и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления, также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учёта с отнесением понесённых расходов на собственников этих приборов учёта. Собственники этих приборов учёта обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Соответственно, при неисполнении управляющей компанией в установленные сроки обязанности по устранению нарушений требований закона в части обязательного учёта потребляемых энергоресурсов приборами учёта (их неисправности), ресурсоснабжающие организации обязаны самостоятельно осуществить установку, ремонт или замену (поверку) приборов учёта с отнесением понесённых расходов на собственников таких приборов учёта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (подрядчик) заключён договор подряда № 2020-0185, согласно условиям, которого, подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации и восстановлению коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах в объёме согласно техническому заданию и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 19.10.2020 № 244/20, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2020 № 244/20 на сумму 123511 руб. 95 коп. без НДС, подписанными заказчиком и подрядчиком, последним надлежащим образом выполнены работы по восстановлению работоспособности ОДПУ в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Указанное подтверждает, что Обществом понесены расходы на восстановление работоспособности коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя.

С учётом принадлежащей ТУ Росимущества площади нежилых помещений, пропорционально общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, доля, приходящаяся на площадь нежилого помещения составляет 91239 руб. 31 коп. без НДС.

В связи с наличием, по мнению Общества, у ТУ Росимущества как собственника нежилых помещений обязанности по возмещению расходов на восстановление работоспособности общедомового прибора учёта, Общество направило в адрес ТУ Росимущества претензию с требованием о погашении задолженности в размере 109487 руб. 17 коп., с учётом НДС.

Неисполнение ТУ Росимущества изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации поддержала вывод судов нижестоящих инстанций о том, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании стоимости установки ОДПУ, поскольку собственники помещений заключают с ней договор именно для решения всех вопросов управления многоквартирным домом. 

Как указали судебные инстанции, указанная позиция касается взаимоотношений сторон относительно жилых помещений, собственники же нежилых помещений обязаны иметь прямые взаимоотношения с ресурсоснабжающими организациями и самостоятельно оплачивать расходы по восстановлению работоспособности и эксплуатации ОДПУ.

Действия ресурсоснабжающей организации по обслуживанию общедомовых приборов учёта тепловой энергии не противоречат воле собственников, и влекут возникновение встречного обязательства по оплате понесённых им в связи с обслуживанием расходов, которое должно быть возложено в данном случае на собственника нежилого помещения, а не управляющую организацию.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Общества за счёт ТУ Росимущества.

Однако в данном случае судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пункту 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом коллективный (общедомовой) прибор учёта в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлен, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учёта на основании счетов и в размере, указанном в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «ж» пункта 10, подпунктом «к» пункта 11 и подпунктом «а» пункта 28 Правил № 491, общедомовые приборы учёта относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. 

Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Бремя расходов на содержание общего имущества путём внесения платы за содержание и ремонт помещений в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, несут собственники.

В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил №491 для решения вопросов по использованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и осуществление расчётов с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

При этом, наличие у собственника нежилого помещения самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствует о наличии между собственником и ресурсоснабжающей организацией правоотношений, обусловленных установкой и содержанием общедомовых приборов учёта, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Интересы собственников в данном случае представляет управляющая компания в силу заключённого договора управления и норм действующего законодательства.

Из материалов дела не следует, что судебные инстанции, возлагая на ТУ Росимущества обязанность по возмещению понесённых Обществом расходов, сослались на нормативную базу, предусматривающую наличие у Общества права требовать возмещения расходов непосредственно с собственника помещения, а не с управляющей организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не полном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества, сослался исключительно на доказанность факта наличия у Общества расходов и отсутствие доказательств оплаты данных расходов ТУ Росимущества как собственником нежилых помещений.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, на основании каких норм права на ТУ Росимущества, как собственника нежилого помещения, а не на управляющую организацию возможно возложение обязанности по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации по установке и содержанию общедомового прибора учёта, с учётом отнесении общедомового прибора учёта к общему имуществу МКД.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А12-4028/2023 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева