А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  С У Д   г. М О С К В Ы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-245257/19-39-1541

24 октября 2019  г.

г. Москва

                                                                                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019  года. 

Полный текст решения изготовлен  24.10.2019  года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Лакоба Ю.Ю.  /единолично/,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                           ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО ГК «БЕТОН ГАРАНТ» 

 ООО «Управляющая компания «МПК» 

О взыскании долга, пени, судебных расходов на представителя 

При участии: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

Пунктом 5.15. Договора стороны установили договорную подсудность споров, вытекающих из договора – Арбитражному суду города Москвы.

Первоначально ООО ГК «БЕТОН ГАРАНТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «МПК»  о взыскании долга в размере                                  2 210 880 руб., пени в размере 173 309,62 руб. и о расторжении приложения №3 «График погашения платежей» от 22.05.2019 г. к договору №ГК 18/05 от 12.07.2018 г.

Ответчик  в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 123,156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие. 

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части требования о расторжении приложения №3 «График погашения платежей» от 22.05.2019 г. к договору №ГК 18/05 от 12.07.2018 г.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить заявленные требования. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял отказ истца от исковых требований к ответчику в указанной  части,   производство по делу в данной  части прекращено. 

Суд,  рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с условиями договора № ГК18/05, заключенного между истцом и ответчиком «12» июля 2018 года, в городе Москве, истец принял на себя обязательства по поставке ответчику готовой бетонной смеси и/или строительного раствора (далее по тексту – «Продукция»); оказанию услуг по доставке Продукции на Объекты ответчика, а ответчик по принятию и оплате поставленного товара и его доставки.

Во исполнение договора истец поставил товар на общую сумму 2 347 380 рублей 00 копеек. Ответчиком поставленный товар оплачен частично в размере 136 500 рубля 00 копеек. Сумма долга составляет 2 210 880 рублей 00 копеек (Два миллиона двести десять тысяч восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек) (расчет суммы долга прилагается).

Сумма долга подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами за период с 19.02.2019г. по 01.03.2019г., а также актом сверки взаимных расчётов, подписанным генеральными директорами сторон.

На основании п.2.5.5. Договора, оплата Продукции производится со 100% предоплатой на основании выставленных Поставщиком счетов на оплату. Поставщик вправе отгрузить Продукцию без получения 100% предоплаты на основании Заявки Покупателя, в этом случае, Покупатель обязан принять и оплатить Продукцию согласно условиям Договора и закона.

На основании п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

«22» мая 2019 года между истцом и ответчиком было заключено Приложение № 3 «График погашения задолженности» к Договору № ГК18/05 от 12.07.2018г., согласно которому Покупатель обязуется погасить образовавшуюся по вышеуказанному договору задолженность  в размере 2 210 880 (Два миллиона двести десять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек в следующем порядке:

Дата платежа

Сумма платежа в рублях в т.ч. НДС 20%

Июнь 2019г

200 000,00

Июль 2019г

500 000,00

Август 2019г

500 000,00

Сентябрь 2019г

500 000,00

Октябрь 2019г

510 880,00

В нарушение требований законодательства и принятых на себя обязательств ответчик не произвёл по Приложению №3 «График погашения задолженности» ни единого платежа. 

Претензией Исх. № б/н от 10.07.2019г. истец потребовал от ответчика исполнить денежные обязательства и оплатить товар в досудебном порядке. Претензия осталась без ответа и исполнения. 

При данных обстоятельствах, как представляется, ответчик принимал на себя обязательства по оплате суммы долга по графику платежей, и заключал Приложение №3 «График погашения задолженности» от 22.05.2019г. без намерения его исполнения с целью затягивания срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиком Приложения № 3 к Договору № ГК 18/05 от 12.07.2018г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия-уведомление (почтовый идентификатор: 14140238128763) с требованием расторгнуть вышеуказанное приложение, подписать соответствующее соглашение, выплатить сумму долга и неустойку за нарушение денежного обязательства. Претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.6. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной Продукции, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере одной десятой процента от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от суммы задолженности, что соответствует периоду начислению неустойки 5%:0,1%= 50 дней.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, стороны установили предельный размер договорной неустойки в размере 5% от суммы задолженности.

Договорная неустойка, согласно расчета, с даты нарушения обязательства на дату написания настоящего искового заявления (12.09.2019) составляет: 110 544,00 рублей. Неустойка, рассчитанная по ключевой ставке Банака России, согласно статье 395 ГК РФ, за период: дата нарушения денежного обязательства плюс 51 день и до даты написания настоящего искового заявления, составляет, согласно расчёта 62 765 рублей 62 копейки. 

Всего неустойка составляет 173 309,62 рублей.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, факт поставки не оспорил, факт поставки документально подтвержден.  С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом так же заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 

Для оказания юридической помощи истец заключил соглашение на оказание юридических услуг № 08/09-19 от 10.09.2019г. Стоимость услуг по соглашению составила 65 000 рублей 00 копеек. Факт несения документально подтвержден, представлено платежное поручение №450 от 13.09.2019 года. 

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об оказании юридических услуг.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г., № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Однако суд разъясняет следующее.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-то аморфной категорией, она подлежит доказыванию именно заявителем (Определение ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09).

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел ввиду отсутствия многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров. 

Так, усматривается, что настоящее дело было рассмотрено в одно судебное заседание, представитель истца  присутствовал, ответчик по существу спора не возражал, отзыв на иск не представил. 

Кроме того, значительная работа со стороны представителя заявителя, в том числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению финансово-экономического анализа документов, не проводилась. Данный вывод согласуется с судебно – арбитражной практикой (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013г. по делу №А40-124933/2012; Постановление Девятого апелляционного суда от 15.11.2013г. по делу №А40-124933/2012; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013г. по делу №А40-55483/2012).

При рассмотрении споров о взыскании судебных расходов арбитражный суд оценивает соразмерность заявленных требований о взыскании стоимости услуг представителей по конкретному делу, при разрешении вопроса о стоимости услуг необходимо анализировать не средние цены, а предложения по разрешению конкретного спора.

Однако, принимая во внимание что рассмотренный спор не относится к категории сложных,  не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, суд определяет сумму судебных издержек с учетом положений ст. 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, взыскивает расходы на оплату услуг представителя частично, в размере                      30 000 руб. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, считает подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца  30 000 руб.00коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 49, 150, 307-310  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,  49, 65, 67,68,71,110,  167-170, 176  АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска  ООО ГК «БЕТОН ГАРАНТ» к  ООО «Управляющая компания «МПК» от требования о расторжении приложения №3 «График погашения платежей» от 22.05.2019 г. к договору №ГК 18/05 от 12.07.2018 г. и прекратить производство по делу в данной части. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «МПК» в пользу ООО ГК «БЕТОН ГАРАНТ» долг в размере  2 210 880 руб., пени в размере 173 309,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 34 921 руб. 

В остальной части судебных расходов отказать. 

Возвратить ООО ГК «БЕТОН ГАРАНТ» госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению №447 от 12.09.2019 г. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 Ю.Ю. Лакоба