ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15954/2020

Дело № А40-89115/16

г. Москва

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-89115/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, 

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3,

о признании недействительными действия по перечислению денежных средств на сумму 680.000,00 рублей с расчетного счета должника № 40702810238040027728, открытого в ПАО «Сбербанк» (БИК 044525225), в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк России»,

о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу 680.000,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО4 дов.от 20.05.2019

от ООО Рес-Би- ФИО5 по приказу от 10.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 признано несостоятельным (банкротом) АО «Концерн Кью» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 09.02.2019 № 24. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными действий по перечислению денежных средств на сумму 1.772.000,00 рублей с расчетного счета должника в пользу ФИО2 

Определением от 11.02.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, признал недействительными действия по перечислению денежных средств на сумму 680.000,00 рублей с расчетного счета должника № 40702810238040027728, открытого в ПАО «Сбербанк» (БИК 044525225), в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк России», применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу 680.000,00 рублей.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 11.02.2020 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2, ООО «Рес-Би» изложили позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 02.02.2017 и 17.02.2017 с расчетного счета должника перечислялись денежные средства под отчет на хозяйственные нужды, а также заработная плата за декабрь, январь и февраль в общем размере 680.000,00 рублей. 

Как указал конкурсный управляющий, указанные действия по перечислению денежных средств являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые можно оспорить по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также действия по исполнению обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). О возможности оспаривания банковских операций по правилам оспаривания сделок, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве, говорится и в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оспариваются банковские операции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В рамках настоящего спора имеет правовое значение дата возобновления производства по делу о банкротстве, то есть 24.04.2018. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности перечислений денежных средств в пользу ФИО2, совершенных 02.02.2017 и 17.02.2017. 

Исходя из пояснений ФИО2, он являлся заместителем генерального директора АО «Концерн Кью», что подтверждается приказом о приеме ФИО2 на работу с окладом 40.000,00 рублей в месяц от 02.07.2014. 

Однако только за февраль 2017 года ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 680.000,00 рублей, что существенно превышает размер его оклада. 

В материалы дела не представлены копия трудового договора, документы, подтверждающие оплату налогов при выплате заработной платы или иные документы, подтверждающие, что спорные платежи были фактически направлены на выплату работнику заработной платы. 

Таким образом, представляется затруднительным установить фактическое назначение таких платежей. 

Спорные платежи осуществлены в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, лицу, которое должно было знать об обязательствах АО «Концерн Кью» перед иными кредиторами. 

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует признать правильным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-89115/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.