Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287837/18-27-1469

город Москва

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года     

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И. 

При ведении протокола помощником судьи Потаповой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истец: МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:7705596339, дата регистрации: 06.05.2004)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОГИДРОДИНАМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е. ЖУКОВСКОГО"(140180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.08.2002)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Р-ХОЛДИНГ" (117628, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНСКИЕ САДКИ, ДОМ 7А, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001, Дата регистрации 14.08.2003)

о взыскании 54 415 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности 18.12.2018 года №мд-83529/14;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №50/20-6-2014 от 28.01.2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОГИДРОДИНАМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е. ЖУКОВСКОГО" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 54 415 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в целях выполнения Федеральной целевой программы «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года» (далее - Программа), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2001 № 728 (далее - Постановление), истец и ответчик заключили соглашение на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российское Федерации государственных контрактов от 19.05.2014 № 14412.17Б9999.18.002 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.1. Соглашения Министерство передает Уполномоченному полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Министерства государственных контрактов, с целью осуществления бюджетных инвестиций, среди прочих объектов, в «Техническое перевооружение и реконструкцию научно-испытательной, опытной и производственной базы по аэродинамике и прочности, 1-й этап» ФГУП «ЦАГИ» (далее - Объект).

В соответствии с пунктами 2.1.3. и 3.1. Соглашения, с учетом дополнительного соглашения № 5 от 17.03.2015, Минпромторг России довел до Ответчика лимиты бюджетных обязательств средств федерального бюджета при осуществлении бюджетных инвестиций в Объект в следующих размерах:

1.в 2014 году - 808 000 000 (восемьсот восемь миллионов) рублей;

2.в 2015 году - 280 300 000 (двести восемьдесят миллионов триста тысяч) рублей.

Согласно пункту 2.2.7. Соглашения Ответчик обязан подготовить к вводу в эксплуатацию объекты, указанные в пункте 1.1. Соглашения, в срок, предусмотренный Постановлением.

В соответствии пунктом 2.2.19. Соглашения Ответчик обязан в срок, предусмотренный Постановлением, предоставить проект акта о вводе объекта в эксплуатацию (форма КС-14).

Согласно Программе срок завершения работ по Объекту - 2015 год. Следовательно, Ответчик обязан представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) не позднее 31 декабря 2015 года.

Вышеуказанный акт Ответчик направил в Минпромторг России письмом от 11.10.2017 №АР58/26-10-7911.

В соответствии с представленным актом Объект введен в действие 11.10.2017, то есть с нарушением установленного Соглашением и Программой срока.

5 мая 2017 г. в адрес Ответчика направлена претензия о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4.4. Соглашения (исх. № 29336/18 от 05.05.2017).

24 мая 2017 г. от Ответчика поступил ответ на претензию (исх. № АН47-10-3759 от 23.05.2017), в котором ФГУП «ЦАГИ» сообщает, что задержка завершения работ возникла не по вине Ответчика, просит не применять в отношении него меры ответственности в виде уплаты штрафа или об его уменьшении до минимально возможного размера.

22 июня 2017 г. в адрес Ответчика направлена повторная претензия (исх. № 39910/18 от 22.06.2017), на которую Ответчик письмом от 27.07.2017 № АН47-10-5 744 просит не применять в отношении ФГУП «ЦАГИ» меры ответственности в виде уплаты штрафа или об его уменьшении до минимально возможного размера.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4. Соглашения, с учетом дополнительного соглашения № 7 от 18.12.2015, в случае непредставления Уполномоченным документов, указанных в пункте 2.2.19. Соглашения в установленный срок, Уполномоченный уплачивает штраф в размере 5% от суммы перечисленных средств.

В соответствии с Соглашением Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 1 088 300 000 руб.

Согласно расчету истца штраф составил 54 415 000 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о ничтожности п. 4.4 Соглашения, в редакции дополнительного соглашения № 7 от 18.12.2015, в связи с тем, что типовая форма соглашения не предусматривает ответственность в размере 5 % от суммы перечисленных средств за не предоставление акта о вводе объекта в эксплуатацию в установленный срок, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчик в дополнении к отзыву ссылается на то, что указанный пункт соглашения нарушает требования, изложенные в пункте 13 Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.01.2014 № 13 (далее – Правила), согласно которому дополнительные соглашения к соглашению, предусматривающие внесение в него изменений или его расторжение, заключаются в соответствии с типовыми формами, утверждаемыми Министерством Финансов Российской Федерации.

Вместе с тем ответчиком не пояснено, каким конкретно образом указанный пункт соглашения посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, кроме того п. 13 Правил в редакции действующей на момент заключения спорного дополнительного соглашения не содержал условия о типовой форме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки, до 544 150 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОГИДРОДИНАМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е. ЖУКОВСКОГО"(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7705596339) штраф в размере 544 150 (пятьсот сорок четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОГИДРОДИНАМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е. ЖУКОВСКОГО"(ОГРН: 1025001624471, ИНН: 5013009056) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 883 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                   В.И. Крикунова