ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9794/2024

г. Киров

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,  

при участии в судебном заседании:  

индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.07.2024,  

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2025 по делу № А28-9794/2024  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконными действий и недействительным решения,  

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, Работник, Налогоплательщик, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, Налоговый орган) от 26.06.2024 № 700678 (далее – Решение Управления) и о признании незаконными действий Налогового органа по признанию  

Налогоплательщика утратившим право на применение специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – НПД).  

Решением Суда от 22.04.2025 (далее – Решение Суда) в удовлетворении названного заявления Предпринимателя (далее – Заявление) отказано.  

Не согласившись с Решением Суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.  

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что установленный пунктом 8 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Закон) запрет на применение НПД относится только к физическим лицам и не распространяется на индивидуальных предпринимателей.  

Управление в отзыве на Жалобу просит оставить последнюю без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель и его представитель просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Управления просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Налогового органа на Жалобу.  

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что в период с 01.06.2023 по 20.07.2023 Работник состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Квартал 43», а 24.07.2023 последнее заключило с Предпринимателем договор возмездного оказания услуг № 04/Ю и при этом Налогоплательщик применял НПД.  

Между тем, согласно пункту 8 части 2 статьи 6 Закона для целей Закона не признаются объектом обложения НПД доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.  

Ссылка Заявителя на то, что установленный пунктом 8 части 2 статьи 6 Закона запрет на применение НПД относится только к физическим лицам и не распространяется на индивидуальных предпринимателей, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона плательщиками НПД признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на НПД в установленном Законом порядке, в связи с чем положения Закона, которые сформулированы применительно к физическим лицам, распространяются также и на индивидуальных предпринимателей.  

Кроме того, в силу пункта 7 части 2 статьи 4 Закона лица, применяющие иные специальные налоговые режимы или ведущие предпринимательскую деятельность, доходы от которой облагаются налогом на доходы физических лиц (за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона), не вправе применять НПД.  

Таким образом, в силу прямых запретов, установленных названными положениями Закона, Налогоплательщик не имел права применять НПД.  

В связи с этим доводы Заявителя о неправомерности Решения Управления и незаконности действий Налогового органа по признанию Налогоплательщика утратившим право на применение НПД не могут быть приняты во внимание.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда. 

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.  

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2025 по делу № А28-9794/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  

предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных