ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17813/2017

город Воронеж

28 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

                                                                                судьи    Михайловой Т.Л.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 по делу № А14-17813/2017 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения, 

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, страхователь) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже (далее – управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) о признании недействительным решения от 03.07.2017 № 046S13170002163 и прекращении производства по делу о правонарушении.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 (в виде резолютивной части) требования страхователя удовлетворены в полном объеме. 

22.12.2017 по ходатайству управления Пенсионного фонда арбитражным судом Воронежской области было изготовлено мотивированное решение по делу № А14-17813/2017.

Не согласившись с решением арбитражного суда Воронежской области, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что согласно пункту 26 Порядка регистрации и снятия с регистрационного учета в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации страхователей, производящих выплаты физическим лицам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 296п (далее – Порядок регистрации и снятия с учета страхователей, Порядок от 13.10.2008 № 296п), снятие с регистрационного учета физических лиц – работодателей осуществляется по месту их регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда на основании соответствующего заявления страхователя в течение четырнадцати дней со дня его подачи и представляемых одновременно с ним заверенных в установленном порядке сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ, Закон № 27-ФЗ).

Предприниматель ФИО1 с заявлением о снятии с регистрации в качестве страхователя, производящего выплаты в пользу физических лиц, в управление Пенсионного фонда в установленном законом порядке не обращался. Расторжение трудового оговора и прекращение осуществления выплат и вознаграждений в пользу физических лиц основанием для снятия с учета такого лица не является в силу заявительного порядка снятия с регистрационного учета в качестве работодателя, использующего наемный труд.

Одновременно фонд ссылается на непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (РСВ-1) за 2016 год, что привело к обоснованному привлечению страхователя к ответственности по пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ, Закон № 212-ФЗ).

В тексте апелляционной жалобы дата  обжалуемого решения указана как 22.12.2017 – дата изготовления мотивированного судебного акта.

В соответствии с  частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В указанной связи датой принятия  решения считается дата вынесения и подписания судом резолютивной части, что разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 18.04.2017 № 10).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия исходит из того, что предметом обжалования в настоящем деле является решение арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-17813/2017 от 05.12.2017. 

 

В представленном отзыве предприниматель ФИО1 возразил против доводов налогового органа по мотиву законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу фонда – без удовлетворения.

При этом предприниматель настаивает, что приняв и зарегистрировав дополнительное соглашение от 30.12.2008, управление Пенсионного фонда было извещено о расторжении трудового договора, а Порядок от 13.10.2008 № 296п не требует каких-либо действий со стороны предпринимателя для снятия его с учета.

Также предприниматель указывает, что положениями Закона № 27-ФЗ обязанность представлять сведения персонифицированного учета, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам возложена на плательщиков страховых взносов, а не на лицо, формально имеющее статус страхователя-работодателя, но фактически не имеющее работников и не производящее выплат и иных вознаграждений.

 

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела предприниматель ФИО1 зарегистрирован в управлении Пенсионного фонда в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивающего страховые взносы за себя, и в качестве индивидуального предпринимателя, использующего наемный труд. 

Управлением Пенсионного фонда в отношении предпринимателя была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также представления в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчета по начисленных и уплаченным взносам, по результатам которой составлен акт от 24.05.2017 № 573. 

Проверкой выявлено нарушение, выразившееся в непредставлении расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 год. 

По результатам рассмотрения материалов проверки 03.07.2017 заместителем начальника управления Пенсионного фонда принято решение № 046S13170002163, которым предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа в  сумме 1 000 руб. 

Полагая привлечение к ответственности незаконным, нарушающим его права и интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель ФИО1 обжаловал его в арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя на момент его привлечения к ответственности фактической обязанности по исчислению страховых взносов и представлению отчетности в связи с отсутствием у него наемного труда, а также из отсутствия в законодательстве требований, обязывающих страхователей, имеющих статус физического лица – работодателя – индивидуального предпринимателя, но не производящих выплаты физическим лицам, подавать в органы Пенсионного фонда отдельные заявления о снятии их с регистрационного учета в данном статусе. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда области по существу  в связи со следующим.

 

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся, в частности, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (юридические лица и индивидуальные предприниматели). 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ, Закон №167-ФЗ) физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, а также выплачивающие по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, обязаны зарегистрироваться в территориальных органах страховщика по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30-ти дней со дня заключения соответствующих договоров. 

Согласно положениям абзаца 4 пункта 1, пункта 3, пункта 21, пункта 22 Порядка регистрации и снятия с учета страхователей, индивидуальные предприниматели самостоятельно регистрируются в качестве страхователей в территориальном органе Пенсионного фонда в случае заключения с физическим лицом трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров на основании заявления о регистрации. 

Таким образом, законодательством об обязательном пенсионном страховании предусмотрена обязанность по регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда индивидуальных предпринимателей, использующих наемный труд. 

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом. 

Одновременно с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам плательщик предоставляет установленные статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. 

По смыслу приведенных норм страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и сумма фактически начисленных им страховых взносов. 

При этом, буквально толкуя нормы статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по предоставлению сведений персонифицированного учета и расчетов по начисленным и уплаченным взносам возложена на плательщиков страховых взносов, а не на лицо, формально имеющее статус страхователя. 

Учитывая, что предпринимателем в материалы дела было представлено дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2008 о расторжении трудового договора от 29.08.2007 № 91, которое также было направлено предпринимателем в адрес управления Пенсионного фонда и получено им согласно отметке 15.01.2009, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к ответственности за непредставление расчетов, у него отсутствовал наемный труд.

Также судом области на основании положений Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ и пунктом 26, 28 Порядка от 13.10.2008 № 296п сделан обоснованный вывод об отсутствии в законодательстве порядка снятия с учета физического лица-работодателя, являющегося индивидуальным предпринимателем, при прекращении им трудового договора с наемным работником без прекращения предпринимательской деятельности. 

Между тем, учитывая, что после прекращения предпринимателем выплат и вознаграждений в пользу наемных работников он не может относиться к категории плательщиков страховых взносов, на него не могут распространяться положения статьи 15 Закона № 212-ФЗ, которой определен порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. 

Таким образом, у заявителя не имелось обязанности по представлению Пенсионному фонду расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. 

Доказательств наличия у предпринимателя работников и обязанности по подаче соответствующих расчетов заинтересованными лицами Пенсионным фондом не представлено. 

Аналогичная позиция изложена  в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2016 № 308-КГ16-12410.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения предпринимателя ФИО1 к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, у управления Пенсионного фонда не имелось.

В указанной связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и сделал верные выводы. 

 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом не допущено. 

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции. 

Доводы о  наличии оснований  для перехода к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной жалобе  отсутствуют. 

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле,  не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу № А14-17265/2017 вынесено законно и обоснованно, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственных внебюджетных фондов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 по делу № А14-17813/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья:                                                                            Т.Л. Михайлова