Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А10-2515/2017

«22» сентября 2017 г.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 августа 2017 года по делу № А10-2515/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 94 327 руб. 44 коп.,

суд первой инстанции, судья Филиппова В.С. 

 

установил:

Истец, Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 94 327 руб. 44 коп. – пени по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления № 12/07 от 28.04.2007 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015.

Решением суда первой инстанции от 01 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 3 050 руб. 54 коп. – сумму пени по договору № 12/07 от 28.04.2007 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления за период с 14.05.2014 по 18.10.2016 на сумму долга за период с мая 2014 года по октябрь 2016 года. В удовлетворении иска в оставшейся части судом первой инстанции отказано.

Принимая указанное решение, суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по 13.05.2014 на дату обращения истца с иском истек, доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срок исковой давности не заявлено.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о необходимости снижения размера неустойки, рассчитав её исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, что приблизительно составляет двукратный размер ключевой ставки Банка России в спорный период.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и неправильным применением норм материального права. Как указано истцом, у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера неустойки до 0,05% за каждый день просрочки, поскольку при подписании договора аренды сторонами было выражено согласие на выполнение условий договора, в том числе и размер пени (0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) в случае несвоевременного внесения платы, каких- либо возражений со стороны ответчика при подписании указанного договора не поступало. По мнению истца, доводы ответчика о невозможности исполнения им обязательства по своевременному внесению арендных платежей  вследствие тяжёлого финансового положения и проведения ремонта в арендуемом помещении, не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы .

Министерство обороны РФ в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.08.2017.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 28.04.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (арендодатель), государственным учреждением «235 Квартирно-эксплуатационная часть района» (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №12/07 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ 40, военный городок «2-я жилая зона» инв. № 176 каб. 6, являющегося федеральной собственностью общей площадью 11,2 кв.м. для использования под розничную торговлю техническими носителями информации, на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 3 Договора).

Срок действия договора устанавливается с момента подписания сторонами по 15.04.2008 (пункт 1.6).

Арендная плата на момент заключения договора установлена согласно расчету: Ап = РС*S, где РС – величина годовой арендной платы за 1 кв.м. площади; S- арендуемая площадь, S = 11,2 кв.м.; РС = 1250 руб./кв.м.

Арендная плата составила ежемесячно без учета НДС 1 167 руб., 1 377 руб. – с учетом НДС (пункт 3.1).

По акту приема-передачи от 28.04.2007 имущество передано арендатору (ответчику).

Стороны согласовали, что арендная плата подлежит внесению за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца в размере 100 % на расчетный счет УФК по РБ (ТУ Росимущества по Республике Бурятия).

Дополнительным соглашением № 141/3/АИД-524 от 02.06.2010 к указанному договору стороны согласовали, что в качестве арендодателей по договору выступают Министерство обороны Российской Федерации и государственное учреждение «235 Квартирно-эксплуатационная часть района» Сибирского военного округа (пункт 1 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением № 141/3/5/АИД-145 от 19.01.2015 стороны согласовали, что на стороне арендодателя выступает Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управлением имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (пункт 1 дополнительного соглашения).

Также стороны внесли изменения в пункт 3.3 договора, согласовав внесение арендной платы в федеральный бюджет на лицевой счет федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 141/3/5АИД-228 от 04.05.2016 стороны внесли изменения в пункт 3.3 договора (пункт 5 дополнительного соглашения): согласовали реквизиты для уплаты арендной платы, а также то, что сумму налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно исчисляет и перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные оговором, арендодателем начисляются и предъявляются пени в размере 0,7 % от подлежащей оплате суммы за  каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором в доход федерального бюджета.

По акту приема-передачи от 28.04.2007 арендуемое имущество передано арендатору.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, истцом (арендодателем) выполнены условия договора.

Договор аренды расторгнут 18.10.2016. На момент расторжения договора долг по арендной плате отсутствовал.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному перечислению арендной платы истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа по указанному договору за период с 11.06.2011 по 10.10.2016 на сумму долга с 01 июня 2011 года по 18 октября 2016 года (0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 94 327, 44 руб.)

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспорен ответчиком, в связи с чем в силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 стати 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу первому пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, применительно к каждому месяцу, с учетом условий договора о сроке платежа, истец узнал о нарушении его права с 11 числа соответствующего месяца.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку сумма основного долга фактически уплачена ответчиком – положения пункта 1 стати 207 ГК РФ в настоящем деле неприменимы.

Как следует из материалов дела, истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Республики Бурятия почтой, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, 14.05.2017. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности, заявленного ответчиком, по требованию о взыскании неустойки по 13.05.2014 (на дату обращения истца с иском).

Поскольку в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 14.05.2014 по 18.10.2016 срок исковой давности не истек, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Как было указано ранее, в пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные оговором, арендодателем начисляются и предъявляются пени в размере 0,7 % от подлежащей оплате суммы за  каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором в доход федерального бюджета.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, согласованная сторонами в договоре сумма неустойки составляет 0,7 процента в день от суммы долга, то есть фактически 255,5 процента годовых.

Между тем, истец является федеральным государственным казенным учреждением, целью создания и деятельности которого – осуществление в Вооруженных Силах решений и выполнение задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны (пункт 19 устава).

Таким образом деятельность, связанная с извлечением прибыли, не является основным видом деятельности истца. Вступая в правоотношения по поводу аренды имущества, истец имеет целью, прежде всего, решение задач Вооруженных сил по управлению имуществом, применительно к спорным правоотношениям – создание необходимой инфраструктуры военного городка путем представления помещения предпринимателю под организацию магазина.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что долг фактически погашен, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что согласованная в заключенном сторонами договоре ставка пени позволяет истцу (бюджету в лице истца) не только компенсировать возникшие у него убытки, но и необоснованно обогатиться за счет ответчика, в связи с чем правомерно пришёл к выводу о снижении размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка (двукратного размера Ключевой ставки) Банка России, рассчитав его исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, что приблизительно составляет двукратный размер ключевой ставки Банка России в спорный период.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт суда первой инстанции, признан правомерным, каких-либо возражений относительно расчёта сторонами не представлено.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суд первой инстанции в данной части и не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Поскольку Федеральным государственным казенным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. уплачена не была, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2017 года по делу № А10-2515/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход федерального бюджета за апелляционное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов