АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» апреля 2018                                                                               Дело № А53-39401/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «26» марта 2018

Полный текст решения изготовлен            «02» апреля 2018

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Банк Интеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

- Обществу с ограниченной ответственностью «Флорель Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- Обществу с ограниченной ответственностью «Юлия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  солидарно: 7 222 063,60 руб. задолженности по Соглашению о кредитовании банковского счета № 

<

***> от 15.09.2016; 2 539 525,22 руб. – неустойки

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 16-РД-16 от 18.10.2016

от ответчиков – представители не явились

от третьего лица – представители не явились 

 

установил:

Акционерное общество «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Флорель Торг», Обществу с ограниченной ответственностью «Юлия», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Зенит», о взыскании солидарно: 7 222 063,60 руб. задолженности по Соглашению о кредитовании банковского счета № 

<

***> от 15.09.2016; 2 539 525,22 руб. - неустойки.

Данный предмет исковых требований рассматривается в результате удовлетворения судом в порядке ст. 49 АПК РФ (протокольное определение от 26.02.2018) ходатайства истца об уменьшении исковых требований в части неустойки до суммы 2 539 525,22 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; выступил с пояснениями.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили; мотивированные отзывы на исковое заявление не направили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителя не обеспечило; отзыв на исковое заявление не направило; возражений о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявило.

Спор рассматривается в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, начатом 22.03.2018, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26.03.2018 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

Представитель истца исковые требования поддержал; заявил о приобщении в материалы дела выписки по лицевому счету; выступил с пояснениями по иску.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

15.09.2016 между АО «Банк Интеза» (кредитор, банк, истец) и ООО «Зенит» (заемщик, третье лицо по делу) заключено Соглашение о кредитовании банковского счета № 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения № 1), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее – кредит), при недостаточности денежных средств на счете заемщика, указанном в статье 7 настоящего кредитного договора (далее – счет), путем оплаты расчетных документов в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему Кредитному договору в полном объеме (п. 1.1).

Каждый последующий кредит в рамках настоящего кредитного договора выдается при условии, что общая сумма задолженности по основному долгу (с учетом выдаваемого кредита) не превысит: 26 500 000 (двадцать шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей (далее – лимит задолженности) (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 кредитного договора, срок кредитования заемщика: с даты вступления настоящего кредитного договора в силу и до 15.09.2017 включительно. Кредит, в любом случае, должен быть полностью возвращен, а проценты за его использование уплачены в полном объеме не позднее указанной даты.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, размер процентов на сумму предоставленного кредита (процентная ставка) составляет: 16,00 процентов годовых.

Заемщик обязуется в течение срока действия кредитного договора обеспечивать совокупные ежемесячные поступления на счет заемщика в размере не менее 37 500 000 руб. с регулярностью не менее 12 (двенадцать) поступлений на счет заемщика в течение месяца. Срок исполнения данной обязанности для целей применения п. 2.3 настоящего кредитного договора, определяется как последний банковский день каждого месяца в пределах срока действия настоящего кредитного договора. Однократное невыполнение данной обязанности в течение любого из месяцев в пределах срока действия настоящего кредитного договора, является достаточным основанием для реализации кредитором своих прав, указанных в п. 2.3 настоящего кредитного договора (п. 1.6).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, днем предоставления кредита считается день осуществления кредитором платежей со счета заемщика, производимых на основании настоящего кредитного договора, при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете заемщика, без заявлений со стороны заемщика.

Частичный либо полный возврат кредита производится путем прямого дебетования (списания) кредитором денежных средств со счета заемщика в день их поступления на счет (п. 3.1).

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в течение срока действия кредитного договора ежемесячно, в последний рабочий день отчетного месяца и в день прекращения действия настоящего кредитного договора. Уплата процентов происходит путем прямого дебетования (списания) кредитором денежных средств, размещенных на счете заемщика (п. 3.2).

Согласно п. 4.1 договора, в случае нарушения заемщиком условий настоящего кредитного договора о порядке и сроках возврата кредита и уплаты процентов за его использование, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата пени производится путем прямого дебетования (списания) денежных средств со счета заемщика. Уплата пени не освобождает заемщика от обязанности уплаты процентов и возврата сумм основного долга по кредиту (п. 4.2).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению были заключены договоры поручительства, в том числе:

- 15.09.2016 между АО «Банк Интеза» (кредитор, истец) и ООО «Флореаль Торг» (поручитель, ответчик) заключен договор поручительства № 

<

***>/П-4, согласно которому поручитель, безусловно и безотзывно, принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства (независимо от того, возбудил ли кредитор какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора, поручительство по настоящему договору поручительства обеспечивает исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе: возврат предоставленного кредита, в фактически полученном заемщиком размере, но не более 26 500 000 (двадцати шести миллионов пятиста тысяч) рублей (далее – лимит задолженности); уплату процентов на сумму кредита за весь срок фактического пользования кредитом: с 15.09.2016 по 15.09.2017 по ставке 16,0% годовых; уплату неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и в сроки, указанные в кредитном договору; уплату вознаграждений кредитора (далее – комиссий), предусмотренных кредитным договором и тарифами кредитора, в том числе, уплату комиссии за предоставления кредита в размере 1,0% и в порядке, указанном в тарифах кредитора.

- 15.09.2016 между АО «Банк Интеза» (кредитор, истец) и ООО «Юлия» (поручитель, ответчик) заключен договор поручительства № 

<

***>/П-5, согласно которому поручитель, безусловно и безотзывно, принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства (независимо от того, возбудил ли кредитор какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора, поручительство по настоящему договору поручительства обеспечивает исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе: возврат предоставленного кредита, в фактически полученном заемщиком размере, но не более 26 500 000 (двадцати шести миллионов пятиста тысяч) рублей (далее – лимит задолженности); уплату процентов на сумму кредита за весь срок фактического пользования кредитом: с 15.09.2016 по 15.09.2017 по ставке 16,0% годовых; уплату неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и в сроки, указанные в кредитном договору; уплату вознаграждений кредитора (далее – комиссий), предусмотренных кредитным договором и тарифами кредитора, в том числе, уплату комиссии за предоставления кредита в размере 1,0% и в порядке, указанном в тарифах кредитора.

Как указывает истец в исковом заявлении, Банк, предоставив заемщику денежные средства на вышеуказанных условиях, выполнил свои обязательства перед ООО «Зенит» по Соглашению о кредитовании банковского счета № 

<

***> от 15.09.2016, что подтверждается выпиской по расчетному счету Должника.

Однако, должником обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены; денежные средства в срок, установленный кредитным договором, до 15.09.2017 не возвращены.

27.11.2017 истцом в адрес ответчиков направлены требование-извещение об оплате просроченной задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

04.12.2017 истцом в адрес ответчиком направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые также оставлены без ответа и удовлетворения.

Как указывает истец, по состоянию на 04.12.2017 сумма задолженности по Соглашению о кредитовании банковского счета № 

<

***> от 15.09.2016 составила 9 761 588,96 руб. (с учетом уменьшения исковых требований), из которых:

- 7 222 063 руб. - сумма основного долга;

- 2 539 525,22 руб. – неустойки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчики исковые требования не оспорили, мотивированные отзывы на исковое заявление не направили.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между 15.09.2016 между АО «Банк Интеза» (кредитор, банк, истец) и ООО «Зенит» (заемщик, третье лицо) заключено Соглашение о кредитовании банковского счета № 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения № 1), на основании которого кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит), что подтверждается представленной в дело выпиской по счету.

Доказательства возврата ООО «Зенит» основного долга банку с учетом заявленного в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской в материалы дела не представлено, в связи с чем, банк обратился к поручителю с требованием об уплате задолженности.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Условиями договоров поручительства № 

<

***>/П-4 от 15.09.2016 и № 

<

***>/П-5 от 15.09.2016 ответственность поручителей не ограничена, в связи с чем, по общему правилу носит солидарный характер.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, ответственность поручителя является солидарной. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом, в последнем случае, суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник – ООО «Зенит», равно как и поручители – ООО «Флорель Торг», ООО «Юлия» не представили доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по Соглашению о кредитовании банковского счета № 

<

***> от 15.09.2016.

В связи с этим, банк правомерно предъявил требования к поручителям - ООО «Флорель Торг», ООО «Юлия» требование о взыскании задолженности третьего лица по Соглашению о кредитовании банковского счета № 

<

***> от 15.09.2016.

Расчет судом проверен и признан верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров.

Поскольку ответчики не оспорили факт заключения Соглашения о кредитовании банковского счета № 

<

***> от 15.09.2016 и договоров поручительства № 

<

***>/П-4 от 15.09.2016 и № 

<

***>/П-5 от 15.09.2016, получение ООО «Зенит» кредитных денежных средств, не представили доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита в полном объеме или частично, суд считает установленным факт наличия у ответчиков обязательств по оплате задолженности третьего лица в размере 9 761 588,96 руб., из которых:

- 7 222 063,60 руб. – основного долга,

- 2 539 525,22 руб. – неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязаны представлять суду своевременно.

Ответчики отзыв на исковое заявление не направили, каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направили.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 9 761 588,96 руб., из которых:

- 7 222 063,60 руб. – основного долга,

- 2 539 525,22 руб. – неустойки.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки в сумме 2 539 525,22 руб., рассчитанной за период с 15.09.2016 по 04.12.2017, суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 4.1 договора, в случае нарушения заемщиком условий настоящего кредитного договора о порядке и сроках возврата кредита и уплаты процентов за его использование, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчики  не заявляли  о снижении неустойки, как и не представили доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет неустойки  соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен, судом проверен и признан методологически и арифметически верным, в связи с чем с ответчиков пользу истца надлежит взыскать  солидарно 2 539 525,22 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 415 от 04.12.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 72 498 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчиков в сумме 71 808 руб.

Государственная пошлина в сумме 690 руб., уплаченная истцом при подаче иска, и приходящаяся на уменьшенную часть исковых требований, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флорель Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Общества с ограниченной ответственностью «Юлия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно 7 222 063,60 руб. задолженности по Соглашению о кредитовании банковского счета № 

<

***> от 15.09.2016; 2 539 525,22 руб. – неустойки за период с  15.09.2016  по 4.12.2017,  71 808 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Банк Интеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета   690 руб.-  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №415 от 4.12.2017 на сумму 72 498 руб..

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.