ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8816/2022

г. Киров

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 по делу № А29-8816/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7,

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО8 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4 (далее – истцы) обратились с иском в Арбитражный суд Республики Коми к МО ГО муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута», ФИО9, ФИО6, ФИО7 (далее - ответчики) о взыскании убытков в общей сумме 7 006 995 руб. 60 коп., в том числе:  5 236 498 руб.  - в пользу предпринимателя ФИО3, 1 770 497 руб. 60 коп. - в пользу предпринимателя ФИО4 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, МУП «УМД» МО ГО «Воркута», неся затраты по отоплению, содержанию и ремонта многоквартирных домов в части нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, платежные документы в адрес администрации МО ГО «Ворюга» не направляло, в части документов, которые были направлены в адрес администрации МОГО «Воркута», занижены объемы оказанных (предоставленных) услуг. Суд не дал оценку расчету истца в отношении затрат ответчика по отоплению, содержанию и ремонту в части встроенных нежилых помещений. По мнению истца, им учтены платежные документы, на которые ссылался ответчик. Истец считает срок исковой давности не пропущенным. 

Аналогичная апелляционная жалоба заявлена соистцом индивидуальным предпринимателем ФИО4, доводы аналогичны жалобе ИП ФИО3 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение обоснованным, просит оставить судебный акт в силе, считает, что расчет истца не является доказательством несения убытков. Ссылается на преюдициальное значение судебного акта по делу А29-13824/2017 (з-26861) от 10.06.2021. Пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

14.04.2023 истец представил возражения на отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Протокольными определениями рассмотрение дела отложено на 16.05.2023, 20.06.2023, 04.07.2023, 22.08.2023, 26.09.2023. 

05.07.2023 суд направил запрос в Воркутинский нотариальный округ нотариусу ФИО10 для запроса сведений о наследниках ФИО9 

27.07.2023 в материалы дела поступил ответ на запрос о том, что наследником ФИО9 является его супруга ФИО5. 

14.09.2023 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

Определением от 26.09.2023 ответчик ФИО9 заменен правопреемником ФИО5, рассмотрение дела было отложено на 07.11.2023, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.11.2023. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по заявлению кредитора определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2017 по делу № А29-13824/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «УМД» МО ГО «Воркута».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу № А29-13824/2017 в отношении МУП «УМД» МО ГО «Воркута» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2018 по делу № А29-13824/2017 должник - МУП «УМД» МО ГО «Воркута» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2018 по делу № А29-13824/2017 (Т-1414/2018) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «УМД» МО ГО «Воркута» требование предпринимателя ФИО3 в сумме 5 236 498 руб. (долг).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2018 по делу № А29-13824/2017 (Т-1348/2018) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «УМД» МО ГО «Воркута» требование предпринимателя ФИО4 в сумме 1 770 497 руб. 60 коп. (долг)

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 по делу № А29-13824/2017 конкурсное производство в отношении МУП «УМД» МО ГО «Воркута» завершено.

Погашение задолженности кредитора-1 и кредитора-2 в процедуре конкурсного производства должника не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Непогашение требований послужило основанием для обращения предпринимателей ФИО3 и ФИО4 в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с МО ГО в лице администрации МО ГО «Воркута», ФИО9, ФИО6, ФИО7 убытков в общей сумме 7 006 995 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее - Постановление № 62).

Ссылаясь на вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу, что факт причинения убытков истцам действиями ответчика по непринятию мер по предъявлению к оплате выполненных МУП «УМД» МО ГО «Воркута» услуг не доказан.

По мнению истцов, бездействие руководителей МУП «УМД» МО ГО «Воркута», выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, причинило должнику убытки в размере 41 112 423 руб. 94 коп. Заявители жалобы настаивают на удовлетворении иска. 

Однако пояснения истцов и представленный расчёт, не подтверждённые надлежащими доказательствами, правильно не признаны судом первой инстанции как доказательства причинения убытков.

Судом правомерно принято во внимание вступившее в законную силу постановление по делу А29-13824/2017 (3-26861/2021) от 10.06.2021, которым установлено, что неплатежеспособность должника обусловлена объективными обстоятельствами, а не действиями ответчиков (ФИО9, ФИО6, ФИО7, МО ГО «Воркута»).

Из материалов настоящего дела следует, что в целом деятельность МУП «УМД» МО ГО «Воркута» с учетом необходимости содержания объектов жилого фонда, в том числе – пустующих квартир, составляющего муниципальную собственность, носила убыточный характер; однако муниципальное образование выделяло в качестве субсидий денежные средства для покрытия выпадающих доходов предприятия; в целом доводы истцов не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что указанное в исковом заявлении поведение ответчиков могло бы быть признано недобросовестным, неразумным и/или противоправным и повлекшим возникновение на стороне предприятия спорных убытков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 по делу № А29-8816/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

ФИО11

ФИО1