3456/2023-510763(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94247/2023

05 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Константинова Е.В.,  

рассмотрев дело по иску: 

ООО "Нерудтранс" (адрес: Россия 194295, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ  ПРОСВЕЩЕНИЯ Д. 35, ЛИТ. А., КВ. 228; Россия 194358, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, ПР-КТ ЭНГЕЛЬСА Д. 154, ОФ. 224, );  

к ООО "АРТСТРОЙ" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР.  1-Й ВЕРХНИЙ Д. 12, ЛИТ. В., ПОМ. 123, ОГРН: );  

о взыскании 

установил:

ООО "Нерудтранс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "АРТСТРОЙ"  (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 225.885 руб., процентов  размере 15.100 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  по дату фактического исполнения обязательства, а также 7.820 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного  производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим  образом.  

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между Сторонами был заключен  договор о предоставлении услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №  10/01-2020-1, в соответствии с условиями указанного договора, (Перевозчик) обязался  принимать и осуществлять доставку грузов в пункты назначения, на основании  согласованных Сторонами заявок, выдавать груз уполномоченному лицу, а (Заказчик)  обязался оплачивать Перевозчику согласованную плату за такую перевозку.  

В соответствии с п. 3.1.10 указанного Договора, Заказчик обязан своевременно  производить оплату Перевозчику за выполненные перевозки в порядке,  предусмотренном Договором и его дополнительными соглашениями. Заказчик обязался  производить взаимозачет по выполненным услугам, отгруженным запасным деталям и  заправленным дизельным топливом.  

Таким образом, пунктом 3.1.10 Договора, стороны установили, что Заказчик  осуществляет заправку транспортных средств Перевозчика, а последний обязуется  оказывать услуги по стоимости за вычетом оплаченного Заказчика дизельного топлива.  

Договор между Сторонами был расторгнут 24.08.2020, на основании уведомления  ООО «НерудТранс». Однако, п. 6.1. Договора предусмотрено, что Договор действует в  части взаимных расчетов – до полного их завершения.  

Учитывая, что в соответствии с п. 3.1.10 Договора Стороны обязаны производить  взаиморасчет по выполненным услугам и заправленном дизельном топливом, по  состоянию на 18.08.2023 задолженность ООО «Артстрой» перед ООО «НерудТранс»  составляет 225.885 руб.  

Датой последней оплаты со стороны ООО «НерудТранс» является 16.12.2022. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить  задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.  

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные Истцом услуги  не оплатил, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась  задолженность на сумму 225.885 руб.  

В суд от Ответчика поступил отзыв, в котором Ответчик возражал по следующим  обстоятельствам:  

Между тем, обстоятельства взаимоотношений и расчетов между сторонами по  договору № 10/01-2020-1 от 10.01.2020были рассмотрены судом в рамках дела № А5692509/2021, в котором установлено, что задолженность ООО «Артстрой» перед ООО  «Нерудтранс» отсутствует, а имеет место задолженность ООО «Нерудтранс» перед ООО  «Артстрой». Истец в исковом заявлении не учитывает произведенные между сторонами  взаимозачеты, которые были предметом рассмотрения в этом деле.  

В рамках дела № А56-92509/2021 Ответчик обратился в суд с иском к Истцу о  взыскании задолженности по перевозке грузов по договору № 10/01-2020-1 от 10.01.2020  г. в размере 469.697 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 27.607 руб. 24 коп.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года решение суда  оставлено в силе.  

Суды исследовали расчеты между сторонами по договору по договору № 10/012020-1 от 10.01.2020 и сделали выводы в судебных актах на основании следующего:  

10.01.2020 между ООО «Артстрой» (перевозчик) и ООО «Нерудтранс» (заказчик)  заключен договор о предоставлении услуг по перевозке грузов автомобильным  транспортом № 10/01-2020-1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого,  перевозчик обязуется принимать и осуществлять доставку грузов в пункты назначения  на основании согласованных сторонами заявок и выдавать их уполномоченному на  получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить перевозчику согласованную плату  за такую перевозку.  

В силу пункта 3.1.10 Договора, заказчик обязан своевременно производить оплату  перевозчику за выполненные перевозки в порядке, предусмотренном Договором и его  дополнительными соглашениями, а также производить взаимозачет по выполненным  услугам, отгруженным запасным деталям и заправленным дизельным топливом.  

Согласно пункту 5.3 Договора, расчет за выполненную перевозку производится  заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания оригиналов  документов УПД с приложенным оригиналом товарно-транспортной накладной с  отметкой грузополучателя. Во исполнение принятых обязательств по договору, в период  с января по июнь 2020 года, ООО «Артстрой» оказал ООО «Нерудтранс» услуги по  перевозке на сумму 2.588.252 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными  представителями сторон и удостоверенными печатями организаций. В обоснование  исковых требований ООО «Артстрой» указало, что в соответствии с актом сверки  взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года, задолженность ООО «Нерудтранс» в  пользу ООО «Артстрой» составила 2 588 252, 90 руб. Кроме того, согласно акту сверки  взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года, задолженность ООО «Артстрой» перед  ООО «Нерудтранс» за поставку дизельного топлива составила 2 118 555 руб.  

31.01.2020 между сторонами был подписан акт взаимозачета № 1 на сумму 520 854, 10  руб., в результате чего задолженность ООО «Нерудтранс» перед ООО «Артстрой»  составила 2 067 398, 80 руб., а задолженность ООО «Артстрой» перед ООО  «Нерудтранс» – 469 697, 90 руб. На основании пункта 3.1.10 Договора, ООО  «Артстрой» направил в адрес ООО «Нерудтранс» уведомление о зачете от 07.09.2021.  После проведения зачета встречных требований задолженность ООО «Нерудтранс»  перед ООО «Артстрой» составила 496 697, 90 руб., в связи с чем ООО «Артстрой» и  обратился с исковым заявлением в суд к ООО «Нерудтранс» об оплате задолженности.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  27.03.2018 N 742-О, в системе действующего правового регулирования только  фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица, соответственно не предполагается возможности придания преюдициального  значения правовым выводам (оценкам), содержащимся в описательной и  

мотивировочной части таких судебных актов, что, однако, не исключает признания  преюдициальными установленных судом наряду с самими юридическим фактами  сложившихся правоотношений сторон.  

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ остаются за истцом. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.  

Судья Константинова Е.В.