/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8528/2018

27 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Бурковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дабан плюс» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу № А19-8528/2018 Арбитражного суда Иркутской области (судья Басаев Д.В.), 

установил:

министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: г. Иркутск, далее также – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дабан плюс» (ОГРН 1143850028706, ИНН 3810338770, место нахождения: г. Иркутск, далее также – ООО «Дабан плюс», общество, ответчик) о взыскании 4 969 483 рублей 34 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 25.10.2006 № 91-488/16 и 768 886 рублей 85 копеек пени.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен временный управляющий ООО «Дабан плюс» Новиков М. В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дабан плюс» 14 января 2019 года обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января2019 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано и на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Полагая, что указанное определение вынесено апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, ООО «Дабан плюс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов апелляционного суда о недоказанности им тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере, и, как следствие, на необоснованность отклонения судом заявленного им ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты пошлины. В частности, по мнению ответчика, апелляционной суд необоснованно не учел факт введения в отношении общества определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2018 года по делу                  № А19-9175/2018 процедуры, применяемой в деле о банкротстве, –  наблюдение.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 11 марта 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Ко времени проведения судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о его отложении, мотивированное невозможностью явки в заседание руководителя и представителя общества в связи с нахождением их в командировке.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, поскольку ответчик не обосновал необходимость личного участия руководителя и представителя общества в судебном заседании и не представил доказательств их нахождения за пределами г. Иркутска. При этом имеющиеся у ответчика возражения относительно законности обжалуемого судебного акта изложены им в кассационной жалобе.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения. 

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе в числе прочего прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

– подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

– подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В данном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 указано, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как указано выше, при подаче апелляционной жалобы ООО «Дабан плюс», ссылаясь на свое тяжелое имущественное положение, заявило ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование указанного ходатайства общество указало на отсутствие денежных средств на его расчетных счетах, введение ограничений по этим счетам и введение в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – наблюдение (определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2018 года по делу № А19-9175/2018). 

Между тем ООО «Дабан плюс» не приложило к заявленному ходатайству никаких документов из числа указанных выше, подтверждающих тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере (справку налогового органа об открытых счетах, справки банков об отсутствии денежных средств на этих счетах). Кроме того, общество не представило доказательств, подтверждающих введение ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на его счетах.  

Тот факт, что в отношении ООО «Дабан плюс» введена процедура наблюдения, вопреки мнению последнего, не мог являться самостоятельным основанием для предоставления ему апелляционным судом отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку введение в отношении организации процедуры наблюдения само по себе не свидетельствует об отсутствии денежных средств на ее счетах и о невозможности произвести оплату государственной пошлины, равно как и не ограничивает эту организацию в возможности распоряжения денежными средствами для целей оплаты государственной пошлины при обращении в суд. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство общества о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины. 

Как следует из сведений, размещенных в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2019 года по делу № А19-9175/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дабан плюс» утверждено мировое соглашение и производство по этому делу прекращено. При этом в настоящее время общество вновь обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 17 декабря 2018 года. Определением апелляционного суда                    от 4 марта 2019 года обществу восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и указанная жалоба оставлена без движения на срок до 10 апреля 2019 года (в связи с необходимостью представления обществом выписок с расчетных счетов по состоянию на 02.02.2019 и доказательств направления (вручения) копии жалобы истцу). 

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, поскольку апелляционный суд отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, возвращение им поданной ответчиком апелляционной жалобы является правомерным.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения от 30 января 2019 года апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для безусловной отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу № А19-8528/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                                Т.В. Белоножко

                                                                                                           О.Н. Буркова