СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                       Дело № А45-17388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Бородулиной И.И. 

судей                                                     Кривошеиной С.В.

                                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-11321/2018) на решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-17388/2018 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317554300027640, ИНН 

<

***>, г. Омск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309540415300071, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о расторжении договора о совместной деятельности, взыскании 790 316 руб.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4 по доверенности от 03.06.2018 (на 1 год). 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора о совместной деятельности, взыскании 790 316 руб. 

Решением от 08.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор о совместной деятельности от 03.04.2017 № 33/4/17, заключённый между предпринимателями ФИО2 и ФИО3

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 650 000 руб. паушального взноса, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 21 467 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт: отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о расторжении договора о совместной деятельности от 03.04.2017 № 33/4/17, о взыскании в пользу ИП ФИО3 650 000 руб. паушального взноса, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 21 467 руб. расходов по оплате госпошлины.

Указывает, что в качестве правовых последствий несостоявшихся сделок, в случае, если одна сторона сделку исполнила, является возврат исполненного в качестве неосновательного обогащения. Но если сделка исполнена обеими сторонами, то неосновательное обогащение отсутствует. Его наличие возможно только в случае, если предоставленное одной стороной превышает стоимость встречного исполнения.

Судом не принято во внимание, что ИП ФИО3 по акту приему передачи от 03.04.2017 был передан комплекс прав на использование охраняемой коммерческой информации, объект авторского права: Бизнес бук, электронные макеты вывеска, баннеры, внутреннее оформление, чертежики дизайн проекты, перечень оборудования, технология продаж, технология проведения ремонтов техники Apple. На данных приложениях имеется подпись руководителя общества, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, суд неправомерно указывает в качестве оснований для удовлетворения исковых требований отсутствие у ИП ФИО2 каких либо исключительных прав по разработке и ведению бизнеса, равно как и доказательств того, что истец не мог вести дела без передачи ему исключительных прав ответчиком.

Судом не дана оценка доводам ответчика, что представленными предпринимателем в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается факт открытия и функционирования сервисных центров, использование ИП ФИО3 исключительных прав, принадлежащих ИП ФИО5 При этом указанный факт не оспаривается стороной истца и подтверждается совокупностью представленных доказательств (договор аренды помещений ИП ФИО3, договор о коммерческой тайне, акт приема передачи документации, акты выполненных работ, отзыв на исковое заявление).

В материалы дела стороной истца представлена выписка по расчетному счету, согласно которой взаимные расчеты истцы производили с апреля 2017 до мая 2018 года, то есть более года, что однозначно свидетельствует об осуществлении совместной деятельности.

Также судом не дана оценка тому факту, что истцом были заключены договоры о совместной деятельности от 03.04.2017, а затем на тех же условиях договоры от 05.10.2017. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП ФИО3 знал и должен был знать об отсутствии у ИП ФИО2 прав на товарный знак Apple service, а правовой целью заключения данных сделок было получение от ИП ФИО2 сведений составляющих коммерческую тайну (ноу хау).

Истец в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ИП ФИО2 (правообладатель) и ИП ФИО3 (пользователь) заключено соглашение о намерениях № 30/4/17, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство в срок до 07.04.2017 включительно заключить договор коммерческой тайны, договор о совместной деятельности, договор возмездного оказания услуг и договор поставки, по которым одна сторона (правообладатель) передаст другой стороне (пользователю) на определенных условиях право на использование исключительных прав правообладателя для организации и функционирования предприятия.

Предприятие - AppleService, организация и функционирование которого связано с использованием комплекса прав правообладателя.

Согласно пунктам 3, 3.1 соглашения в подтверждение своих намерений заключить основной договор пользователь уплачивает правообладателю сумму в размере 200 000 руб. на расчетный счет правообладателя, либо через кассу организации. При заключении основного договора указанная сумма засчитается в счет оплаты паушального взноса.

03.04.2017 между ИП ФИО2 (правообладатель) и ИП ФИО3 (пользователь) заключен договор № 32/4/17 о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну, договор о совместной деятельности № 33/4/17, договор возмездного оказания услуг № 31/4/17 и договор поставки № 34/4/17.

Согласно пункту 1.2. договора о совместной деятельности № 33/4/17 ИП ФИО2 принадлежат права на торговую марку «AppleService», разработки по ведению бизнеса (ноу-хау) и технологии продаж.

03.04.2017 правообладателем был выставлен счет № 39 на оплату паушального взноса в размере 200 000 руб., который полностью оплачен пользователем. 

17.08.2017 между ИП ФИО2 (правообладатель) и ИП ФИО3 (пользователь) заключены два новых соглашения о намерениях № 61/8/17, № 62/8/17 с тем же предметом по г. Омск и г. Тюмень.

Стоимость паушального взноса согласно соглашению от 17.08.2017 № 61/8/17 составила 150 000 руб., согласно соглашению № 62/8/17 - 500 000 руб., порядок оплаты определен следующим образом: 200 000 руб. - учесть взаимозачетом по соглашению от 03.04.2017 №30/4/17, 300 000 руб. – оплатить до 25.08.2017

17.08.2017 правообладателем выставлен счет № 86 - паушальный взнос Омск (доплата) - 300 000 руб., паушальный взнос Тюмень - 150 000 руб., указанный счет был полностью оплачен.

Согласно условиям договоров правообладатель обязался передать пользователю право на использование исключительных прав на торговую марку «AppleService», разработку по ведению бизнеса (ноу-хау) и технологии продаж, но поскольку  ИП ФИО2 не обладал исключительными правами, на стороне правообладателя возникло неосновательное обогащение в размере 650 000 руб. по оплате паушального взноса, 10 000 руб. - суммы ежемесячных платежей (роялти), 15 316 руб. - суммы ежемесячных платежей (роялти), 90 000 руб. - составляющую сумму за обучение, 25 000 руб. оплата за информационные услуги.

Поскольку передача исключительных прав до настоящего времени не осуществлена, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что секрет производства (ноу-хау), товарные знаки и знаки обслуживания являются результатом интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что передача исключительных прав истцу не осуществлена, так как ответчик не является обладателем исключительных прав как на торговую марку AppleService, так и обладателем исключительных прав разработки по ведению бизнеса (ноу-хау) и технологии продаж. 

В данном случае не передача правообладателем исключительных прав пользователю является существенным нарушением условий договора.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований в части расторжения договора о совместной деятельности от 03.04.2017 № 33/4/17, поскольку в настоящем случае истец не получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что размер выплаченного истцом ответчику паушального взноса составляет 650 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 03.04.2017 № 39 на сумму 200 000 руб., платежным поручением от 19.04.2017 № 1, счетом на оплату от 17.08.2017 № 86 на сумму 450 000 руб. (300 000 руб. – паушальный взнос Омск (доплата), 150 000 руб. – паушальный взнос Тюмень), платежным поручением от 14.09.2017 № 16, платежным поручением от 31.08.2017 №15, платежным поручением от 05.09.2017 №18.

В соответствии со статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых (паушального взноса) и (или) периодических платежей (роялти), отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором. Во франчайзинге под паушальным взносом подразумевают одноразовый платеж нового владельца торговой точки франчайзеру за вход на рынок под известной торговой маркой.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик владеет каким-либо товарным знаком, является обладателем исключительных прав по разработке по ведению бизнеса (ноу-хау) и технологии продаж, равно как и доказательств того, что истец мог вести дела без передачи ему исключительных прав ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания 650 000 руб. паушального взноса.

Отклоняя доводы ответчика о том, что по договору от 03.04.2017 им передан комплекс прав на использование охраняемой коммерческой информации: бизнес бук, технология продаж, технология проведения ремонтов техники Apple и др., суд апелляционной инстанции исходит из условий договора и того обстоятельства, что ответчик не является обладателем исключительных прав ни на торговую марку «AppleService», ни на разработки по ведению бизнеса (ноу-хау), ни на технологии продаж. 

ИП ФИО2 не мог каким бы-то ни было образом передать в качестве вклада указанные объекты интеллектуальной собственности для продвижения предприятия.

ИП ФИО2 внес вклад в виде исключительных прав, которые ему не принадлежали, и, как следствие, ИП ФИО3 не приобрел никакого права на пользование исключительными правами.

Подписание актов не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом, кроме того, отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания 140 316 руб. стоимости оказанных услуг, а также в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены требования о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит; не приведено соответствующих оснований также в отзыве истца на апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой установленных судом обстоятельств, при отсутствии оснований для иной оценки, что не является основанием для отмены решения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2018 года по делу № А45-17388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                           И.И.  Бородулина 

Судьи                                                                                          С.В. Кривошеина 

                                                                                                      ФИО1